Решение по делу № 33-11777/2018 от 03.08.2018

Судья: Калюжная О.Г.                    № 33 - 11777/2018

2.209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2018 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску муниципального образования город Норильск в лице управления имущества администрации города Норильска к Бурцеву Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Бурцева Ю.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска к Бурцеву Юрию Владимировичу, удовлетворить частично.

Взыскать с Бурцева Юрия Владимировича, <дата> года рождения, уроженца города <адрес>, Красноярского края, в пользу муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска задолженность по арендной плате по Договору № № от 17.12.2012 аренды земельного участка с кадастровым номером № в размере 2 112 592 рублей 70 копеек, пени в размере 400 000 рулей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2018 г. по 09.04.2018 г. в сумме 15497 рублей 76 копеек, проценты, по день фактической уплаты денежных средств. Всего взыскать 2 528 090 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Бурцева Юрия Владимировича, <дата> года рождения, уроженца города <адрес> Красноярского края, в доход местного бюджета г. Норильска Красноярского края государственную пошлину в размере 21276 рублей 31 копейку».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

муниципальное образование г. Норильск в лице управления имущества администрации г. Норильска обралось в суд с иском к Бурцеву Ю.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2012 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка №№ с кадастровым №, расположенного по адресу: г. <адрес>, сроком до 15 апреля 2014 года. При этом сторонами было согласовано условие, что договор распространяет свое действие на отношения, возникшие до заключения договора, а именно с 16 ноября 2012 года. Земельный участок ответчику был предоставлен, однако Бурцев Ю.В. обязательства по внесению арендных платежей не исполняет, образовавшуюся задолженность в досудебном порядке оплачивать отказывается.

Просило (с учетом уточнений) взыскать с Бурцева Ю.В. задолженность по арендной плате за период с 16 ноября 2012 года по 31 декабря 2017 года в сумме 2 681 026 рублей 71 копейка, пени с 18 января 2013 года по 20 февраля 2018 года в размере 568 609 рублей 63 копейки, проценты за пользование денежными средствами за период с 05 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательств.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бурцев Ю.В. просит решение изменить в части размера взысканной с него неустойки в размере 400000 рублей, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, указывает на необходимость снижения пени.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, а также под расписку (л.д.104-105, 111, 114); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17 декабря 2012 между управлением имущества администрации г. Норильска (арендодатель) и Бурцевым Ю.В. (арендатор) был заключен договор аренды № №, в соответствии с которым арендатору был предоставлен земельный участок общей площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером № для строительства объекта капитального строительства «гараж-стоянка», расположенного по адресу: <адрес>.

При этом стороны предусмотрели, что условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с 16 ноября 2012 года (п.1.5 договора).

Срок аренды земельного участка определен сторонами до 15 апреля 2014 года. Размер арендной платы, исчисленный за год, предшествующий заключению договора установлен в размере 420305 рублей 69 копеек; размер арендной платы на 2012 год - 52825 рублей 31 копейку. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца квартала (п.п. 1.4, 3.1, 3.2 договора).

Исполнением обязательства по внесению арендной платы является дата поступления арендной платы на счет арендодателя (п. 3.4 договора)

Согласно п. 3.8 договора, арендная плата за первый период, а так же в случае распространения действия настоящего договора на отношения, возникшие между сторонами до заключения настоящего договора, за период, предшествующий заключению настоящего договора (первый платеж), подлежит уплате арендатором в течение 30 дней с даты заключения настоящего договора.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условия договора, виновная сторона обязана возместить причиненные убытки. При неоплате или несвоевременной оплате арендной платы за текущий квартал, указанный в п. 3.2 договора, арендатор обязуется оплатить пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день нарушения срока оплаты арендной платы.

Договор подписан сторонами, 30 января 2013 года произведена государственная регистрация за № №.

17 декабря 2012 года по акту приема-передачи Бурцев Ю.В. принял от управления имущества администрации г. Норильска указанный земельный участок, однако в период действия договора не исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, в связи чем за период с 16 ноября 2012 по 31 декабря 2017 года образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 2 681 026 рублей 71 копейка.

10 апреля 2017 года истец направил в адрес Бурцева Ю.В. претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение тридцати дней, но претензия истца была оставлена арендатором без удовлетворения, в связи с чем муниципальное образование г. Норильск в лице управления имущества администрации г. Норильска обралось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, руководствуясь ст. ст. 191, 195, 196, 199, 200, 202, 203, 206, 307, 308, 425, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 26, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения Бурцевым Ю.В. своих обязанностей по уплате арендных платежей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с последнего в пользу истца задолженности по договору аренды в сумме 2 112 592 рубля 70 копеек, исключив суммы арендных платежей, требования о взыскании которых заявлены управлением имущества администрации г. Норильска за сроками исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

При этом, установив факт ненадлежащего исполнения Бурцевым Ю.В. условий договора аренды земельного участка, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, применяя последствия пропуска срока исковой давности, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика 400 000 рублей пени.

Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта по 09 апреля 2018 года в сумме 15 497 рублей 76 копеек.

Решение в части взыскания суммы основного долга по договору аренды и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 05 марта по 09 апреля 2018 года в апелляционном порядке не оспаривается, поэтому предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Соглашаясь с расчетом неустойки, представленным истцом, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что расчет подготовлен с нарастающим итогом ежеквартальных платежей основного долга, начиная с 4 квартала 2012 года.

Истцом день предъявления требования в суд 20 февраля 2018 года принят в качестве дня уплаты неустойки; на указанную дату приведенная в договоре ставка составляла 7,5 % годовых или 0,025 % в день (7,5 % : 300).

Так, признавая обоснованным начисление ответчику неустойки за 1 квартал 2015 года в сумме 10804 рубля 71 копейка, суд совершенно не обратил внимания, что расчет ее производился исходя из суммы основного долга 864376 рублей 49 копеек, сложившейся за период с 01 октября 2012 года по 10 января 2015 года, тогда как за период до 31 декабря 2014 года во взыскании платежей по основному долгу отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Соответственно, нарушение ответчиком срока внесения платежа в сумме 67939 рублей 82 копейки, который он обязан был внести 10 января 2015 года, влечет начисление неустойки за 1138 дней просрочки до 20 февраля 2018 года включительно (когда предъявлено требование об уплате неустойки) в сумме 19328 рублей 87 копеек (67939 рублей 82 копейки х 0,025 % х 1138 дней); проценты по ст. 395 ГК РФ за этот период составляют 18957 рублей 50 копеек (далее приводятся для сравнения).

Просроченный платеж в сумме 50505 рублей 37 копеек по сроку 01 марта 2015 года приводит к начислению неустойки за период до 20 февраля 2018 года в сумме 13724 рубля 83 копейки (50505 рублей 37 копеек х 0,025 % х 1087 дней); проценты по ст. 395 ГК РФ за этот период составляют 13510 рублей 49 копеек.

25 марта 2015 года ответчиком вносилась сумма 228002 рубля 66 копеек, однако она не пошла в счет погашения текущего платежа, погасив ранее имевшуюся задолженность, поэтому данная сумма не влияет на расчет неустойки.

Просроченный платеж в сумме 148257 рублей 70 копеек за 2 квартал 2015 года по сроку 10 апреля 2015 года привел к начислению неустойки за период с 11 апреля 2015 года до 20 февраля 2018 года в сумме 38806 рублей 45 копеек (148257 рублей 70 копеек х 0,025 % х 1047 дней); проценты по ст. 395 ГК РФ за этот период составляют 38319 рублей 45 копеек.

Просроченный платеж в сумме 149886 рублей 90 копеек за 3 квартал 2015 года по сроку 10 июля 2015 года повлек начисление неустойки за период с 11 июля 2015 года до 20 февраля 2018 года в сумме 35822 рубля 96 копеек (149886 рублей 90 копеек х 0,025 % х 956 дней); проценты по ст. 395 ГК РФ за этот период составляют 35232 рубля 52 копейки.

Просроченный платеж в сумме 149886 рублей 90 копеек за 4 квартал 2015 года по сроку 10 октября 2015 года повлек начисление неустойки за период с 11 октября 2015 года до 20 февраля 2018 года в сумме 32375 рублей 57 копеек (149886 рублей 90 копеек х 0,025 % х 864 дня); проценты по ст. 395 ГК РФ за этот период составляют 31570 рублей 27 копеек.

Просроченный платеж в сумме 192208 рублей 41 копейка за 1 квартал 2016 года по сроку 10 января 2016 года влечет расчет неустойки за период с 11 января 2016 года до 20 февраля 2018 года в сумме 37096 рублей 22 копейки (192208 рублей 41 копейка х 0,025 % х 772 дня); проценты по ст. 395 ГК РФ за этот период составляют 36375 рублей 97 копеек.

Просроченный платеж в сумме 192208 рублей 41 копейка за 2 квартал 2016 года по сроку 10 апреля 2016 года повлек начисление неустойки за период с 11 июля 2015 года до 20 февраля 2018 года в сумме 32723 рубля 48 копеек (192208 рублей 41 копейка х 0,025 % х 681 день); проценты по ст. 395 ГК РФ за этот период составляют 32389 рублей 91 копейка.

Просроченный платеж в сумме 194320 рублей 59 копеек за 3 квартал 2016 года по сроку 10 июля 2016 года повлек начисление неустойки за период с 11 июля 2016 года до 20 февраля 2018 года в сумме 28662 рубля 28 копеек (194320 рублей 59 копеек х 0,025 % х 590 дней); проценты по ст. 395 ГК РФ за этот период составляют 28914 рублей 05 копеек.

Просроченный платеж в сумме 194320 рублей 59 копеек за 4 квартал 2016 года по сроку 10 октября 2016 года повлек начисление неустойки за период с 11 октября 2016 года до 20 февраля 2018 года в сумме 24192 рубля 91 копейка (194320 рублей 59 копеек х 0,025 % х 498 дней); проценты по ст. 395 ГК РФ за этот период составляют 24194 рубля 29 копеек.

Просроченный платеж в сумме 190617 рублей 04 копейки за 1 квартал 2017 года по сроку 10 января 2017 года повлек начисление неустойки за период с 11 января 2017 года до 20 февраля 2018 года в сумме 19347 рублей 62 копейки (190617 рублей 04 копейки х 0,025 % х 406 дней); проценты по ст. 395 ГК РФ за этот период составляют 18940 рублей 28 копеек.

Просроченный платеж в сумме 192735 рублей 01 копейка за 2 квартал 2017 года по сроку 10 апреля 2017 года повлек начисление неустойки за период с 11 апреля 2017 года до 20 февраля 2018 года в сумме 15226 рублей 06 копеек (192735 рублей 01 копейка х 0,025 % х 316 дней); проценты по ст. 395 ГК РФ за этот период составляют 14418 рублей 17 копеек.

Просроченный платеж в сумме 194852 рубля 98 копеек за 3 квартал 2017 года по сроку 10 июля 2017 года повлек начисление неустойки за период с 11 июля 2017 года до 20 февраля 2018 года в сумме 10960 рублей 48 копеек (194852 рубля 98 копеек х 0,025 % х 225 дней); проценты по ст. 395 ГК РФ за этот период составляют 10056 рублей 27 копеек.

Просроченный платеж в сумме 194852 рубля 98 копеек за 4 квартал 2017 года по сроку 10 октября 2017 года повлек начисление неустойки за период с 11 октября 2017 года до 20 февраля 2018 года в сумме 6478 рублей 86 копеек (194852 рубля 98 копеек х 0,025 % х 133 дня); проценты по ст. 395 ГК РФ за этот период составляют 5 697 рублей 44 копейки.

Итого, расчетный размер неустойки составил сумму 314746 рублей 59 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за эти же периоды составили сумму 308576 рублей 61 копейка.

Поскольку суд первой инстанции признал необходимым применение к расчетному размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, что не оспаривается истцом, судебная коллегия по правилам приведенной нормы считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 310000 рублей, полагая, что она наиболее соответствует последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего снижения неустойки (ответчик просил ее снизить до 50000 рублей) противоречат положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ, поэтому подлежат отклонению.

С учетом выводов судебной коллегии о расчетном размере неустойки, с ответчика подлежит взысканию 20429 рублей 19 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 09 апреля 2018 года в части взыскания с Бурцева Юрия Владимировича в пользу муниципального образования город Норильск в лице управления имущества администрации города Норильска пени в размере 400 000 рулей 00 копеек, а также государственной пошлины в сумме 21276 рублей 31 копейка в доход местного бюджета – изменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Бурцева Юрия Владимировича:

в пользу муниципального образования город Норильск в лице управления имущества администрации города Норильска 310000 рублей пени, а всего 2438090 рублей 46 копеек;

в доход местного бюджета 20429 рублей 19 копеек государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурцева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         

Судьи: