Решение по делу № 33-1111/2024 от 31.01.2024

№ 2-4280/2023

УИД 35RS0001-02-2020-005229-85

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2024 года № 33-1111/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Смыковой Ю.А., Сотникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятовской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Табаева А.Р. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, уступку прав требований, общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Табаеву А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ответчиком с открытым акционерным обществом «Лето Банк» (далее – ОАО «Лето Банк») в размере 237 180 рублей 91 копейки, из них: основной долг – 162 606 рублей 92 копеек, проценты – 67 473 рублей 99 копейки, иные платежи – 7100 рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины 5571 рубль 81 копейка.

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены частично, с Табаева А.Р. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность в размере 121 251 рубля 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Табаев А.Р., оспаривая факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал, что в материалах дела отсутствует договор кредитования, а также номера счетов, на которые банком были перечислены денежные средства. Документы, представленные банком, не имеют подписи ответственных работников и печати банка. Представленный расчет не может служить доказательством без договора, поскольку неизвестен принцип расчета платежей, условия возврата и размер санкций. Кроме того, банком не было направлено требование о досрочном погашении задолженности.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив факт неисполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Табаева А.Р. в пользу общества кредитной задолженности в пределах срока исковой давности за период с 05 сентября 2017 года по 05 марта 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2015 года между кредитором ОАО «Лето Банк» и заемщиком Табаевым А.Р. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей под 24,90 % годовых на срок до 05 марта 2019 года, размер ежемесячного платежа – 6700 рублей, срок платежа – 05 число каждого месяца (пункты 1, 2, 4, 5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, л.д. 7-8).

Последний платеж должен быть осуществлен 05 марта 2019 года, согласно графику платежей (л.д. 10).

Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, денежные средства в сумме 200 000 рублей были зачислены на банковский счет заёмщика, как следует из выписки по счету (л.д. 20-23).

Табаев А.Р. надлежаще не исполнял обязательства по возврату суммы долга, последний платеж был произведен ответчиком 05 мая 2016 года.

Следовательно, кредитору стало известно о нарушении своего права на возврат денежных средств 05 июня 2016 года (платежной даты следующего расчетного периода).

ОАО «Лето Банк» сменило наименование на ПАО «Почта Банк».

Между цедентом ПАО «Почта Банк» и цессионарием ООО «Филберт» 12 декабря 2018 года заключен договор уступки прав требований № У77-18/3138, по условиям которого последнему перешло право требования долга, в том числе по кредитному договору № 14155112 от 05 марта 2015 года (л.д. 24-26).

ООО «Филберт» 28 января 2019 года направило в адрес Табаева А.Р. уведомление о состоявшейся уступке права требования с информацией о необходимости возврата кредита (л.д. 35, 36).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 237 180 рублей 91 копеек, из них: основной долг – 162 606 рублей 92 копеек, проценты – 67 473 рублей 99 копейки, иные платежи – 7100 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, применив который, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Табаева А.Р. в пользу общества кредитной задолженности в пределах срока исковой давности за период с 05 сентября 2017 года по 05 марта 2019 года (с учетом даты окончания периода, указанной в графике задолженности).

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, полагая, что срок исковой давности судом исчислен правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статей 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 3).Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов гражданского дела № 2-3238/2019 следует, что 26 июля 2019 года общество обратилось за защитой нарушенного права, направив заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Табаева А.Р. задолженности в размере 237 180 рублей 91 копейки.

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 18 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 вынесен судебный приказ от 05 августа 2019 года о взыскании с Табаева А.Р. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в размере 237 180 рублей 91 копейки.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 10 сентября 2019 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Отмена судебного приказа послужила основанием для обращения общества в суд в порядке искового производства. Иск направлен ООО «Филберт» 14 октября 2020 года.

Согласно представленному истцом расчету, заёмщик Табаев А.Р. неоднократно допускал просрочки ежемесячного платежа. Последний платеж внесен заемщиком 05 мая 2016 года.

Учитывая, что заёмщик принял на себя обязательство по возврату кредита периодическими платежами до 05 числа каждого месяца (пункт 5 индивидуальных условий договора потребительского кредита), кредитору стало известно о нарушении своего права на возврат денежных средств 06 июня 2016 года.

С учетом приведенных выше норм и фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по платежам за период с 06 июня 2016 года по 30 августа 2017 года пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд первой инстанции, проверив представленный банком расчет кредитной задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, пришел к выводу о том, что с ответчика Табаева А.Р. в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам в общем размере 121 251 рубль 09 копеек.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласие заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит», заявление о предоставлении потребительского кредита, декларация ответственности заемщика подписаны самим Табаевым А.Р., доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка Табаева А.Р. на отсутствие кредитного договора и необоснованный расчет задолженности является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются индивидуальные условия кредитного договора, которые содержат дату платежа, размер ежемесячного платежа, порядок и сроки уплаты процентов, условия о комиссиях. Кроме того, к индивидуальным условиям приложен график погашения задолженности, который соответствует условиям договора.

Довод жалобы о том, что обществом представлены незаверенные копии документов, подлежит отклонению.

Так, согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Приложенные представителем заявителя к иску копии прошиты, содержат печать ООО «Филберт». Таким образом, приложенные истцом к иску копии документов заверены надлежащим образом. Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным заявителем, должником не представлено.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба Табаева А.Р. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Табаева А.Р. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Е.С. Ширяевская

Судьи:                                    Ю.А. Смыкова

                                        И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2024 года.