Решение по делу № 2-59/2022 (2-1216/2021;) от 10.11.2021

Дело № 2-59/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года                        город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Корневой О.С.,

с участием ответчика Сапожникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова А. А.ича к генеральному директору ООО «Домашний интерьер», ООО «Домашний интерьер», ООО «Мебельная фабрика Априори» о защите прав потребителей,

установил:

Сапожников А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к генеральному директору ООО «Домашний интерьер» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в интернет- магазине «<данные изъяты>» угловой диван – кровать <данные изъяты>, угол правый, бежевый, стоимостью 124 169 руб.

Товар был оплачен в полном объеме путем перечисления кредитных денежных средств ООО «<данные изъяты>» на счет продавца.

ДД.ММ.ГГГГ был доставлен угловой диван, однако не в полной комплектации.

ДД.ММ.ГГГГ диван был доукомплектован, однако модуль дивана отличался по цвету, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка на возврат товара.

ДД.ММ.ГГГГ ему был доставлен вновь изготовленный диван. Однако в нем присутствовал брак зацепных устройств, а также один модуль дивана был на 1,5 см. меньше остальных модулей. В связи с чем, он оформил заявку на замену товара № от ДД.ММ.ГГГГ и выплате неустойки.

Согласно ответу продавца от ДД.ММ.ГГГГ в выплате неустойки отказано, поскольку срок устранения недостатков не нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ в третий раз был поставлен полностью новый диван. Однако в нем выявлен недостаток в виде брака зацепных креплений в модулях Т2С и С5С, а также модуль раздвижного дивана значительно отличался по цвету от других модулей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с повторной претензией об устранении недостатков и выплате неустойки.

Претензии оставлены без удовлетворения, недостатки товара не устранены.

Просит, с учетом последний уточнений, обязать ответчика произвести замену некачественного углового дивана – кровати <данные изъяты>, угол правый, бежевый на аналогичный диван надлежащего качества.

Взыскать с ответчика в его пользу: неустойку в размере 1 999,99 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 199).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Домашний интерьер», ООО «Мебельная фабрика Априори».

В судебном заседании истец Сапожников А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков генерального директора ООО «Домашний интерьер», ООО «Домашний интерьер», ООО «Мебельная фабрика Априори», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

В письменном отзыве ответчик ООО «Домашний интерьер» просил требования удовлетворить частично, а именно размер неустойки и штрафа в пользу потребителя снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, требования о замене товара удовлетворить, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать. Указывает, что истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков. Срок для устранения недостатков составляет 45 дней, в связи с чем истек ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года истцом было заявлено требование о замене товара. Поскольку требования о замене товара было заявлено до истечения срока на удовлетворение требований об устранении недостатков, то просрочка выполнения требования об устранении недостатков товара не возникла. В соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок замены товара в том случае, если он отсутствует в наличии у продавца, составляет 1 месяц. Таким образом, срок удовлетворения требований о замене товара истек ДД.ММ.ГГГГ года, именно с этого дня начинает течь период просрочки.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и(или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, между Сапожниковым А.А. и ООО «Домашний Интерьер» заключен договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204).

Согласно спецификации товара, общая стоимость товара угловой диван – кровать <данные изъяты>, правый, бежевый, составляет 124 169 руб. (л.д. 29).

Определяя надлежащего ответчика при разрешении данного спора, суд считает, что им является продавец ООО «Домашний Интерьер», поскольку оснований считать, что права истца каким – либо образом нарушены генеральным директором ООО «Домашний Интерьер» либо ООО «Мебельная фабрика Априори», у суда не имеется.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что товар угловой диван – кровать <данные изъяты> доставлен Сапожникову А.А. ненадлежащего качества. В связи с чем ответчик ООО «Домашний Интерьер» не возражает против удовлетворения требований истца о замене товара.

В данной части требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Обосновывая требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что первая претензия об обнаружении недостатков была направлена ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ООО «Домашний Интерьер» требование об устранении недостатков товара.

В соответствии с п. 6.1 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ был доставлен недостающий модуль дивана, то есть недостаток устранен в течение 45 дней.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования (абз. 2).

ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлена заявка № на обмен товара (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец в исковом заявлении, товар был заменен ответчиком, то есть в срок, предусмотренный абз. 2 ч. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана заявка № на обмен товара (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, был доставлен полностью новый товар, то есть в предусмотренный законом срок.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит заменить некачественный товар и выплатить неустойку (л.д. 89).

Вместе с тем, до настоящего времени замена товара не произведена.

Таким образом, по мнению суда, начало течение просрочки за нарушение срока замены товара надлежит считать с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 1 месяц).

    На основании изложенного, неустойка за неисполнение требования потребителя за нарушение сроков замены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 185 999,07 руб. (1 999,99 руб. х 1% х 93 дн. = 185 999,07 руб.).

При этом цена товара в сумме 199 999 руб. определена судом, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно данным сайта, в настоящее время стоимость углового дивана – кровати <данные изъяты> составляет 199 999 руб. (л.д. 200).

    Ответчиком ООО «Домашний Интерьер» заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из приведенных выше положений закона, принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, период неисполнения обязательств, и полагает возможным снижение размера взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

Взыскание неустойки в большем или меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, не придаст правовой природе неустойки компенсационный характер.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК" РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 1 % от стоимости товара в размере 1 999,99 руб. за каждый день, подлежит взысканию, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что замена товара до настоящего времени ответчиком не произведена, права Сапожникова А.А., как потребителя, нарушены, то суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб., следовательно, размер штрафа в пользу потребителя подлежит взысканию в размере 17 500 руб. ((30 000 руб. + 5 000 руб.) : 2 = 17 500 руб.).

Вопреки доводам стороны ответчика, оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, равно как оснований для снижения штрафа в пользу потребителя, суд не усматривает.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сапожникова А. А.ича к генеральному директору ООО «Домашний интерьер», ООО «Домашний интерьер», ООО «Мебельная фабрика Априори» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Домашний интерьер» заменить Сапожникову А. А.ичу угловой диван – кровать <данные изъяты>, угол правый, цвет бежевый.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» в пользу Сапожникова А. А.ича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 1 % от стоимости товара в размере 1 999,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в пользу потребителя в 17 500 руб., а всего 52 500 руб.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении требований к генеральному директору ООО «Домашний интерьер», ООО «Мебельная фабрика Априори» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                Е.В. Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2022 года.

Судья                                Е.В. Халиулина