Решение по делу № 33-2077/2016 от 15.01.2016

Судья Е.М. Гайнутдинова дело № 33 – 2077/2016

учет № 34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Р.Р. Хасаншина

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП А.А. Кузнецова П.Е. Шиферстова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2015 года.

Этим решением постановлено:

исковые требования М.Н. Тюриковой к индивидуальному предпринимателю А.А. Кузнецову о взыскании неустойки, соразмерном уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену по договору купли-продажи от 31 мая 2014 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем А.А. Кузнецовым и М.Н. Тюриковой, на сумму 42 630 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.А. Кузнецова в пользу М.Н. Тюриковой компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 9 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя А.А. Кузнецова к М.Н. Тюриковой о взыскании денежных средств по договору купли-продажи отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.А. Кузнецова в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮмАРТ-ЭКСПЕРТ» расходы по экспертизе в размере 13 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.А. Кузнецова в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 1 778 рублей 90 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя А.А. Кузнецова П.Е. Шиферстова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Н. Тюрикова обратилась к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) А.А. Кузнецову с иском о взыскании неустойки (пени), соразмерном уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 мая 2014 года между ней и ИП А.А. Кузнецовым заключен договор купли-продажи семи межкомнатных дверей из стекла, а также доборных элементов на общую сумму 187 630 рублей. Исполнение условий по договору исполнителем должно было произойти 4-5 июля 2014 года. Однако из-за постоянных задержек в поставке дверей, поставке не тех дверей, комплектующих и доборных элементов она понесла финансовые и моральные затраты. Просрочка составила 52 рабочих дня с момента, когда договор должен был быть исполнен, до момента, когда он был исполнен.

По условиям договора купли-продажи от 31 мая 2014 года в случае просрочки готовности товара более чем на 5 рабочих дней исполнитель обязуется по заявлению заказчика уплатить последнему неустойку из расчета 0,1 % не поставленного товара за каждый день просрочки, но не выше 5 % от общей суммы договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора купли-продажи 9 766 рублей, стоимость юридических услуг в размере 9 000 рублей, материальные затраты, понесенные вследствие продолжения строительно-монтажных работ в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, а также обязать ИП А.А. Кузнецова соразмерно уменьшить покупную цену на 50 000 рублей.

ИП А.А. Кузнецов обратился к М.Н. Тюриковой со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и просил взыскать с нее в свою пользу в счет оплаты договора купли-продажи от 31 мая 2014 года сумму в размере 66 000 рублей 90 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 180 рублей. В случае удовлетворения требований в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свои требования мотивировал тем, что 31 мая 2014 года между М.Н. Тюриковой и ним заключен договор купли-продажи на сумму 211 000 рублей, в соответствии с которым он обязался осуществить поставку товара. Он не выполнял работы по монтажу приобретенного М.Н. Тюриковой товара, работы не были согласованы. Стороны не договаривались о монтаже товара, соответственно за монтаж оплаты не было, и акт выполненных работ не подписывался. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком.

В заседании суда первой инстанции М.Н. Тюрикова исковые требования, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

Представитель ИП А.А. Кузнецова П.Е. Шиферстов исковые требования не признал, требования по встречному иску поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Суд, частично удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречного иска, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИП А.А. Кузнецова П.Е. Шиферстов ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. При этом считает, что судом неверно установлена стоимость товара, которая составила 211 000 рублей, а не 187 630 рублей. Обращает внимание на то, что монтаж дверей произведен силами и средствами самой Тюриковой, и А.А. Кузнецов не может быть ответственным за некачественно выполненный монтаж. Кроме того, указывает, что суд в решении не обосновал уменьшение покупной цены товара на 42 630 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель А.А. Кузнецова П.Е. Шиферстов апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 статьи 12 Закона).

В соответствии со статьей 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом согласно пункту 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений статьи 15 Закона усматривается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2014 года между сторонами заключен договор купли–продажи товара согласно образцу и каталогу, оговоренного сторонами и указанного в «Заявке на поставку товара» и «Счете на оплату», которые являются неотъемлемой частью договора. Товаром являлись семь межкомнатных дверей. Цена договора согласована первоначально 181 570 рублей 40 копеек, затем изменена на 187 630 рублей, что следует из договора, заказа покупателя от 31 мая 2014 года № 525, расходной накладной от 11 июля 2014 года № 766.

По условиям договора, указанным в пункте 1.3, срок исполнения заказа составляет от 5 дней, но не более 25 рабочих дней.

Предоплата товара составляет не менее 50 % стоимости заявки и с момента предоплаты заказ запускается в работу (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора оговорено, что отгрузка товара производится при условии оплаты 100 % всей стоимости товара. При передаче товара каждый предмет накладной принимается отдельно, так как может быть использован отдельно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае просрочки готовности товара более чем на 5 рабочих дней, исполнитель обязуется по заявлению заказчика уплатить последнему неустойку из расчета 0,1 % не поставленного товара за каждый день просрочки, но не выше 5 % от общей суммы договора.

Судом первой инстанции установлено, что М.Н. Тюриковой внесена предоплата при заключении вышеназванного договора в размере 50 000 рублей. Всего ею по договору оплачен товар в размере 145 000 рублей, данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Работы по монтажу дверей оплачены в размере 19 300 рублей.

Истец обратилась к ИП А.А. Кузнецову с претензией о нарушениях сроков поставки дверей, которая была получена ответчиком 14 октября 2014 года. На данную претензию М.Н. Тюриковой дан ответ, что оснований для ее удовлетворения не имеется. В частности, указано, что на момент полной отгрузки товара покупателем не была произведена 100 % оплата, как того требуют условия договора. Требования же по ненадлежащему монтажу дверей к ним предъявлены быть не могут, поскольку между ними заключен лишь договор купли-продажи товара.

Согласно заключению экспертизы ООО "ЮмАРТ-Эксперт» от 19 июня 2015 года № 79/05-15 замер представленных на исследование межкомнатных дверей в количестве 7 штук произведен в соответствии с требованиями нормативных документов ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные. Технические условия», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкции. Общие технические условия», ГОСТ 30970-2002 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей», а также с учетом индивидуального строительства и нестандартного исполнения дверных проемов. Межкомнатные двери, изготовленные производственным методом, имеют недостатки в проведенной работе по монтажу, описанные в исследовательской части. Межкомнатные двери (две сдвижные) в гостиную комнату, кухонную зону, распашная в большую спальню имеют производственные пороки при проведенной работе по монтажу. Данные работы квалифицируются как установка дверных блоков произведена не качественно и не квалифицированно с нарушением стандартов ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных и дверных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные. Технические условия». Дверь в ванную комнату имеет производственный недостаток в виде отслоения ламината, в двери в хозяйственное помещение не работает язычок замка (магнитный элемент). Для устранения недостатков двери в кухонное помещение необходима замена дверного полотна на более широкое либо уменьшение дверного проема методом строительных работ.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в доме истца были установлены стандартные двери под имеющие нестандартные дверные проемы. Кроме того, некоторые двери имеют производственный недостаток, не относящийся к недостатку по их установке.

На этом основании с учетом изложенных выше норм права суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований об уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора ответчик произвел замер дверных проемов в доме истца. Согласно договору купли-продажи от 31 мая 2014 года замерные листы являются приложением к договору. Монтаж дверей также осуществлялся ответчиком за дополнительную оплату. При монтаже дверей произведены неоговоренные при заключении договора работы по установке дополнительных вставок, иных элементов, связанных с установкой стандартных дверей под нестандартные дверные проемы.

Из пояснений свидетеля Н.А. Тюрикова, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что договор купли-продажи заключался с намерением заказа дверей и их установки в магазине «Дверные технологии», самостоятельно монтажников дверей не нанимали. Установщика дверей предоставил магазин. Цены на монтаж дверей предоставил работник магазина. При заказе дверей покупатель предупреждал, что их дверные проемы не стандартные. Двери привезли не под их проемы. Двери некачественные, о недостатках и необходимости дополнительных элементов не предупреждены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о предупреждении покупателя о том, что двери будут устанавливаться стандартных размеров, а не под конкретные дверные проемы покупателя и возможных рисках при монтаже стандартных дверей в нестандартные дверные проемы и необходимости установки дополнительных вставок, иных элементов, связанных с установкой стандартных дверей под нестандартные дверные проемы, ответчиком в суд не представлено, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

В силу изложенного выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требовании об уменьшении покупной цены товара в связи с возникновением недостатков товара в результате непредставления покупателю информации о товаре, о производителе дверей, о размерах дверей, о возможных рисках при установке дверей стандартных размеров под нестандартные проемы в индивидуальном доме истца следует признать законными и обоснованными. Более того, при рассмотрении дела доказано, что ответчиком не только произведен неправильный монтаж дверей, он и имеются также производственные пороки дверей, не относящиеся к недостаткам по их установке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения договора в размере 9766 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условиями договора отгрузка товара происходит только после полной ее оплаты. М.Н. Тюриковой же полная оплата по договору произведена не была.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных разъяснений исковые требования о компенсации морального вреда судом правомерно удовлетворены. Размер компенсации морального вреда судом также определен справедливо, исходя из принципа разумности. При этом учтен характер физических и нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и наступившие последствия.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен, суд первой инстанции верно указал, что взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 25 000 рублей в счет возмещения материальных затрат, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств несения таких затрат вследствие продолжения строительно-монтажных работ.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании с М.Н. Тюрикова в счет оплаты по договору 66 000 рублей 90 копеек, суд правомерно в их удовлетворении отказал, поскольку данные требования основаны на том, что цена договора купли-продажи составляет 211 000 рублей. Вместе с тем доказательств согласования такой стоимости договора не предоставлено. Как установлено судом, цена договора составила 187 630 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что монтаж дверей произведен силами и средствами истца и А.А. Кузнецов не может быть ответственным за некачественно выполненный монтаж, какими-либо доказательствами не подтверждены. В прайс-листе же на монтажные работы имеется печать ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что суд в решении не обосновал уменьшение покупной цены товара на 42 630 рублей, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку законодателем не урегулирован вопрос о том, кто из субъектов договора розничной купли-продажи будет оценивать сумму, на которую допустимо уменьшить стоимость товара. Такую оценку вправе осуществить сами стороны по соглашению. Если таковое не достигнуто, то суд сам определяет размер соразмерности уменьшения покупной цены товара. Суд, установив уменьшение покупной цены в указанном выше размере, учел цену товара на момент предъявления требования о таком уменьшении, уровень ненадлежащего качества товара, и возможность устранения имеющихся дефектов товара.

Утверждения апеллянта о неверном установлении стоимости товара, которая составила 211 000 рублей, а не 187 630 рублей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования всех обстоятельств, с учетом норм действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП А.А. Кузнецова П.Е. Шиферстова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Судьи