Решение по делу № 1-106/2022 (1-887/2021;) от 07.10.2021

Дело №1-106/22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                             6 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан, в составе:

председательствующего судьи – Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Исаева М.Р.,

подсудимого – Гимбатова Г.Х.,

защитника- адвоката Нестурова Г.Х., представившего удостоверение №102826 от 18.11.2021 года,

при секретаре – Загировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда г. Махачкалы, уголовное дело, в отношении

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <данные изъяты>

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гимбатов М.М. совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Гимбатов М.М., примерно в начале мая 2021 года, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, предложил ранее ему знакомой Потерпевший №1 свои услуги по проведению ремонта в принадлежащей последней квартире в новостройке, расположенной по адресу: <адрес>, в которой Потерпевший №1 на тот момент не проживала. В свою очередь Гаджиева Б.М., находившаяся в неведении относительно преступных намерений Гимбатова М.М. и реально полагая, что последний действует в ее интересах, передала Гимбатову М.М. ключи от входной двери вышеуказанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства перед Потерпевший №1 и будучи осведомленным, о наличии в квартире последней нового отопительного котла марки «Бош», решил совершить кражу указанного котла с целью его последующей реализации и извлечения незаконной материальной выгоды. Осуществляя задуманное, ФИО3 решил привлечь к реализации своего преступного замысла ранее ему знакомых братьев Свидетель №2 и ФИО11, которых ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений. Далее, ФИО3, примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, более точное время следствием не установлено, вместе с братьями Алихановыми прибыл к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, где на восьмом этаже располагалась <адрес>, принадлежащая Потерпевший №1 После этого ФИО3, воспользовавшись, имеющимися у него ключами от входной двери, без ведома и согласия законного собственника недвижимого имущества Потерпевший №1 незаконно проник в вышеуказанную квартиру. Далее, ФИО3, предварительно убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, воспользовавшись помощью братьев Алихановых, которые небыли осведомлены о его преступных намерениях, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, демонтировал, установленный на стене в одной из комнат квартиры отопительный котел марки «Бош» стоимостью 38 000 рублей, который тайно похитил, после чего погрузил его в автомобиль марки «ВАЗ-2109», принадлежащий Свидетель №2 и на котором скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным котлом. Продолжая свои преступные действия, ФИО3 перевез похищенный отопительный котел в <адрес>, где, выдавая себя за законного владельца имущества, реализовал котел неустановленному следствием лицу по цене 30 000 рублей и впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями Гимбатов М.М. причинил законному собственнику имущества Гаджиевой Б.М. материальный ущерб в сумме 38 000 рублей, который является для последней значительным.

В судебном заседании подсудимый Гимбатов М.М. вину свою в тайном хищении чужого имущества признал полностью, при этом от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Допросив подсудимого Гимбатова М.М., исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Гимбатова М.М. в совершении изложенного выше преступления.

Помимо признания подсудимым Гимбатоввм М.М. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается также другими доказательствами, исследованными судом.

Так из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Гаджиевой Б.М. следует, что примерно 2018 года она приобретала для себя квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес> «г» <адрес>. После приобретения квартиры, примерно в конце 2020 года она приобрела отопительный котел марки «Бош», стоимость которой составила 38 000 рублей, она наняла мастеров, которыми проведена отопительная система в квартире, где установила укакзанный отопительный котел марки «Бош». Примерно в начале мая 2021 года знакомый ее дочери Свидетель №1, ФИО3, предложил провести ремонтные работы в указанной квартире, они согласились. Она передала 3 ключа от квартиры ФИО5, а она передала ключи от указанной квартиры ФИО6 и сообщила, ему проект желаемого ею ремонта. По окончанию одного месяца она пришла в квартиру, для того, чтоб посмотреть ход строительных работ, ФИО6 так и не провел ремонтно-строительные работы, на это она сказала ФИО6, чтоб он вернул ключи от ее квартиры и более в квартиру не заходил, так как она не хотела, чтоб он более продолжал ремонтно-строительные работы и не заходил больше в указанную квартиру. В этот же день, когда она находилась дома вместе со своей дочерью ФИО5, ФИО6 пришел к ним домой и вернул 2 ключа от квартиры. Она у него спросила, где третий ключ от квартиры, ФИО6 ей сказал, что потерял один ключ. Зайдя в квартиру, спустя некоторое время, после того как ФИО6 вернул ей ключи от квартиры, она заметила, что отопительный котел в квартире отсутствует. Она сразу позвонила к ФИО5 и сообщила о случившемся. Долгое время они не могли до ФИО6 дозвониться и узнать он ли забрал котел. Спустя некоторое время они узнали, что ФИО6 похитил отопительный котел с ее квартиры. Своими действиями ФИО3 причинил ущерб на сумму 38 000 рублей, указанная сумма для нее является значительной. (л.д. 69-71, л.д. 136-137)

Из оглашенных показаний с согласия сторон свидетеля Свидетель №1 следует, что примерно 2018 года ее мать приобретала для себя квартиру, расположенная по адресу: РД, <адрес> «г» <адрес>. В квартире была проведена отопительная система в квартире, был установлен отопительный котел. Примерно в начале мая 2021 года ее знакомый ФИО3, 1994 г.р., предложил провести ремонтные работы в указанной квартире, она и мать согласились. По окончанию одного месяца, мать пришла в квартиру, для того, чтоб посмотреть ход строительных работ, ФИО6 так и не провел ремонтно-строительные работы, на это она ФИО6 сообщила, чтоб он вернул ключи от квартиры, и более в квартиру не заходил, так как она не хотела, чтоб ФИО6 более не продолжал ремонтно-строительные работы, и не заходил больше в ее квартиру. В этот же день, когда они находились дома вместе с матерью, ФИО6 пришел к ним домой, и он матери вернул 2 ключа от квартиры. Также ФИО6 матери сказал, что он один ключ от квартиры потерял. В один из дней к ней позвонила ее мать и сообщила, что в квартире отсутствует отопительный котел. По приезду в квартиру они долгое время не могли дозвониться до ФИО6 и узнать он ли забрал котел из квартиры. Спустя некоторое время они узнали, что ФИО6 похитил отопительный котел с их квартиры. (л.д. 74-76)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №4 Свидетель №5 следует, что в отдел полиции по <адрес> с заявлением обратилась гр. Потерпевший №1 где ею было сообщено, что гр.ФИО3 незаконно проник в ее квартиру и совершил кражу котла принадлежащее ей. После чего с ОВД по <адрес> и сообщили о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ они выехали в ОМВД по <адрес>, где ФИО3 дал явку с повинной и дал подробные пояснения по факту совершения им кражи. (л.д.80-82, 83-85)

Из оглашенных показаний с согласия сторон свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия им совместно с оперуполномоченными ОМВД России по <адрес>у задержан ФИО3, 1994 г.р., за покушение на убийство Свидетель №1 В ходе дачи объяснения им ФИО3 сообщил о том, что он совершил кражу отопительного котла, принадлежащий Потерпевший №1, с <адрес> "г" по <адрес>. Далее, ими сообщено в дежурную часть МВД по РД. Спустя некоторое время, к ним в отдел приехали оперуполномоченные МВД по РД Свидетель №4 и Свидетель №5, которыми был опрошен ФИО3, где он им признался в совершенном преступлении, а именно в краже котла принадлежащий Потерпевший №1 В последующем ими от ФИО3 получена явка с повинной (л.д. 86-88)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что примерно в мае 2021 года он встретился со своим братом – Алихановым Шамилем в <адрес>, он был со своим клиентом. В последующем он узнал, что его клиента зовут ФИО3 и он познакомился с ним. Так как он работал в такси, ФИО3 зачастую звонил ему для того, чтобы воспользоваться услугой перевозок. На тот момент он работал в такси, и он зачастую оказывал услуги перевозок ФИО3. Примерно в начале июня 2021 года, точную дату он не помнит, ему позвонил ФИО3 и попросил его и его брата Алиханова Шамиля помочь вытащить с его квартиры отопительный котел, белого цвета. Он сам это не мог сделать, по его словам, ему недавно сделали операцию, и тяжелое нельзя было поднимать, так как разошелся бы шов. Они встретились с ним в городе Махачкала, где именно сейчас вспомнить не можеи. Примерно в дневное время суток точное время не помнит он, его брат Алиханов Шамиль и ФИО3, подъехали к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Он ждал его уже возле дома. Они вышли с машины, и все вместе поднялись в <адрес>, которая расположена на восьмом этаже вышеупомянутого домостроения. Подойдя к квартире, он своими ключами открыл дверь, после чего они вошли в вышеупомянутую квартиру. Квартира не была полностью отремонтирована, они вошли с ним вместе в одну из комнат, где на стене был закреплен, отопительный котел белого цвета. Они вместе с братом сняли отопительный котел, после чего они начали перетаскивать его к выходу, выйдя с квартиры, он закрыл двери, и они потащили вышеупомянутый котел к лифту. Спустив вниз котел, они загрузили его к нему в автомобиль марки ВАЗ 2109 серебристого цвета. После чего они вместе выехали в город, и до вечера ФИО3 искал, кому продать отопительный котел, но так и не нашел. Далее вечером того же дня они поехали на встречу к знакомому ФИО6, они встретились с ним на перевале за Ленинкентом. Они остановились на вышеупомянутом перевале, и к ним подъехал на автомобиле ВАЗ 21099 темного цвета, государственные регистрационные номера не помнит, его какой-то знакомый, которого он впервые видел, и они перекинули котел к нему в машину. После чего ФИО3 и ранее незнакомый ему человек уехали, по словам ФИО3 в <адрес>. (л.д.99-102, л.д.107-109)

Вина Гимбатова М.М. подтверждается также:

-Протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2021, с приложенной к ней фото-таблицей, из которых следует, что 13.06.2021 проведен осмотр <адрес> (л.д. 6-9, 10-17)

    -Явкой с повинной от 14.06.2021, из которых следует, что Гимбатов М.М. сообщил, что совершил кражу отопительного котла принадлежащей Потерпевший №1, с <адрес>. (л.д. 27)

    -Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в служебном кабинете № ОП по <адрес>у УМВД РФ по <адрес> осмотрены: сердцевина замка, упакованная в бумажную коробку из под сердцевины ключей, в опечатанном виде, 7 следов рук изъятые на 7 светлые дактилоскопические пленки, упакованные в один белый бумажный конверт в опечатанном виде. Все вышеуказанные предметы изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> «г» <адрес> (л.д. 130-132)

    -Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук №№,2,3, оставлены указательным пальцем правой руки и левой руки и мизинцем левой руки ФИО3. (л.д. 60-66)

Давая оценку иным исследованным в судебном заседании документам и доказательствам, суд не находит оснований для использования их как для выводов о виновности подсудимого в содеянном, так и о его невиновности в этом.

Заявление Гаджиевой Б.М. от 13.06.2021 в котором она просит привлечь к ответственности Гимбатова М.М., который совершил кражу ее имущества.

С учетом требования ч.1 ст.73 УПК РФ о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу доказательств суд не относит следующие процессуальные и иные документы:

Заявление Гаджиевой Б.М. от 13.06.2021 из которых следует, что Гаджиева Б.М. просит привлечь к ответственности Гимбатова М.М., который совершил кражу ее имущества.

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимой, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было. Заключение эксперта является полным по содержанию ответов на вопросы, имеющих существенное значение для дела, и допустимым вследствие соблюдения закона при проведении экспертного исследования и составлении заключения. Компетентность эксперта и объективность его выводов сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности Гимбатова М.М. в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

    Действия его судом квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьи.

Суд учитывает, что Гимбатов М.М. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом второй группы, страдает болезнью в виде дисфункцией протезированного трикуспидального клапана с формированием трикуспидальной недостаточности 3 степени, врожденный порог сердца врожденная миопия высокой степени периферическая витреохориоретиальная дистрофия, вмакулопатия, вростояние сосудов в роговицу 2 степени, субтотальная отслойка сетчатки, фиброз стекловидного тела.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, то что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, является инвалидом второй группы, страдает болезнью в виде дисфункцией протезированного трикуспидального клапана с формированием трикуспидальной недостаточности 3 степени, врожденный порог сердца врожденная миопия высокой степени периферическая витреохориоретиальная дистрофия, вмакулопатия, вростояние сосудов в роговицу 2 степени, субтотальная отслойка сетчатки, фиброз стекловидного тела.

Кроме того, Гимбатов М.М. явился с повинной, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание Гимбатову М.М.

Принимая во внимание то, что Гимбатов М.М. совершил преступление по данному приговору до осуждения его по приговору Гунибского районного суда РД от 14.12.2021 года, суд не усматривает в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гимбатова М.М., по делу не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку Гимбатов М.М. совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения ему приговора суда по предыдущему делу, назначение ему следует назначить в соответствии с ч.5. ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы из числа предусмотренных за совершенное Гимбатовым М.М. преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 75, 76, 76.2 73 УК РФ судом не установлено, но, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, считает возможным назначить подсудимому наказание без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному Гимбатову М.М. по данному приговору частично присоединить наказание по приговору Гунибского районного суда РД от 14.12.2021 года, и окончательно назначить наказание Гимбатову М.М. в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет и 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы согласно ст.53 УК РФ, установить осужденному следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства, место работы, и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц; не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 20 часов вечера по 07 часов утра.

Контроль за исполнением наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

Меру пресечения- заключение под стражу, избранную в отношении Гимбатова М.М., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Гимбатова М.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в окончательное наказание и наказание, отбытое Гимбатовым М.М. по приговору Гунибского районного суда РД от 14.12.2021 года, с 16 июня 2021 до 6 сентября 2021 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания Гимбатова М.М. зачесть время содержания его под стражей с 6 сентября 2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сердцевину замка и семь следов отпечатков пальцев рук, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.Н.Нурбалаев