Решение по делу № 33-9607/2016 от 17.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № председательствующий судья суда первой инстанции Гоцкалюк В.Д.

судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кирюхиной М.А.,
судей:     Лозового С.В.,

Романовой Л.В.,

при секретаре Червяковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации <адрес>, Государственному унитарному предприятию Республики ФИО6 «ФИО6 БТИ», третье лицо – МУП «Железнодорожный Жилсервис» об отмене распоряжения органа приватизации и свидетельства о праве собственности на жилье, признании недействительным договора купли-продажи, признании права общей долевой собственности, по заявлению ФИО1 об обеспечении иска,

по частной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Администрации <адрес>, Государственному унитарному предприятию Республики ФИО6 «ФИО6 БТИ», третье лицо – МУП «Железнодорожный Жилсервис» об отмене распоряжения органа приватизации и свидетельства о праве собственности на жилье, признании недействительным договора купли-продажи, признании права общей долевой собственности.

В целях обеспечения иска просила суд принять меры по его обеспечению в виде наложения ареста на <адрес> в <адрес>, свои требования мотивировала тем, что принятие мер по обеспечению иска необходимо для предотвращения отчуждения в дальнейшем спорной квартиры ответчиком ФИО3

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на <адрес> в <адрес>.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ФИО3 – ФИО13. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просила частную жалобу оставить без удовлетворения, а определения суда без изменения.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики ФИО6.Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечения иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлены исковые требования об отмене распоряжения органа приватизации жилищного фонда «О безвозмездной передачи квартир и домовладений» от ДД.ММ.ГГГГ №, отмене свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, признании права общей долевой собственности.

Разрешая заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что имеются основания полагать, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом суд посчитал, что данные меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным требованиям.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности принятия обеспечительных мер в пределах заявленных требований.

Таким образом, представителем ФИО3 – Халецким О.В. не представлено доказательств нарушения прав ФИО3 обжалуемым определением суда о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции. Определение суда о применении мер по обеспечению иска является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2016 года оставить без изменений, а частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Лозовой С.В.

Романова Л.В.