Решение по делу № 33-12073/2022 от 11.07.2022

Дело № 33-12073/2022 (№2-942/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.08.2022 гражданское дело №2-942/2021 по иску Аристова Сергея Сергеевича к Калинову Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе истца на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.02.2022,

заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика КалиноваВ.Н., его представителя Незнаева А. М., допущенного по устному ходатайству,

установила:

решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.07.2021 исковые требования Аристова С.С. к Калинову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.10.2021, вышеуказанное решение отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца в свою пользу судебных расходов общей сумме 105150 руб. В обосновании заявления указал, что при рассмотрении данного гражданского дела в Новоуральском городском суде и в суде апелляционной инстанции, его интересы представлял Незнаев А.М., с которым заключен договор на совершение юридических действий и оказание юридической помощи, по условиям которого Калинов В.Н. выплатил НезнаевуА.М. вознаграждение, рассчитанное по фактически оказанным услугам в соответствии с прейскурантом, в общем размере 105000 руб. Кроме того, Калиновым В.Н. были понесены расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.02.2022, заявление ответчика удовлетворено частично.

С Аристова С.С. в пользу Калинова В.Н. взысканы судебные расходы в размере 60150 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истцом Аристовым С.С. подана частная жалоба, в которой он просит определение изменить, уменьшив суммы взысканных расходов до 10 000 руб. Оспаривая законность и обоснованность определения, истец указывает, что присужденная ответчику сумма является завышенной и не соответствует проделанной представителем работе, а также критериям разумности. Ссылается на нарушение положения пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности не направления в его адрес приложения к заявлению о взыскании судебных расходов. Считает, что представленный в материалы дела договор об оказании юридической помощи, акт и квитанция сфальсифицированы, поскольку юридические услуги Незнаевым А.М. фактически не оказывались. Также ссылается на отсутствие сведений о наличии у представителя высшего юридического образования. Кроме того, частная жалоба содержит ходатайство о переходе к рассмотрению данного заявления по правилам производства суда первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствии истца, не извещенного надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Ответчик, его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции указали на несостоятельность доводов частной жалобы, отсутствие оснований для отмены судебного определения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.07.2021 исковые требования Аристова С.С. к Калинову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.10.2021, вышеуказанное решение отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование понесенных ответчиком судебных расходов, представлены копия договора на совершение юридических действий и оказание юридической помощи № 3-КВН-ВЗ-СОЮ/2021 от 01.02.2021, акт № 1 от 19.12.2021 сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) по договору, справка ПАО Сбербанк по операции от 23.12.2021, чек от 19.12.2021 на сумму 105000 руб., а также квитанция об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. ( том 2 л.д. 113, 174-180).

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, в том числе, учитывая количество заседаний в суде первой и апелляционной инстанциях, на которых присутствовал представитель ответчика и их длительность, подготовку и оформление: письменного заявления об отмене заочного решения суда, письменных ходатайств о выдаче копии заочного решения суда, восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, о допуске представителя к участию в деле, об ознакомлении с материалами дела, частной жалобы на определение суда от 12.02.2021, апелляционной жалобы на решение суда от 12.07.2021, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 60150 руб., установленная судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной и разумной.

Довод частной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению. Ссылка в жалобе на то, что дело не представляет никакой сложности, является оценочной категорией.

Доводы частной жалобы истца о нарушении положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену определения суда. Истец вопреки доводам жалобы не был лишен возможности ознакомиться с делом. При этом, из материалов дела следует, что ответчик во исполнение положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в адрес истца копию заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается приложенными к заявлению документами (том 2 л.д.169-170).

С доводами истца о фальсификации, представленных ответчиком документов – договора на совершение юридических действий и оказание юридической помощи № 3-КВН-ВЗ-СОЮ/2021 от 01.02.2021, акта № 1 от 19.12.2021 сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) по договору, справки ПАО Сбербанк по операции от 23.12.2021, чека от 19.12.2021 на сумму 105000 руб., судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащим образом. Само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности документов истец не представил.

Доводы частной жалобы о неоказании фактических юридических услуг представителем Незнаевым А.М., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: протоколами судебного заседания в суде первой инстанции (12.08.2021, 18.05.2021, 28.05.2021,09.06.2021, 24.06.2021, 12.07.2021), протоколами судебного заседания апелляционной инстанции (21.04.2021, 20.10.2021), актом № 1 от 19.12.2021 сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) по договору.

В частной жалобе истец ссылается на то, что он не располагал сведениями о судебном разбирательстве, в связи с чем в ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом в исковом заявлении указан адрес: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Герцена, д. 1. кв. 3. Аналогичный адрес места проживания указан в частной жалобе ( том 2 л.д. 3). По запросу суда в материалы дела представлена адресная справка, согласно которой, Аристов С.С. зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 05.04.1988 (том 1 л.д. 26). Сведениями об ином месте жительства истца суд не располагал, истец таких сведений не сообщал.

Судом направлялась судебная корреспонденция по имеющимся в материалах дела адресам. Однако, судебная корреспонденция возвращалась в адрес суда невостребованной (том 2 л.д.242). Иных адресов места жительства и регистрации истца в материалах дела не содержится, об изменении адреса истец не уведомлял.

Кроме того, судебная корреспонденция направлялась в адрес представителя истца Пятковой И.С.: г. Казань, ул. Серова, д. 51/11, кв. 140, которая также возвращалась в адрес суда невостребованной (том 2 л.д. 237).

Таким образом, суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры для надлежащего извещения истца по известным адресам места жительства и регистрации и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, исходя из положений статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражаснкого кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылаясь на рассмотрение дела судом первой инстанции в его отсутствие, истец в заседание судебной коллегии каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, суду апелляционной инстанции не представил.

По существу, приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного определения не влияют, поскольку правильность выводов не опровергают, а выражают несогласие с ними, иное мнение о характере разрешения заявления, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Оснований для отмены определения, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.02.2022, оставить без изменения, частную жалобу истца, – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.08.2022

Дело № 33-12073/2022 (№2-942/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 10.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.08.2022 гражданское дело №2-942/2021 по иску Аристова Сергея Сергеевича к Калинову Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе истца на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.02.2022,

заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика КалиноваВ.Н., его представителя Незнаева А. М., допущенного по устному ходатайству,

руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.02.2022, оставить без изменения, частную жалобу истца, – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова