Решение по делу № 7У-14982/2020 [77-511/2021 - (77-3358/2020)] от 10.12.2020

    № 77-511/2021

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск     26 февраля 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Зайдуллиной А.Н.,

    судей Завьялова А.В., Курина Д.В.

    при секретаре Петровец А.А.,

    с участием прокурора Ефремова В.Ю.,

    адвоката Артюховой Е.М., представляющей интересы осужденной Смирновой Т.А.

    адвоката Попова О.В., представляющего интересы осужденного Голощапова С.А.,

    адвоката Потамошневой О.М., представляющей интересы осужденной Коробейниковой О.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Попова О.В. в интересах осужденного Голощапова С.А., адвоката Артюховой Е.М. в интересах осужденной Смирновой Т.А., адвоката Биндюк Т.Н. в интересах осужденной Коробейниковой О.А. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 26 февраля 2020 в отношении

    Коробейниковой Ольги Александровны, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, судимой:

    - 11 сентября 2018 года Курганским городским судом Курганской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов; наказание отбыто 27 марта 2019 года,

    осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ (18 преступлений) к лишению свободы на срок 2 года за каждое, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 1 год за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ (по приговору от 11 сентября 2018 года) к лишению свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Коробейникова О.А. оправдана по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления с признанием права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ,

    признана виновной по ч. 1 ст. 159 УК РФ и освобождена от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

    Смирновой Татьяны Анатольевны, <данные изъяты> года рождения. уроженки <данные изъяты>, несудимой,

    осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ (13 преступлений) к лишению свободы на срок 2 года за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Смирнова Т.А. оправдана по ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений с признанием права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ;

    Голощапова Сергея Анатольевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, несудимого,

    осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений) к лишению свободы на срок 2 года за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Голощапов С.А. оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений с признанием права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

    Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Коробейникова О.А., Смирнова Т.А. и Голощапов С.А. взяты под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    В срок лишения свободы Коробейниковой О.А., Смирновой Т.А. и Голощапову С.А. зачтено время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима – с 13 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, а Голощапову С.А. также с 27 апреля 2018 года по 18 октября 2018 года. Также Коробейниковой О.А. в срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 11 сентября 2018 года.

    Данным приговором также осуждена Подгорбунских Т.В., судебные решения в отношении которой не обжалуются.

    Апелляционным определением Курганского областного суда от 26 февраля 2020 года приговор от 13 декабря 2019 года оставлен без изменений.

    Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и возражений; выступление адвокатов Артюховой Е.М., Попова О.В. и Потамошневой О.М., поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора Ефремова В.Ю., просившего отказать в удовлетворении жалоб, судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

    установила:

    Коробейникова О.А. осуждена за совершение 21 преступления – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, из которых 1 преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, 18 преступлений организованной группой, в том числе 17 преступлений с причинением значительного ущерба гражданам.

    Смирнова Т.А. осуждена за совершение 13 преступлений – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в том числе 10 из них с причинением значительного ущерба гражданину.

    Голощапов С.А. осужден за совершение 6 преступлений – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой.

    Преступления совершены в период с января 2017 года по апрель 2018 года на территории Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Попов О.В. просит судебные решения в отношении Голощапова С.А. отменить, в связи с их незаконностью, необоснованностью и несправедливостью. Считает, что приговор основан на предположениях, доказательства совершения преступлений в составе организованной группы отсутствуют. Ссылаясь на показания подсудимых и данные прослушивания их телефонных переговоров, отмечает, что признаки организованной группы, а именно устойчивость, высокий уровень организованности и профессионализма, проведение предварительной подготовки, разработка и обсуждение планов совершения преступлений, распределение ролей, не установлены. По мнению адвоката, умысел осужденных был направлен на совершение единого продолжаемого преступления группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Обращает внимание на то, что Голощапов С.А. в судебном заседании признал вину, был не согласен только с квалифицирующим признаком – совершения преступлений в составе организованной группы, раскаялся в содеянном, ранее несудим, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

    В кассационной жалобе адвокат Биндюк Т.Н. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Коробейниковой О.А., полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Считает, что квалифицирующий признак совершения мошенничества организованной группой не нашел своего подтверждения, в связи с чем действия Коробейниковой О.А. подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ. Ссылается на показания подсудимых об отсутствии организованной группы и распределения между ними ролей. Осужденные выезжали в различные районы Курганской области для осуществления предпринимательской, а не преступной деятельности. Выводы суда о доказанности совершения преступлений организованной группой считает несостоятельными, планирование и подготовка преступлений не проводилась, показания потерпевших и свидетелей подтверждают лишь факт совершения мошеннических действий. Полагает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, судом фактически не учтены смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и тяжких последствий, не рассмотрена возможность назначения более мягкого вида наказания. По мнению адвоката, имелись основания для применения в отношении Коробейниковой О.А. положений ст. 64, 73, 82 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обращает внимание на то, что значительная часть преступлений была раскрыта благодаря явке с повинной Коробейниковой О.А., её активному способствованию раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, сообщению не известных органам предварительного следствия сведений об обстоятельствах преступлений. Отмечает, что Коробейникова О.А. не судима, имеет на иждивении и воспитывает малолетнего ребенка, характеризуется исключительно положительно, добровольно возместила ущерб по одному эпизоду. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Коробейниковой О.А. по 18 преступлениям с ч. 4 ст.159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, снизить наказание и применить положения ст.ст. 73, 82 УК РФ.

    В кассационной жалобе адвокат Артюхова Е.М. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Смирновой Т.А., полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. По мнению адвоката, признаки, свидетельствующие о наличии организованной группы, в приговоре не отражены и судом не мотивированы. Полагает, что судом не были приняты во внимание фактические обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания, а именно: возраст Смирновой Т.А., состояние её здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного потерпевшим ущерба и морального вреда, наличие внучки, для которой она является единственным опекуном. Отмечает, что судами также необоснованно оставлены без внимания доводы защиты о возможности назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, наличия оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит судебные решения изменить, квалифицировать действия Смирновой Т.А. как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

    В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Попова О.В. и Биндюк Т.Н. государственный обвинитель Дементьев В.Н. просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Обвинительный приговор в отношении Голощапова С.А., Смирновой Т.А. и Коробейниковой О.А. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, в том числе место, время, способ его совершения, предмет преступления, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности указанных осужденных в инкриминируемых им преступлений, в том числе и в составе организованной группы.

Из материалов уголовного дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие были отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Доводы о несогласии стороны защиты с оценкой судом доказательств, подтверждающих совершение части преступлений организованной группой, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о совершении мошенничества в составе организованной группы в полной мере подробно мотивированы в приговоре и апелляционном определении, а установленные судом признаки, присущие данной форме соучастия, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Допустимость положенных в основу приговора показаний потерпевших, свидетелей, а также письменных доказательств, судом проверена в соответствии с требованиями закона.

Квалификация действий осужденных Смирновой Т.А., Голощапова С.А. и Коробейниковой О.А. является правильной, оснований для переквалификации их действий на менее тяжкие преступления, не имеется.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами кассационных жалоб о том, что совершенные осужденными мошеннические действия следует рассматривать как единое продолжаемое преступление. Действия Смирновой Т.А., Голощапова С.А. и Коробейниковой О.А. правильно расценены судом как совокупность преступлений в соответствии со ст. 17 УК РФ. По данному делу установлено, что хищение имущества совершено в разное время, у разных потерпевших. Исследованными доказательствами подтверждается, что в каждом из хищений, совершенных в различных населенных пунктах Курганской области, в инкриминируемый длительный период времени (с 5 июня 2017 года по 20 апреля 2018 года) у осужденных возникал самостоятельный умысел на совершение конкретного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств, равно как нарушений принципов уголовного судопроизводства, беспристрастности суда, не установлено. Все ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним вынесены мотивированные решения.

При назначении наказания осужденным судом соблюдены предусмотренные законом требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены смягчающие наказание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. Судебная коллегия, проверяя судебные решения, также таковых не усматривает.

Необходимость применения к осужденной Коробейниковой О.А. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ обсуждалась судами первой и апелляционной инстанций, при этом достаточных оснований для применения указанного вида отсрочки отбывания наказания не установлено. Каких-либо нарушений при рассмотрении судами данного вопроса не допущено.

    Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и ответы на доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Попова О.В., Артюховой Е.М. и Биндюк Т.Н. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 26 февраля 2020 в отношении осужденных Голощапова Сергея Анатольевича, Смирновой Татьяны Анатольевны и Коробейниковой Ольги Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: