Решение по делу № 2-2365/2024 (2-5558/2023;) от 05.12.2023

Дело № 2-2365/2024

25RS0003-01-2023-006996-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2023 года                            гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока в составе:

председательствующего судьи                         С.В. Каленского,

при секретаре                                     Е.Е. Маркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердлик Светланы Ивановны к УМВД России по гор. Владивостоку, МВД России о взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 29.05.2023 года между ней и Раковым Е.Н. заключено поручение на оказание юридической помощи, в рамках которого Раковым Е.Н. были оказаны услуги по обжалованию в Советский районный суд гор. Владивостока на незаконные решения, а так же действия (бездействия) должностных лиц ОП №5 УМВД России по гор. Владивостоку по материалу КУСП №№ от 19.05.2023 года по делу №3/10-11/2023, от 14.04.2023 года по делу №3/10-46/2023, в рамках материала КУСП №7383 от 19.05.2022 года, на общую сумму 69 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации (УМВД России по гор. Владивостоку) убытки, понесенные на оплату услуг представителя для восстановления нарушенного права, возникшего в результате незаконных решений, действий (бездействия) должностного лица ОП №5 УМВД России по гор. Владивостоку в рамках рассмотрения сообщения о преступлении КУСП №№ от 19.05.2022 года, в размере 69 000 рублей; почтовые расходы в размере 86,50 рублей; расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указав, что цели Сверлик С.И. достигнуты, результат работы представителя положителен, что говорит о качественно выполненной работе.

Представитель ответчиков УМВД России по гор. Владивостоку, МВД России в судебном заседании требования иска не признал по основаниям письменных возражений. Указал, что в деле представлено одно постановление Советского районного суда гор. Владивостока от 07.09.2023 года, которым жалоба Ракова Е.Н. удовлетворена, однако сама жалоба в материалах отсутствует. Из представленных материалов не следует, что действия сотрудников ОВД были судом и прокуратурой признаны незаконными или необоснованными. Данное дело не представляет собой сложности, не требует большого количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, текст жалоб представителя носят аналогичный характер.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями Конституции РФ гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются государством, которое обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48, 52).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Понесенные истцом расходы по оплате потерпевшим услуг на подачу жалоб прокурору и в суд по уголовному делу входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 47 «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается из средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, 29.05.2023 года между Свердлик С.И. и Раковым Е.Н. заключен договор поручения на оказание услуг представителя, в рамках которого Раков Е.Н. (исполнитель) принял на себя обязательства перед Свердлик С.И. (заказчиком) по обжалованию незаконных действий (бездействия) должностных лиц ОП №5 УМВД России по гор. Владивостоку по материалам КУСП №№ 19.05.2022 года, в том числе при обжаловании незаконного бездействия, выражающегося в неисполнении постановления Советского районного суда гор. Владивостока от 14.04.2023 года, иных незаконных действий (бездействия) в Советский районный суд гор. Владивостока, в органы прокуратуры, в порядке ст. 124, 125 УПК РФ, участия в судебных заседаниях, в рамках жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, направлять в суд дополнения, возражения, совершать иные необходимые действия, в рамках данного поручения, а так же давать отчет о проделанной работе, а Заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги в полном объеме.

Во исполнение договора поручения Раков Е.Н. в интересах Свердлик С.И. обратился в Советский районный суд гор. Владивостока (31.05.2023) с жалобами в порядке статьи 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностного лица ОП №5 УМВД России по гор. Владивостоку в рамках материала КУСП №№ от 19.05.2022 года по неисполнению постановления Советского районного суда гор. Владивостока от 14.04.2023 года по делу №3/10-46/2023.

Представитель обратился в Советский районный суд гор. Владивостока (28.06.2023) с жалобами в порядке статьи 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностного лица ОП №5 УМВД России по гор. Владивостоку в рамках материала КУСП №№ от 19.05.2022 года по неисполнению постановления Советского районного суда гор. Владивостока от 14.04.2023 года по делу №3/10-11/2023.

Представитель обратился в Советский районный суд гор. Владивостока (01.08.2023) с жалобами в порядке статьи 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностного лица ОП №5 УМВД России по гор. Владивостоку в рамках материала КУСП №№ от 19.05.2022 года по не исполнению постановления Советского районного суда гор. Владивостока от 03.07.2023 года по делу №3/10-85/2023.

Постановлением Советского районного суда гор. Владивостока от 03.07.2023 года по делу № 3/10-85/2023 года, жалоба Свердлик С.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, ее представителем по доверенности Раковым Е.Н., удовлетворена. Признаны незаконными бездействия должностных лиц ОП №5 УМВД России по гор. Владивостоку, выразившееся в неэффективности проводимой проверки по сообщению о преступлении КУПС №7383 от 19.05.2022 года, волоките, допущенной при проведении проверки. Возложена обязанность на устранение допущенных нарушений.

Из ответа Генеральной прокуратуры РФ от 25.08.2023 года следует, что в прокуратуру Приморского края направлены обращения Ракова Е.Н. в интересах Свердлик С.И. о волоките при рассмотрении заявления о преступлении и по другим вопросам.

Постановлением Советского районного суда гор. Владивостока от 07.09.2023 года по делу №3/10-98/2023 жалоба Ракова Е.Н., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Свердлик С.И., на бездействие должностных лиц ОП №5 УМВД России по гор. Владивостоку, выразившихся в неисполнении состоявшегося в порядке ст. 125 УПК РФ решения суда от 14.04.2023 года, удовлетворена. Признано незаконным бездействие должностных лиц ОП №5 УМВД России по гор. Владивостоку, уполномоченных к проведению проверки по материалу №№ от 19.05.2022 года, выразившееся в неэффективности проводимой проверки, без учета постановления Советского районного суда гор. Владивостока от 14.04.2023 года (№3/10-11/2023).

Постановлением Советского районного суда гор. Владивостока от 19.09.2023 года по делу №3/10-114/2023 года производство по жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ, Ракова Е.Н., действующего по доверенности в защиту интересов Свердлик С.И., на действия (бездействие) должностных лиц ОП №5 УМВД России по гор. Владивостоку в рамках проверки по материалу КУСП №№ от 19.05.2022 года, прекращено ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющее уголовного преследование.

Приведенное свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, понесенных ею на восстановление нарушенного права. Убытки истца состоят в прямой причинной связи с обжалуемыми действиями (бездействием) сотрудников полиции в рамках уголовного дела, и обоснованность этих жалоб, что нашло свое подтверждение при их рассмотрении компетентными органами.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Расходы понесены истцом при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на бездействие должностных лиц при принятии процессуального решения по его заявлению о совершении противоправных действий.

Прямого указания о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке ст. 125 УПК РФ уголовно-процессуальное законодательство не содержит, однако это не означает, что такие расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 ГК РФ. Иное ограничивало бы право истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах требования Свердлик С.И. о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при обжаловании действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, являются обоснованными по праву.

Статьей 131 УПК РФ установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу (процессуальные издержки) и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден договором поручения от 29.05.2023 года, актом выполненного поручения от 20.09.2023 года, подписанного сторонами и распиской в получении Раковым Е.Н. от Свердлик С.И. денег в сумме 69 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя по договору поручения.

Согласно акту 20.09.2023 года, за оказанные юридические услуги истец оплатила 69 000 рублей, из них интервью клиента (собеседование) в размере 2 000 рублей, ознакомление с документами, изучение законодательства, правовой анализ проблемы в размере 2 000 рублей, составление жалоб в суд по 5 000 рублей за каждую (всего 3), составление жалоб в прокуратуру по 5 000 за каждую (всего 4), участие в судебном заседании по 10 000 рублей за каждое (всего 3).

За выполнение работы по оказанию юридической помощи Свердлик С.И. понесла убытки в размере 69 000 рублей, которые получены представителем Раковым Е.Н..

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, затраченное представителем время в связи с участием в непродолжительных судебных заседаниях без дачи существенных пояснений, подготовленные представителем документы, а именно ходатайства на имя следователя, которые не представляют сложности в подготовке и исходя из их содержания потребовали минимальной затраты времени для составления. Составление однотипных жалоб в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ также не представляет особой сложности и не требует значительных временных затрат.

Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает, что убытки понесенные истцом в связи с обращениями с жалобами на действия (бездействия) должностных лиц органов полиции, подлежат возмещению в размере 25 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, будет достаточной, разумной и справедливой, соответствовать объему проделанной представителем работы и положительному результату, полученному в результате его действий.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящего иска в размере 300 рублей, которые уменьшению не подлежат, в связи со снижением размера расходов на услуги представителя по инициативе суда.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в размере 86,50 рублей, которые подтверждены относимыми и достаточными доказательствами.

Согласно положениям ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование – Российская Федерация.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Свердлик Светланы Ивановны – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Свердлик Светланы Ивановны убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 86,50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий