Решение по делу № 33-1483/2024 от 15.02.2024

Председательствующий: Щеглаков Г.Г.                            Дело № 33-1483/2024

                                                                                                            № 2-475/2023

    УИД 55RS0021-01-2023-000356-50

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Петерса А.Н., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2024 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на решение Муромцевского районного суда Омской области от 18 декабря 2023 года, которым постановлено: «Заявленные Акционерным обществом «АльфаСтрахование» исковые требования о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», ОГРН 1058601674625, ИНН 8612012416, КПП 861201001, юридический адрес: <...>, в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек, а всего взыскать 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Микрюкову И.В. отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

    УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл»), Микрюкову И.В. (далее – Микрюков И.В.) о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба, судебных расходов.

Просило взыскать солидарно с ответчиков ООО «Кристалл» и Микрюкова И.В. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» Копелевич А.И., выступающая по доверенности от <...> (том 1 л.д. 9) в судебном заседании участия не принимала, о дне слушания дела извещена надлежащим образом (том 2 л.д. 138, 147), в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие независимо от дары рассмотрения (том 1 л.д. 48).

Ответчик Микрюков И.В. ранее в судебном заседании заявленные АО «АльфаСтрахование» не признал и пояснил, что на момент ДТП работал в ООО «Кристалл» на протяжении полутора месяцев, полагал, что трудовые отношения с ним будут оформлены надлежащим образом. Обстоятельства произошедшего ДТП, указанные в деле указаны верно. После ДТП он самостоятельно восстановил Тягач, передал его по акту ООО «Кристалл», больше там не работал.

Представитель ответчика ООО «Кристалл» Волошин К.А. в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела (том 2 л.д. 140, 145, 148), в письменных возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 214) просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кристалл» по доверенности (том 2 л.д. 61) Мильто Р.Э. в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела (том 2 л.д. 144, 150), в заявлении об отмене заочного решения (том 2 л.д. 58-59) указывал, что требования истца не основаны на законе, поскольку транспортное с государственным регистрационным знаком № <...> является грузовым тягачом седельного типа, что подразумевает использование транспортного средства только с прицепом и было известно истцу в момент оформления страхового полиса.

Представители третьих лиц ООО ТК «Автопарк», АО «СОГАЗ», ООО «Трансоил-Югра», третье лицо ИП Архипова И.В. в судебном заседании участия также не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 149, 151, 152, 142).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Кристалл» выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что, придя к выводу о наличии у ответчиков трудовых отношений, суд не установил, на каком основании и в каких пределах Микрюков И.В. отвечал перед ООО «Кристалл» за причиненный вред, что, с свою очередь, зависит от того, на каком основании он управлял автомобилем: на основании трудового договора, договора аренды, доверенности или на каком-либо ином основании.

В связи с отсутствием сведений о размере среднемесячного заработка Микрюкова И.В. (судом не ставился данный вопрос перед Микрюковым И.В.), единственным официальным источником такой информации являются данные, установленные статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с <...> установлен в сумме 16 242 рубля в месяц.

В Нефтеюганском районе в зависимости от установленного в организации размера районного коэффициента к заработной плате (1,5 или 1,7) и наличия у работника процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах, приравненных к Крайнему Северу (от 0 до 80%) зарплата составит от 24 363 рублей до 40 605 рублей.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Микрюкова И.В., просившего решение Муромцевского районного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 указанной статьи).

На основании подпункта «л» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период с <...> по <...> ООО «Кристалл» являлось собственником транспортного средства – грузового тягача седельного № <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т 2 л.д. 2-3, 4).

Из приложения к материалу по ДТП следует, что Микрюков И.В. управлял <...> автомобилем КАМАЗ № <...>, государственный регистрационный знак № <...> c прицепом НефАЗ 9334, VIN № <...> государственный регистрационный знак № <...> (т. 1 л.д. 163, 199).

Согласно объяснениям водителей Микрюкова И.В. (том 1 л.д. 202) и Первухина К.А. (том 1 л.д. 201), Микрюков И.В., <...> управлял автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак № <...> ехал с куста № <...> по направлению базы ЭКОТОН, при повороте на главную дорогу у него на кране-манипуляторе открылась и выступила на встречную полосу опорная лапа. Двигавшийся ему навстречу автомобиль «Volvo», государственный регистрационный знак № <...> под управлением Первухина К.А. столкнулся с опорной лапой, в результате автомобилю «Volvo» причинены механические повреждение (повреждена кабина с левой стороны, дверь левая, крыло левое, молдинг, скрытые повреждения, помят кузов, иные скрытые повреждения). Микрюков И.В. вину в совершении ДТП признал полностью.

Судом было установлено не только наличие вины Микрюкова И.В. в ДТП, произошедшем <...>, а также причинная связь между его действиями и наступившими в результате этого последствиями - причинением имущественного ущерба.

Согласно страховому полису АО «АльфаСтрахование» № <...> от <...> заявлению о заключении договора ОСАГО (т. 1 л.д. 30-31), страхователем транспортного средства автомобиль - тягач седельный с КМУ 780805 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является ООО «КРИСТАЛЛ». Договор заключен на срок с <...> по <...>, цель использования ТС – прочее, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, транспортное средство используется без прицепа.

Согласно расчету экспертного заключения от <...>, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 753 298,70 рублей; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 420 200 рублей (т.1 л.д. 102-137, 170-188).

Данные выводы подателем жалобы не обжалуются.

Суд первой инстанции установил, что в страховом полисе №№ <...> от <...> указано, что застрахованное транспортное средство используется без прицепа, однако, как следует из административного материала транспортное средство ответчика двигалось с прицепом.

При таких обстоятельствах суд отклонил довод ответчика – ООО «Кристалл» о том, что вид транспортного средства – грузовой тягач сам по себе подразумевает использование его с прицепом и сделал правильный вывод, что в силу подпункта «л» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право требования к лицу, причинившему вред.

Платежным поручением № <...> от <...> (том 1 л.д. 28 оборотная сторона, 139, 190), подтверждается факт перечисления АО «Согаз» выплаты страхователю ООО ТК «Автопарк» по ПВУ ОСАГО по договору № <...> от <...> в связи с событием от <...> – 400 000 рублей.

Платежным поручением № <...> от <...> (том 1 л.д. 28), подтверждается перечисление АО «АльфаСтрахование» денежных средств АО «Согаз» в размере 400 000 рублей по требованию № <...> от <...>.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 15, 965, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что в момент причинения ущерба Микрюков И.В. являлся работником ООО «Кристалл», находился при исполнении трудовых обязанностей, выполнял задание непосредственного руководителя, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО «Кристалл» суммы ущерба, возникшего в результате действий работника ответчика, в размере 400 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы жалобы в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что придя к выводу о наличии у ответчиков трудовых отношений, суд не установил, на каком основании и в каких пределах Микрюков И.В. отвечал перед ООО «Кристалл» за причиненный вред, что, с свою очередь, зависит от того, на каком основании он управлял автомобилем: на основании трудового договора, договора аренды, доверенности или на каком-либо ином основании, оценивается судебной коллегией критически, поскольку размер причиненного ущерба сторонами по делу не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы о размере причиненного ущерба, лица, участвующие в деле, суду не заявляли,

Доводы жалобы о том, что при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, надлежало ориентироваться на размер среднемесячного заработка работника, со ссылкой на ст. 965 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку указанная статься предусматривает случаи суброгации, а в рассматриваемом случае основанием иска является право регресса, при котором страховщик, выплативший ущерб, причиненный другим лицом – владельцем автомобиля, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Как указывалось выше, размер ущерба в ходе рассмотрения дела с суде первой инстанции никем оспорен не был.

При определении владельца автомобиля, суд первой инстанции верно исходил из наличия трудовых отношений между ООО «Кристалл» и Микрюковым И.В.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В таком случае именно на ООО «Кристалл» возложена обязанность доказать иное основание для владения Микрюковым И.В. транспортным средством, при котором обязанность по возмещению вреда переходит на него (например, договор аренды транспортного средства без экипажа).

Таких доказательств ответчиком – ООО «Кристалл» предоставлено не было. Напротив, Микрюков И.В. пояснил, что живет в Омской области и выезжал на вахту к ООО «Кристалл». Автомобиль стоял в гараже ООО «Кристалл». Он брал ее в гараже, расписывался, проходил медосмотр и возил грузы по их указаниям и маршрутам. Трудовой договор с ним не заключали. Он работал в ООО «Кристалл» почти месяц. Сначала предложили работать по устной договоренности, то есть без договора месяца 2-3, только потом оформляли трудовой договор. Поскольку на второй месяц работы ему мне не заплатили, и я больше не вышел к нему на работу. Сейчас второй год официально работаю в другой организации. Он восстановил автомобиль, который повредил, за свой счет.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия между сторонами иных отношений, с учётом презумпции трудовых отношений судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств перехода владения транспортным средством к третьему лицу, в том числе ответчику Микрюкову И.В. суду не представлено, в материалах дела не имеется данных о том, что Микрюков И.В. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника – ООО «Кристалл», а отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений со стороны работодателя само по себе не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между работником и работодателем, вследствие чего на работника не может возлагаться ответственность за последствия, связанные с ненадлежащим оформлением работодателем трудовых отношений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что именно ООО «Кристалл» является законным владельцем автомобиля, в связи с чем, в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ оно является лицом, которое несет ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие ДТП.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

        Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Муромцевского районного суда Омской области от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.