Решение по делу № 33-9030/2022 от 22.09.2022

Судья Струкова О.А.

Дело №33-9030/2022(№2-1726/2022)

25RS0003-01-2022-001028-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

судей Пономаревой М.Ю., Рыженко О.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крученовской Е. С. к Крученовскому И. В., Дыжитовой Н. А., Семёновой Ааюне Байроновне, У. Р. по Приморскому краю, МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, встречному иску Семёновой Ааюны Байроновны к Крученовской Е. С., Крученовскому И. В., Дыжитовой Н. А., Управлению Росреестра по Приморскому краю, МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о признании добросовестным приобретателем,

с апелляционными жалобами Семеновой А.Б., Крученовского И.В., Дыжитовой Н.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., пояснения представителя Крученовского И.В. – Ли Н.А., представителя Крученовской Е.С. – Сергеевой О.Е., представителя УМВД России по Приморскому краю – Трифоновой А.М.

у с т а н о в и л а:

Крученовская Е.С. обратилась в суд с иском указав, что состояла в браке с Крученовским И.В. состояли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. В период брака супругами Крученовскими на имя ответчика Крученовского И.В. были приобретены автомобиль Lexus SC430, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 800 ЕА/125 RUS; земельный участок площадью 516 кв.м, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: край Приморский, <адрес>, район <адрес>, ДСПК «Дальзавод», участок 140. С июня 2020 года в производстве Первореченского районного суда г. Владивостока находится гражданское дело № 2-22/2022 по иску Крученовского И.В. к Крученовской Е.С. и встречному иску Крученовской Е.С. к Крученовскому И.В. о разделе совместного имущества супругов. Указанные автомобиль и земельный участок заявлены к разделу. 26.11.2021, в период рассмотрения спора о разделе имущества, Крученовский И.В. продал земельный участок с кадастровым № своей сожительнице Семёновой А.Б. 08.08.2021 Крученовский И.В. продал автомобиль Lexus SC430 матери своей сожительнице Дыжитовой Н.А. Сделки совершены без согласия и ведома Крученовской Е.С.

Полагает, что договор купли-продажи земельного участка от 26.11.2021 между Крученовским И.В. и Семёновой А.Б., на основании которого был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок на имя Семёновой А.Б., а также договор купли-продажи автомобиля от 08.08.2021, заключенный между Крученовским И.В. и Дыжитовой Н.А., являются недействительными и мнимыми сделками, поскольку совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Действия Крученовского И.В., переоформившего право собственности на земельный участок и автомобиль на свою сожительницу Семёнову А.Б. и ее мать Дыжитову Н.А., были направлены на выведение указанного имущества из состава совместно нажитого имущества супругов Крученовских с целью исключения возможности разделить его между супругами.

Семёнова А.Б. обратилась в суд со встречным иском к сторонам, указав, что является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым №, приобрела указанный земельный участок 11.11.2021 по предварительному договору купли-продажи, однако договор не был зарегистрирован в связи с ошибкой в договоре, в связи с чем 22.11.2021 повторно подала документы на регистрацию договора купли-продажи. 05.12.2021 ею получена выписка из ЕГРН, где она указана в качестве правообладателя спорного земельного участка. С Крученовским И.В. виделась два раза. Купленный земельный участок сейчас используется ею лично, приобретены строительные материалы. О наличии судебных споров в отношении указанного земельного участка ей не было известно.

В судебном заседании суда первой инстанции Крученовская Е.С. и ее представитель Сергеева О.Е. поддержали заявленные требования, дополнительно пояснили, что автомобиль Lexus SC430 покупателю Дыжитовой Н.А. никогда не передавался, до настоящего момента находится в пользовании Крученовской Е.С., автомобиль был продан по заниженной цене, в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к У. указанным автомобилем, указана только Крученовская Е.С. Через несколько месяцев после заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля 13.12.2021, Крученовский И.В. самостоятельно снял указанный а/м с регистрационного учета ГИБДД. Полагали, что переоформление спорного автомобиля на мать своей сожительницы, отсутствие факта реальной передачи автомобиля покупателю Дыжитовой Н.А., заниженная цена и отсутствие доказательств оплаты, указывает на то, что договор купли-продажи автомобиля между Крученовским И.В. и Дыжитовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ был заключен лишь без цели реального исполнения. В отношении сделки по купле-продаже земельного участка пояснили, что в действительности земельный участок с момента его покупки в 2019 году до настоящего времени находится в фактическом владении и пользовании семьи Крученовских. В 2022 году Крученовская Е.С. неоднократно видела отца ответчика Крученовского И.В. - Крученовского В.И. на указанном земельном участке, занимающегося хозяйственной деятельностью, изменений на земельном участке с 2019 года по настоящий момент не произошло, никаких работ Семёновой А.Б. по участку не проводилось.

До переоформления земельного участка на имя Семёновой А.Б. ответчик Крученовский И.В. заключил 18.11.2021 договор купли-продажи спорного земельного участка со своей матерью, но 25.11.2021 была прекращена государственная регистрация перехода прав в отношении земельного участка с ответчика Крученовского И.В. на его мать Крученовскую И.В., и 26.11.2021 ответчик Крученовский И.В. заключил аналогичный договор купли-продажи в отношении этого же земельного участка со своей сожительницей Семёновой А.Б. Полагали, что последовательное переоформление земельного участка в период нахождения в суде спора о разделе спорного участка по заниженной более чем в 5 раз цене, использование земельного участка родителями Крученовского И.В. при отсутствии доказательств реального вступления Семёновой А.Б. во владение спорным земельным участком указывают на то, что договор купли-продажи участка от 26.11.2021 г. также был заключен без цели реального исполнения, а действия Крученовского И.В. по совершению оспариваемых сделок как совершены путем злоупотребления правом и направленные на причинение ущерба Крученовской Е.С..

Представитель Крученовского И.В. - Ли Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований Крученовской Е.С., пояснила, что в связи с расторжением брака между Крученовскими согласия супруги Крученовской Е.С. на совершение Крученовским И.В. сделок по распоряжению совместным имуществом не требовалось, Крученовский И.В. готов возместить Крученовской Е.С. реальную рыночную стоимость проданных объектов. Покупателя автомобиля Дыжитову Н.А. нашел через инстаграмм, ранее ее не знал. Автомобиль Дыжитовой Н.А. не передавался, так как Крученовская Е.С. его удерживает у себя. По поводу продажи земельного участка пояснила, что объявление о продаже Крученовский И.В. давал через инстаграмм, в родственных отношениях с Семёновой А.Б. не состоит, видел ее несколько раз при оформлении продажи земельного участка, о том, что Семёнова А.Б. является дочерью Дыжитовой Н.А., ему не известно. Просила удовлетворить встречные исковые требования Семёновой А.Ю. о признании ее добросовестные приобретателем.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Ковалева А.С. пояснила, что 15.07.2022 она привозила истца Крученовскую Е.С. с детьми на земельный участок, расположенный в районе <адрес>, где видела отца ответчика Крученовского И.В., работал на земельном участке.

Свидетель Коннова Д.Ш. пояснила, что ответчик Крученовский И.В. после расторжении брака с истцом Крученовской Е.С. вступил в фактические брачные отношения с девушкой по имени Ааюна, она неоднократно видела их вместе, и фотографировала их весной 2020 года на соревнованиях, в которых участвовали дети супругов Крученовских, это та же девушка, что т на фотография в паспорте на имя Семёновой Ааюны Байроновны.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Крученовский В.И., отец ответчика, пояснил, что 15.07.2022 он на спорный земельный участок на заходил.

Ответчики Дыжитова Н.А., Семёнова А.Б., МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель У. Р. по Приморскому краю в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили возражения на исковое заявление, где указал на необходимость изменения процессуального положения на третье лицо, просил суд рассмотреть дело без участия представителя У..

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.07.2022 года исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 516 кв.м, кадастровый №; адрес:установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: край Приморский, <адрес> <адрес>, ДСПК «Дальзавод», участок 140, от 26.11.2021 г., заключённый между Крученовским И. В. и Семёновой А. Байроновной.

Признано прекращенным зарегистрированное право собственности Семёновой Ааюны Байроновны на земельный участок площадью 516 кв.м, кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: <адрес>, ДСПК «Дальзавод», участок №

Возвращен в собственность Крученовского И. В. земельный участок площадью 516 кв.м, кадастровый №, адрес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: <адрес>

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства — автомобиля Lexus SC430 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 800 ЕА/125 RUS, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Крученовским И. В. и Дыжитовой Н. А..

Признан прекращенным зарегистрированное право собственности Дыжитовой Н. А. на транспортное средство - автомобиля Lexus SC430 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 800 ЕА/125 RUS, от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращено в собственность Крученовского И. В. указанное транспортное средство -автомобиль LexusSC430 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 800 ЕА/125 RUS.

В удовлетворении встречных исковых требований Семёновой Ааюны Байроновны к Крученовской Е. С., Крученовскому И. В., Дыжитовой Н. А., Управлению Росреестра по Приморскому краю, МОР АС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о признании добросовестным приобретателем отказано.

С решением не согласились Крученовский И.В., Семенова А.Б.

Семеновой А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой она ссылается, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил законы, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Суд не указал в решении о том, что спорный земельный участок приобретён на деньги, взятые ею в кредит и она является добросовестным приобретателем. Не согласна с оценкой спорного земельного участка Консалтинговой компанией «Арктур Эксперт» в размере 2 300 000 рублей, ранее на нем находился дом, который утилизирован и ею покупался участок без дома, примерно за туже сумму, что и Крученовский И. В. покупал его ранее в размере 907 077 рублей. Указала, что о судебных спорах по разделу совместно нажитого имущества Крученовской Е.С. не знала, согласно выписке из ЕГРЕН обременений на имущество не было наложено, в браке продавец Крученовский И. В. не состоял, с Крученовским И. В., она виделась всего два раза. Полагает, что стороной Крученовской Е.С., не представлено доказательств ее недобросовестности. Не согласна, что судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств, показания свидетелей, представленных со стороны Крученовского И. В.. Считает, что выводы суда необоснованны, поскольку факт заключения сделки может быть подтвержден любыми доказательствами, кроме показаний свидетелей, на что указывается в статье 162 ГК РФ, кроме того, форма сделки не оспаривалась, также, как и передача ею денежной суммы в размере 947 077 рублей КрученовскомуИВ. Просила решение отменить, принять по делу новое решение.

Крученовским И.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что суд не дал оценку представленным им доказательствам, оспариваемое решение основывается только на свидетельских показаниях стороны истца, показания свидетеля с его стороны не учтены. Не согласен с выводом суда что ответчик Семенова А.Б., является его сожительницей. Указал, что ссылка суда на отсутствие нотариально удостоверенного согласия бывшей супруги на совершение сделки не основана на законе, т.к. на момент заключения оспариваемой сделки брак между Крученовским И.В. и Крученовской Е.С. был прекращен с 28.08.2019 года и получение нотариального согласия Крученовской Е.С. на отчуждение бывшим супругом недвижимости не требовалось. Семенова А.Б. является добросовестным приобретателем. Указал, что автотранспортное средство Lexus SC430, год выпуска 2003 включен в предмет раздела и продан после расторжения брака. Указывает, что согласен возместить Крученовской Е.С. половину рыночной стоимости автомашины. Полагает, что, истцом избран неверный способ защиты своих прав.

Полагает, что его действия свидетельствуют о волеизъявлении его на отчуждение транспортного средства, впоследствии приобретенного ответчиком Дыжитовой Н. А., доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли, в материалах дела отсутствуют. Просит решение отменить, принять по делу новое решение.

На апелляционную жалобу Семеновой А.Б. от представителя Крученовской Е.С. – Сергеевой О.Е.и апелляционную жалобу Крученовского И.В. от Крученовской Е.С. поступили возражения, в которых они просят оставить решения без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Крученовского И.В. – Ли Н.А. на доводах жалобы настаивала.

Представитель Крученовской Е.С. – Сергеева О.Е.,, возражала по доводам жалоб, просила оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель УМВД России по Приморскому краю – Трифонова А.М. апелляционные жалобы не поддержала, указала, что УМВД России по Приморскому краю не нарушало прав участников процесса, а основанием к исключению сведений о регистрации тс является судебное решение..

Крученовская Е.С., Крученовский И.В., Семенова А.Б., Дыжитова Н.А., представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств о личном участии не заявляли.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика администрации г. Владивостока, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Крученовская Е.С. и Крученовский И.В. состояли в браке с 15.03.2008 по 23.07.2019 годы.

В период брака супругами Крученовскими на имя ответчика Крученовского И.В. были приобретены автомобиль Lexus SC430 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, земельный участок площадью 516 кв.м, кадастровый №; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: край Приморский, <адрес>, район <адрес>, ДСПК «Дальзавод», участок 140.

Указанные автомобиль и земельный участок заявлены сторонами к разделу по гражданскому делу № 2-22/2022, находящемуся в производстве Первореченского районного суда г. Владивостока по иску Крученовского И.В. к Крученовской Е.С. и встречному иску Крученовской Е.С. к Крученовскому И.В. о разделе совместного имущества супругов.

08.08.2021 между Крученовским И. В. и Дыжитовой Н. А. был подписан договор купли-продажи транспортного средства -автомобиля LexusSC430 2003 года выпуска. Согласно п. 3 указанного договора транспортное средство никому не продано, не подарено, в споре и под арестом не состоит. Стоимость транспортного средства в договоре определена в размере 249 000 рублей.

Из пояснений сторон, в том числе ответчика Крученовского И.В., следует, что фактически указанный автомобиль Дыжитовой Н.А. не передавался и до сих пор находится в пользовании у истца Крученовской Е.С.

Согласно полису ОСАГО на спорный автомобиль, единственным лицом, допущенным к его У., является истец Крученовская Е.С.

13.12.2021 автомобиль Lexus C430 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 800 ЕА/125 RUSбыл снят с регистрационного учета в органах ГИБДД по заявлению Крученовского И.В., однако на учет на имя Дыжитовой Н.А. поставлен не был.

Доказательств внесения Дыжитовой Н.А. оплаты за спорный автомобиль, также как и доказательств исполнения указанного договора купли-продажи сторонами, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Крученовским И.В. и Семёновой А.Б. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 516 кв.м, кадастровый №; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>.

Из пояснений представителя ответчика Крученовского И.В., а также встречного иска Семёновой А.Б., следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Семёновой А.Б. и Крученовским И.В. в лице Крученовской И. В., действовавшей по нотариальной доверенности от Крученовского И.В., был заключен предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка, на сумму 907 077 рублей, при этом Семёнова А.Б. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передала продавцу Крученовскому И.В. задаток в размере 407 077 рублей. ДД.ММ.ГГГГ документы были поданы на государственную регистрацию, но 20.11.2021 Семёновой А.Б. сообщили, что договор не зарегистрирован в связи с ошибкой в договоре. ДД.ММ.ГГГГ стороны вновь подали документы на государственную регистрацию договора и ДД.ММ.ГГГГ Семёновой А.Б. была получена выписка из ЕГРН, где она указана в качестве правообладателя спорного земельного участка. Семёнова осуществила полный расчет с Крученовским И.В., передав его матери Крученовской И.В., действовавшей по доверенности от Крученовского И.В., денежные средства в размере 500 000 рублей за проданный земельный участок

Согласно представленной ответчиком Семёновой А.Б. расписке от 11.11.2021 г. следует, что Крученовская И.В. получила от Семёновой А.Б. денежные средства в размере 407 077 рублей за земельный участок, находящийся по адресу <адрес> <адрес>, ДСПК «Дальзавод», участок 140, в полном объеме за кадастровую стоимость. Также судом исследована расписка от 05.12.2021, согласно которой Крученовская И.В., действующая от имени Крученовского И.В., получила от Семёновой А.Б. денежные средства в размере 500 000 рублей за продажу спорного земельного участка.

Согласно сведений У. Р. по <адрес>, 18.11.2021 между Крученовской И. В., действующей по доверенности от Крученовского И. В. от имени продавца и Крученовской И. В., действовавшей от своего имени, заключен договор по которому Крученовская И. В. купила у Крученовского И. В. спорный земельный участок. Согласно уведомления У. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ регистрация перехода права была прекращена. 26.11.2021 г. между Крученовской И. В., действующей по доверенности от Крученовского И. В. (продавец) и Семёновой А. Байроновна (покупатель) был подписан спорный договор купли-продажи земельного участка

Как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.12.2021 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № составляет 1 040 737 руб.

Договором купли-продажи от 26.12.2018 земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заключенного между Азановым Н.Г. (продавец) и Крученовским И.В. (покупатель), стоимость спорного земельного участка ( п.3) определена в размере 1 000 000 рублей. Указанная сумма Крученовским И.В. была оплачена в полном объеме.

Как следует из справки № 009-К/2022 от 27.01.2022 реальная рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 26.11.2021 (дату совершения сделки купли-продажи) составляет 2 300 000 руб.

Указанная сумма не оспаривалась и представителем Крученовского И.В., пояснившего, что при рассмотрении спора о разделе указанного имущества ответчик Крученовский И.В. готов выплатить истцу Крученовской Е.С. компенсацию в размере половины указанной выше стоимости земельного участка.

Также судом установлено, что покупатель автомобиля ответчик Дыжитова Н. А. является матерью ответчика Семёновой Ааюны Байроновны, покупателя земельного участка.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. ( п. 2 ст. 34 СК РФ).

Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации определяется, что пдля заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чьенотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как следует из положений пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа, либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст.1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерациис учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом с одной стороны влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделки необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц, наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Кроме того, ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при очевидном уклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересом добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.

Согласно пункта86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для данного вида сделок.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника либо раздела имущества супругов заключить договоры купли-продажи или доверительного У. и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя У. за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на момент совершения сделок 08.08.2021 и 26.11.2021 в Первореченском районном суде г. Владивостока рассматривался спор о разделе имущества супругов Крученовских и установив факты: наличия близких отношений между участниками оспариваемых сделок Крученовского И.В., Семёновой А.Б. и Дыжитовой Н.А.; сохранение после совершения сделок ранее существовавшего порядка владения и пользования спорным имуществом, поскольку после переоформления права собственности на спорный земельный участок на имя Семёновой А.Б. владение и пользование спорным участком по прежнему осуществляется семьей ответчика Крученовского И.В., а после заключения сделки по продажи спорного автомобиля Дыжитовой Н.А. автомобиль по прежнему находился в пользовании у истца Крученовской Е.С.; отсутствие согласия Крученовской Е.С. на совершение спорных сделок; занижение цены сделок, учитывая, что действия Крученовского И.В., направлены на последовательное переоформления спорного земельного участка на близких людей (мать и гражданскую супругу), что свидетельствует о едином волеизъявлении ответчиков на совершение сделок с целью исключить объекты из состава общего имущества супругов Крученовских и его дальнейшего раздела, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля LexusSC4302003 года выпуска, заключенный 08.08.2021 между ответчиками Крученовским И.В. и Дыжитовой Н.А., а также заключенный между ответчиками Крученовским И.В. и Семёновой А.Б. договор купли-продажи от 26.11.2021 земельного участка по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: край Приморский, г. Владивосток, район ул. Выселковая, ДСПК «Дальзавод», участок 140, кадастровый №; площадью 516 кв.м, являются ничтожными сделками, поскольку, заключая оспариваемые истцом сделки, в период нахождения на рассмотрении в Первореченский районном суде г. Владивостока спора о разделе имущества между Крученовским И.В. и Крученовской Е.С., действия сторон договора купли-продажи автомобиля и договора купли-продажи земельного участка явно и очевидно были направлены на выведение указанного имущества из правового режима совместно нажитого имущества супругов Крученовских, с целью исключения возможности раздела указанного имущества между супругами Крученовскими, не имея намерения создать соответствующие этим сделкам правовые последствия, указав, что такие действия следует расценивать как злоупотребление правом со стороны ответчиков Крученовского И.В., Дыжитовой Н.А., Семёновой А.Б. и нарушением прав истца Крученовской Е.С., которая в настоящее время лишена возможности разделить указанное имущество в соответствиями положениями Семейного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленный факт наличия у ответчиков цели исключить объекты из состава общего имущества бывших супругов Крученовских, то есть цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении купли-продажи имущества, что влечен нарушение прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания указанных сделок недействительным по основаниям, предусмотренном статьями 10, 168 ГКРФ.

Давая оценку требованиям истца о применении последствий недействительности сделок в части прекращения зарегистрированного права Семёновой А.Б. на спорный земельный, а также аннулирования записи о прекращении права собственности Крученовского И.В. в отношении спорного автомобиля, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приведение сторон в первоначальное состояние и возврат спорного имущества в собственность Крученовского И.В. будет наиболее полно отвечать целям, предусмотренным статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно не препятствуя уполномоченным органам прекратить зарегистрированное право собственности Семёновой Ааюны Байроновны на спорный земельный участок и аннулировать запись о прекращении права собственности Крученовского И. В. на спорный автомобиль. В связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований Семёновой Ааюны Байроновны о признании ее добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, о том, что судом первой инстанции не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также дана неверная оценка представленным доказательствам, судебная коллегия отмечает, что в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но по существу их не опровергают, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норма права

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

17.10.2022 в адрес судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда поступила апелляционная жалобы Дыжитовой Н.А., датированная 13.10.2022, не содержащая ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).

В связи с чем, поступившая в суд апелляционной инстанции 17.10.2022 апелляционная жалоба Дыжитовой Н.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2022 года, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Семеновой А.Б., Крученовского И.В. – без удовлетворения, апелляционную жалобу Дыжитовой Н.А. - без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2022

Председательствующий

Судьи: