Решение по делу № 33-12515/2014 от 12.12.2014

Судья Зайнышев А.С.

Дело № 33-12515

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Степанова П.В.,

при секретаре Сероваевой Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 декабря 2014 г. частную жалобу Калдани Б.Р. на определение Бардымского районного суда Пермского края от 20 ноября 2014 года, которым взысканы с Калдани Б.Р. в пользу Айдогдыева Т.А. расходы на услуги представителя в размере *** рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Бардымского районного суда от 05 июня 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Калдани Б.Р. к Айдогдыеву Т.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 сентября 2014 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калдани Б.Р. - без удовлетворения.

Айдогдыев Т.А. обратился с заявлением о взыскании с Калдани Б.Р. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере *** руб. Указал, что за представление его интересов в суде первой и второй инстанции он уплатил представителям соответственно по *** и *** рублей.

Судом вынесено выше приведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, указывая, что исходя из текста соглашения, заключенного ответчиком с адвокатом Зверевой Т.Н., представлявшей его интересы в суде первой инстанции, обязанности Зверевой Т.Н. заканчиваются после вступления решения суда в законную силу. Таким образом, ей было уплачено за ведение дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд неправомерно взыскал оплату услуг адвоката Суслова П.А., представлявшего интересы ответчика при апелляционном рассмотрении дела. Также считает, что сумма *** руб., взысканная на оплату услуг Суслова П.А., несоразмерна сумме *** руб., взысканной на оплату услуг Зверевой Т.Н. Кроме того, считает взысканные суммы завышенными, так как позиция ответчика по делу не менялась, никаких процессуальных документов, подготовленных представителями, истец не получал.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований к отмене определения не нашла.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика по гражданскому делу представляла адвокат Зверева Т.Н., которая приняла участие в 3-х судебных заседаниях: 23 апреля, 20 мая, 5 июня 2014 г.

К судебному заседанию 5 июня 2014 г. адвокат представила ряд документов, ходатайствовала об их приобщении к материалам дела, её ходатайство судом частично было удовлетворено.

Понесенные расходы на оплату услуг Зверевой Т.Н. в размере *** руб. ответчик подтвердил, представив суду квитанцию на указанную сумму, а также соглашение от 20.04.2014 г., согласно которому представитель готовит документы в Бардымский районный суд и представляет интересы клиента при рассмотрении искового заявления, стоимость услуг определена в размере *** руб.

Интересы ответчика в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Суслов П.А., который подготовил возражения на апелляционную жалобу и принял участие в судебном заседании.

Понесенные расходы на оплату услуг Суслова П.А. в размере *** руб. ответчик подтвердил, представив суду соглашение и квитанцию об уплате указанной суммы, размер которой установлен данным соглашением.

О компенсации расходов на представителей ответчик суд просил.

С учетом характера спора, степени участия представителей ответчика в рассмотрении данного дела, суд первой инстанции компенсировал ответчику расходы, понесенные на оплату услуг представителей, в размере *** рублей.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителей в меньшем, чем было определено судом первой инстанции размере, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку протоколами дела подтверждено участие представителей ответчика во всех судебных заседаниях, состоявшихся в ходе рассмотрении дела, при этом представители давали объяснения, задавали вопросы, предоставляли документы, иными словами - адвокаты в полной мере осуществили представление интересов ответчика. Их полномочия были оформлены надлежащим образом. Оснований считать, что фактически не была произведена оплата услуг Суслова П.А., не имеется, поскольку в подтверждение оплаты в материалах дела имеется квитанция. Основания считать, что оплата услуг указанного адвоката произведена неправомерно, ввиду проплаты услуг Зверевой Т.Н. за ведение дела в суде второй инстанции, отсутствуют, поскольку на момент заключения соглашения со Зверевой Т.Н. ни ответчик ни адвокат не могли знать, будет ли решение суда обжаловаться, а соответственно - когда именно оно вступит в законную силу.

Как таковое, условия соглашения, заключенного со Зверевой Т.Н., о том, что её обязанности заканчиваются со вступлением решения суда в законную силу, не означает, что ответчик был не вправе нанять в защиту своих интересов еще одного представителя. Статьей 48 ГПК РФ, регламентирующей право стороны вести свои дела в суде через представителей, не ограничено количество представителей, привлекаемых гражданином.

В связи с изложенным, вывод суда о возникновении у истца обязанности оплатить ответчику понесенные расходы на оплату услуг представителей является правильным, основанным на нормах ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Доводами частной жалобы этот вывод не опровергается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Калдани Б.Р. на определение Бардымского районного суда Пермского края от 20 ноября 2014 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: