Решение от 10.08.2015 по делу № 33-28050/2015 от null

Судья Лагунова О.Ю.

гр.д.№33-28050

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «КлиматСтройИнжиниринг»  на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено: ***

у с т а н о в и л а:

Померанцев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ООО «КлиматСтройИнжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Пежо, гос.номер ***, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Заблудов А.В, управлявший автомобилем Фиат, гос.номер ***, собственником которого является ООО «КлиматСтройИнжиниринг». С целью прямого возмещения убытков истец обратился в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, *** ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере ***, однако данного возмещения недостаточно для компенсации ущерба в полном объеме. Согласно данным экспертного заключения № *** ООО «Независимая автомобильная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***. *** истец в рамках досудебного урегулирования спора направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с требованием пересмотреть размер выплаты страхового возмещения с учетом данных экспертного заключения № *** ООО «Независимая автомобильная экспертиза», а также возместить расходы на ее проведение, однако данная претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском. В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «СК «Согласие», признав исковые требования, возместил истцу страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности по ОСАГО в размере ***, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку по состоянию на *** в размере ***, с ответчика ООО «КлиматСтройИнжиниринг» разницу между суммой страхового возмещения и фактическим ущербом в размере ***, а также с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы по оплате экспертизы в размере ***, на оплату услуг представителя в размере ***, на оформление доверенности в размере ***, по оплате государственной пошлины в размере ***, на почтовые извещения в размере *** и компенсацию морального вреда в размере ***.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Угурчиев Б.А. явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.  

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика ООО «КлиматСтройИнжиниринг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо Заблудов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных с ООО «КлиматСтройИнжиниринг» сумм просит представитель ответчика ООО «КлиматСтройИнжиниринг» по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Померанцева А.Н. – Угурчиева Б.А., представителя ответчика ООО «КлиматСтройИнжиниринг» Мусиенко Р.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в  редакции, действовавшей до 01.09.2014 года), ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Пежо, гос.номер ***, принадлежащему Померанцеву А.Н. и застрахованному по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», были причинены механические повреждения.

Согласно справке виновным в ДТП был признан водитель Заблудов А.В., управлявший автомобилем Фиат, гос.номер ***, принадлежащим на праве собственности ООО «КлиматСтройИнжиниринг».

С целью прямого возмещения убытков Померанцев А.Н. обратился в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, 25.09.2014 года ООО «СК «Согласие» выплатило истцу Померанцеву А.Н. страховое возмещение в размере ***.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Померанцев А.Н. обратился в ООО «Независимая автомобильная экспертиза» для определения размера причиненного его автомобилю ущерба. Согласно отчету № ***, составленному экспертом ООО «Независимая автомобильная оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «***», гос.номер******, с учетом износа составила ***.

*** Померанцев А.Н. в рамках досудебного урегулирования спора направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с требованием пересмотреть размер выплаты страхового возмещения с учетом данных отчета № ***, составленного ООО «Независимая автомобильная оценка», а также возместить расходы на составление указанного отчета.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «СК «Согласие» произвел истцу доплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере ***, что подтверждается платежным поручением № *** от ***. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований не доверять отчету № ***, составленному ООО «Независимая автомобильная экспертиза», о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, при этом эксперт, составивший данный отчет обладает специальными познаниями в исследуемой области знаний, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанный отчет отражает причиненный автомобилю истца ущерб. 

Поскольку ответчик ООО «СК «Согласие» не выполнил своевременно обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до ***), за период с *** по *** в размере ***.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***.

Установив, что ответчик не выполнил своевременно обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя, суд также пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из суммы страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного соглашением срока, и компенсации морального вреда, взысканной в ходе рассмотрения дела, в размере ***.

Поскольку ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере ***, суд пришел к обоснованному выводу, что оставшуюся часть возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** надлежит взыскать в пользу истца Померанцева А.Н. с ответчика ООО «КлиматСтройИнжиниринг».

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходов: на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта с ООО «СК «Согласие» в размере ***, с ООО «КлиматСтройИнжиниринг» в размере ***; на удостоверение доверенности с ООО «СК «Согласие» в размере ***, с ООО «КлиматСтройИнжиниринг» в размере ***; на оплату услуг представителя, посчитав, что с учетом конкретных обстоятельств и проведенного объема работы сумма в размере *** является разумной и справедливой, с ООО «СК «Согласие» в размере ***, с ООО «КлиматСтройИнжиниринг» в размере ***.

Также с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «КлиматСтройИнжиниринг» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** и почтовые расходы в размере ***.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанном на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «КлиматСтройИнжинириг» указывает на то, что выводы суда основаны на отчете независимого оценщика ООО «Независимая автотехническая экспертиза», к которому обратился истец, при этом не были учтены результате осмотра ООО «ТЕХАССИСТАНС», проводимого по инициативе ООО «СК «Согласие». 

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «КлиматСтройИнжиниринг» не заявлялось ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта и установления.

При этом судебная коллегия также учитывает, что со стороны ответчика ООО «КлиматСтройИнжиниринг» не представлено доказательств, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом полученных им повреждений в результате данного ДТП является иным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно принят в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля отчет, представленный истцом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░