Решение по делу № 33-692/2022 (33-7271/2021;) от 24.12.2021

Дело №33-692/2022 (33-7271/2021), №2-6393/2021

72RS0025-01-2021-007767-40

Апелляционное определение

г. Тюмень                          24 февраля 2022 года

Резолютивная часть объявлена 24 февраля 2022 года.

В окончательной форме определение изготовлено 02 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.,
судей:	Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре:	Кораевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Туркина Александра Викторовича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 августа 2021 года, которым постановлено:

«Иск прокурора города Нижневартовска в защиту интересов Российской Федерации к Туркину Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Туркина Александра Викторовича, <.......> года рождения, в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 6114887,66 рублей на банковские реквизиты получателя: Доходы Федерального бюджета ИНН <.......>; КПП <.......> УФК по ХМАО (Межрайонная ИФНС № 6 по ХМАО-Югре); БИК банка получателя (БИК ТОФК) <.......>; номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) <.......>; номер счёта получателя (номер казначейского счета) <.......>; наименование банка получателя средств: РКЦ Ханты- Мансийск/УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре г. Ханты- Мансийск.

Взыскать с Туркина Александра Викторовича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 60000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Нижневартовска обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с исковым заявлением к Туркину А.В. о взыскании ущерба, причинённого преступлением, в размере 6114887,66 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом ООО «ЛМКстрой», в период с 01 июля 2017 года по 15 ноября 2017 года в нарушение требований п.1 ч.1 ст.23, ч.1 ст.45 НК РФ не исполнял обязанность по уплате налогов, сборов в бюджет Российской Федерации в установленный срок. За указанные деяния в отношении Туркина А.В. старшим следователем следственного отдела по г Нижневартовску возбуждено уголовное дело № 201935046 по ч.1 ст.199.2 УК РФ, которое прекращено постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 26 декабря 2019 года на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 18 мая 2018 года по делу № 75-15095/2017 ООО «ЛМКстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Возможность      реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей посредственно с ООО «ЛМКстрой» утрачена.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Туркин А.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять                  по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых                  требований.

Полагает, что суд необоснованно отказал в применении к спорным правоотношения срока исковой давности. Указывает, что истец просил привлечь ответчика к гражданской ответственности за совершение длящегося преступления, совершенного ответчиком в период с 01 июля по 15 ноября 2017 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с 16 ноября 2017 года и истек 17 ноября 2020 года, тогда как иск предъявлен 18 июня 2021 года. Настаивает, что удовлетворение требований прокурора приведет к двойному взысканию денежных средств, поскольку конкурсным управляющим ООО «ЛКМстрой» в арбитражный суд подано заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, по заявленным прокурором требованиям уже имеются судебные акты, принятые арбитражным судом, о взыскании с ответчика тех же денежных средств. Кроме того, по требованиям о взыскании задолженности налоговый орган включен в реестр требований, о чем указывает сам истец в иске. Обращает внимание, что ООО «ЛКМстрой» свои обязательства перед налоговым органом постепенно гасит, что подтверждается реестром требований кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Вишницкий А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска в полном объеме. После объявления перерыва в судебном заседании в суд не явился.

Прокурор Макарова Н.Т. просила оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Туркин А.В., представители третьих лиц МИФНС России №6 по ХМАО-Югре, ООО «ЛМКстрой» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения,                 если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право прокурор обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в отношении Туркина А.В., который в период с 01 июля 2017 года по 15 ноября 2017 года являлся единоличным исполнительным органом ООО «ЛМКстрой», зарегистрированным и поставленным на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре с 06 июля 1998 года, с присвоением идентификационного номера налогового плательщика (ИНН) <.......>, было возбуждено уголовное дело №201935046 по ч.1 ст.199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В период с 01 мая 2017 года по 01 июля 2017 года ООО «ЛМКстрой» в нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не исполняло обязанность по самостоятельной уплате налогов, сборов в бюджет Российской Федерации в установленный срок. На момент совершения уклонения от уплаты налогов, руководителем общества являлся Туркин А.В., в связи с чем лицом, причинившим данный ущерб, является Туркин А.В.

Туркин А.В. обвинялся в том, что, зная об имеющейся у Общества налоговой задолженности, в период с 01 июля 2017 года по 15 ноября 2017 года совершил сокрытие денежных средств Общества в сумме 6114887,66 рублей, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, что привело к образованию задолженности перед бюджетом Российской Федерации.

Так, в период с 01 июля 2017 года по 15 ноября 2017 года Туркин А.В., имея умысел направленный на сокрытие денежных средств ООО «ЛМКстрой», за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам, необоснованно перечислил с расчетного счета ООО «ЛМКстрой», открытого в Нефтеюганском филиале Банка АО «ВБРР» на принадлежащий ему лицевой счет, а также на лицевой счет работника                ООО «ЛМКстрой» Бочарниковой Л.Н. завышено начисленные в качестве заработной платы денежные средства на общую сумму 6114887,66 рублей, которые Туркин А.В., а также Бочарникова Л.Н по указанию Туркина А.В.               в период с 01 июля 2017 года по 15 ноября 2017 года сняли со своих лицевых счетов и внесли в кассу ООО «ЛМКстрой». Указанные денежные средства ответчик направил на расчеты с поставщиками, подрядчиками, а также на оплату товаров и счетов, то есть на хозяйственные нужды предприятия.

В результате указанных умышленных действий за период с 01 июля 2017 года по 15 ноября 2017 года генеральный директор ООО «ЛМКстрой» Туркин А.В., имея реальную возможность погасить имеющуюся задолженность по налогам и сборам в сумме 6114887,66 рублей, сокрыл денежные средства, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов в сумме 6114887,66 рублей, что является крупным размером (т.1, л.д.9-35).

Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 декабря 2019 года уголовное дело № 201935046 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования (т.1, л.д.37).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, то есть преюдициальное значение для установлении вины в совершении преступления имеет только вступивший в законную силу приговор суда, но не постановление о прекращении производства по уголовному делу, независимо от оснований прекращения.

В силу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого уголовное преследование     прекращено за истечением срока давности, вправе принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение от 16.07.2015 №1823-О).

Таким образом, тот факт, что постановление о прекращении уголовного дела преюдициального значения для настоящего дела не       имеет, не препятствует принятию его в качестве доказательства и           оценке со всеми иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года №996-О-О, от 20 октября 2011 года №1449-О-О, от 17 июля 2012 года №1470-О-О).

Из постановления Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 декабря 2019 года следует, что Туркин А.А. выразил согласие с ходатайством его защитника о прекращении уголовного преследования по основанию, которое не является реабилитирующим, при этом указал, что последствия данного решения ему известны и понятны, на рассмотрении уголовного дела по существу не настаивал, постановление о прекращении уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования не обжаловал.

Сведения о размере ущерба - 6114887,66 рублей содержится в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы в рамках уголовного дела             № 201935046 в отношении Туркина А.В. по ч.1 ст.199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.220 - 227).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Туркин А.В., являясь руководителем ООО «ЛМКстрой» в период с 01 июля 2017 года по 15 ноября 2017 года, уклонялся от уплаты в бюджет Российской Федерации налогов за указанный период в сумме 6114887,66 рублей, чем причинен ущерб государству в таком размере.

В ходе судебного разбирательства размер причиненного государству ущерба в результате уклонения ООО «ЛМКстрой» от уплаты налогов за период с 01 июля 2017 года по 15 ноября 2017 года, совершенного по вине его генерального директора Туркина А.В., сокрывшего денежные средства, не опровергнут, доказательств погашения образовавшейся задолженности полностью или в части, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, взыскав заявленную сумму в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований прокурора приведет к двойному взысканию денежных средств, поскольку конкурсным управляющим ООО «ЛКМстрой» в арбитражный суд подано заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, по заявленным прокурором требованиям уже имеются судебные акты, принятые арбитражным судом, о взыскании с ответчика тех же денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Действительно, решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2018 года по делу № А75-15095/2017 ООО «ЛМКстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

По сообщению арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 февраля 2022 года конкурсный управляющий Яковлев П.А. 08 октября 2020 года обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе Туркина А.В., определением от 22 июня 2021 года производство по данному обособленному спору приостановлено.

Таким образом, судебного акта о привлечении Туркина А.В. к субсидиарной ответственности по аналогичным требованиям, рассмотренным судом по настоящему делу, не принималось.

Также не усматривается повторного взыскания с учетом признания арбитражным судом недействительными сделок по выплате Туркину А.В. в период с марта 2017 года по январь 2018 года денежных средств и взыскании с него в конкурсную массу ООО «ЛМКстрой» 13914544,61 рублей.

В целях установления юридически значимых обстоятельств к материалам дела приобщены копии судебных актов арбитражных судов первой и вышестоящих инстанций по делу №А75-15095/2017.

Из вступившего в законную силу определения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июля 2020 года следует, что сумма излишне начисленной и выплаченной Туркину А.В. заработной платы составила 22175662,65 рублей, при этом в конкурсную массу ООО «ЛМКстрой» с него взыскано 13914544,61 рублей – из суммы переплаты исключена задолженность по под отчетным суммам 7922340,16 рублей, 329299,20 рублей и 9478,68 рублей.

Между тем предмет настоящего спора – взыскание в доход федерального бюджета ущерба, причиненного преступлением.

Размер требований кредиторов второй очереди (т.1, л.д.67-115) значительно превышает взысканную арбитражным судом сумму, имеются текущие платежи. Доказательств наличия у ООО «ЛМКстрой» денежных средств, достаточных для уплаты задолженности, материалы дела не содержат.

Задолженность ООО «ЛМКстрой» перед истцом по под отчетным суммам сложилась по состоянию на январь 2018 года, в том числе после 15 ноября 2017 года, то есть, имея задолженность по налогам, Туркин А.В. осуществлял действия, направленные на возникновение у ООО «ЛМКстрой» перед ним указанной задолженности. При этом сумма такой задолженности превысила 6114887,66 рублей, и с Туркина А.В. были взысканы излишне выплаченные ему денежные средства за вычетом задолженности по под отчетным суммам, как текущим платежам, которых могло не быть при соблюдении ответчиком, являвшимся руководителем ООО «ЛМКстрой», налоговой дисциплины.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что спорная сумма должна быть учтена во взысканных 13914544,61 рублей, не имеется.

Кроме того, заработная плата в завышенном размере для сокрытия налогов перечислялась не только на счет Туркина А.В., но и на лицевой счет работника ООО «ЛМКстрой» Бочарниковой Л.Н.

Тот факт, что по требованиям о взыскании спорной задолженности налоговый орган включен в реестр требований кредиторов, также не может повлечь отмену или изменение решения, так как по сведениям МИФНС России №6 по Ханты-Мансийского автономного округа-Югре по состоянию на 18 февраля 2022 года задолженность в размере 6114887,66 рублей за период с 01 мая 2017 года по 01 июля 2017 года не погашена.

Следовательно, ущерб, причиненный в результате преступления, не возмещен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика относительно применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцу стало известно о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу после вынесения 26 декабря 2019 года постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Туркина А.В.

Исковое заявление подано в Центральный районный суд города Тюмени 02 июня 2021 года, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Туркина Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:                                       Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                                                    Николаева И.Н.

                                                                                            Хамитова С.В.