Решение по делу № 33-814/2022 от 30.03.2022

Судья Артемьев В.П.         № 13-1/2022, № 2-596/2020

         Дело № 33-814/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Верюлина А.В.

при секретаре Чудаевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2022 г. в г. Саранске материал гражданского дела по иску Демкина Юрия Михайловича к Подсеваткину Денису Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе ответчика Подсеваткина Дениса Ивановича на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2022 г.

установил:

17 февраля 2021 г. Демкин Ю.М. через своего представителя Курочкину О.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Подсеваткина Д.И. судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2020 г. удовлетворены исковые требования Демкина Ю.М. к Подсеваткину Д.И. о взыскании неосновательного обогащения. Решение суда вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением дела Демкин Ю.М. понес расходы на оплату услуг представителя – адвоката Курочкиной О.М в размере 20 000 руб.

Просил взыскать указанные расходы с ответчика Подсеваткина Д.И.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2021 г. производство по материалу о взыскании судебных расходов приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Республики Мордовия апелляционной жалобы Подсеваткина Д.И. на решение суда от 19 октября 2020 г.

Определением того же суд от 27 января 2022 г. производство по материалу возобновлено.

Определением суда от 28 января 2022 г. заявление Демкина Ю.М. удовлетворено, постановлено о взыскании с Подсеваткина Д.И. в пользу Демкина Ю.М. судебных расходов в размере 20 000 руб.

В частной жалобе ответчик Подсеваткин Д.И. просил определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что извещение о судебном заседании по рассмотрению заявления, назначенном на 28 января 2022 г., он получил не ранее 24 января 2022 г., что подтверждается штампом ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия; после получения извещения он направил в адрес суда ходатайство об отложении или приостановлении судебного разбирательства, которое не было разрешено судом.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса о возмещении судебных расходов, доводов частной жалобы ответчика Подсеваткина Д.И., на основании абзаца второго части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В судебное заседание истец Демкин Ю.М., его представитель Курочкина О.М., ответчик Подсеваткин Д.И. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. При этом ответчик Подсеваткин Д.И., отбывающий наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия, согласно расписке участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не желает.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть первая).

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Демкин Ю.М. обратился в суд с иском к Подсеваткину Д.И. о взыскании неосновательного обогащения. Просил взыскать с Подсеваткина Д.И. неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с Подсеваткина Д.И. в пользу Демкина Ю.М. неосновательного обогащения в размере 599 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 9200 руб., а всего 608 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 мая 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Подсеваткина Д.И. – без удовлетворения.

Интересы истца Демкина Ю.М. в суде первой инстанции по ордеру и доверенности представляла адвокат Курочкина О.М., которая знакомилась с материалами дела (т.д.1, л.д.60), составляла заявление об изменении основания иска (т.д.1, л.д.71-72), составляла ходатайство (т.д.1, л.д.75), принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции от 20 августа 2020 г., 24 сентября 2020 г., 19 октября 2020 г.

За участие представителя в суде первой инстанции истец Демкин Ю.М. уплатил 20 000 руб. (т.д.2, л.д.159).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о том, что Подсеваткин Д.И., не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, должен возместить Демкину Ю.М. понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем с постановленным ко взысканию размером расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Данные требования закона судом в полной мере не учтены.

Не учтены судом и разъяснения, содержащиеся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом принципа разумности понесенных расходов, принципа пропорциональности (частичное удовлетворение требований), обстоятельств и степени сложности дела (иск о взыскании неосновательного обогащения), продолжительности рассмотрения дела (исковое заявление поступило в суд 25 февраля 2020 г., решение вынесено 19 октября 2020 г.), количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, проделанной представителями работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

Довод частной жалобы ответчика Подсеваткина Д.И. о том, что извещение о судебном заседании по рассмотрению заявления, назначенном на 28 января 2022 г., он получил не ранее 24 января 2022 г, что подтверждается штампом ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия, отклоняется. Как следует из расписки осужденного Подсеваткина Д.И., поступившей в адрес суда в электронном виде, извещение ответчик получил заблаговременно - 18 января 2022 г.

Довод частной жалобы ответчика Подсеваткина Д.И. о том, что после получения извещения он направил в адрес суда ходатайство об отложении или приостановлении судебного разбирательства, которое не было разрешено судом, также отклоняется. Указанное ходатайство поступило в адрес суда 3 февраля 2022 г. – после рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2022 г., разрешить вопрос по существу.

Заявление Демкина Юрия Михайловича о взыскании с Подсеваткина Дениса Ивановича расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Демкина Юрия Михайловича к Подсеваткину Денису Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Подсеваткина Дениса Ивановича в пользу Демкина Юрия Михайловича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Судья                                 А.В. Верюлин