Решение по делу № 2-129/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-129/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года                                                                     пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой И.Ю.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> <номер обезличен> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Зайцевой Е.А. к Панковой Н.В. об обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> <номер обезличен> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - ОСП по <адрес> <номер обезличен>) Зайцева Е.А. обратилась в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащую Панковой (добрачная фамилия Решетова) Н.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование иска указано, что в производстве ОСП по <адрес> <номер обезличен> имеется сводное исполнительное производство <номер обезличен>-СД о взыскании с Решетовой Н.В. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. Остаток по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей, по исполнительскому сбору – <данные изъяты> рублей.

Должник имеет 1/3 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

          В судебное заседание судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> <номер обезличен> УФССП по <адрес> Зайцева Е.А. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает.

          Ответчик Панкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», ООО «АйДи Коллект», УФССП России по <адрес>, ООО «Сибирь консалтинг групп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только по решению суда.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по <адрес> <номер обезличен> УФССП России по <адрес> в отношении должника Решетовой Н.В., сменившей фамилию на Панкову в связи с заключением брака <дата обезличена>, находится сводное исполнительное производство <номер обезличен>-СД, в состав которого входят исполнительные производства:

<номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в пользу ЗАО «Вологодский подшипниковый завод»;

<номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности по договору потребительского займа в пользу ООО «АйДи Коллект»;

<номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП о взыскании исполнительского сбора;

<номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп».

           Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на <дата обезличена> составила <данные изъяты> рублей, по исполнительскому сбору – <данные изъяты> рублей.

           Добровольно задолженность не погашена.

Согласно выпискам из ЕГРН Панковой Н.В. принадлежат на праве собственности: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

          Остальными участниками долевой собственности на указанное имущество в 1/3 доле каждый являются дети Панковой Н.В. - <данные изъяты> А., <дата обезличена> года рождения, Р., <дата обезличена> года рождения.

          В отношении указанных земельного участка и жилого здания зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу О. на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

На основании пунктов 1 и 6 статьи 69 Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

          Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

          При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

          По смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на долю в общей долевой собственности, в случае если такая доля не может быть выделена в натуре, возможно только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

          Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

        Между тем, 1/3 доля в праве на земельный участок ответчика Панковой Н.В. в натуре не выделена, доказательств, свидетельствующих о невозможности выдела доли ответчика в натуре, об имеющихся возражениях против выдела доли в натуре законного представителя иных несовершеннолетних участников долевой собственности, об их отказе от приобретения доли ответчика по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, не представлено, требования о выделе доли в натуре не заявлены.

        При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств соблюдения предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику Панковой Н.В. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

         в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> <номер обезличен> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Зайцевой Елены Александровны к Панковой Н.В. об обращении взыскания на имущество отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2022 года.

                  Судья: - Хватова Ю.Б.