Решение по делу № 2-197/2021 от 06.03.2020

Дело № (2-726/2020;)

УИД№RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(в окончательной формулировке)

29 апреля 2021 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Г.Н.,

с участием:

истца Девришалиевой З.А. и ее представителя М. П.М.,

представителя ответчика ООО «Анжи» - Гамзаева Т.О.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Девришалиевой З. А. к ООО «Анжи» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за не использованные отпуска в размере 140 000 тысяч рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, выходного пособия в размере 40 000 рублей, компенсации в размере среднего заработка за два месяца 40 000 рублей, процентов денежной компенсации в размере 2849 рублей, морального ущерба в размере 100 000 рублей, расходов на судебного представителя в размере 30 000 рублей, также обязании передать данные ПФ РФ по <адрес> о заработной плате в размере 20 000 рублей за период с 25.06.2013г. по 22.02.2020г., и осуществить в полном объеме страховые отчисления ПФ РФ по <адрес> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 22.02.2020г. в размере 794 880 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Девришалиева З.А. (далее Истец) обратилась в суд с указанным иском к ООО «Анжи» в обоснование указав, что она работала в фирме такси «Анжи» с ДД.ММ.ГГГГ. Она была допущена работодателем без оформления письменного трудового договора и приступила к работе в должности диспетчера водителей ООО "Анжи". В этой должности она проработала до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> осуществлялась в помещении фирмы «Анжи» по адресу <адрес>.

За весь период осуществления трудовых обязанностей в ООО "Анжи" ей выплачивали заработную плату в среднем 20 000 рублей в месяц. Ей была установлена заработная плата в размере 1400 рублей за одну смену.

Истец Девришалиева З.А. считает, что незаконными действиями работодателя ООО "Анжи", не оформившего с ней трудовые отношения в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, нарушены ее права как работника и ей причинен моральный вред.

На неоднократные требования о заключении с ней трудового договора ООО "Анжи" уклонялся, в связи с чем истец обратилась в суд с данными исковыми требованиями.

В ходе судебного заседания истец Девришалиева З.А. и ее представитель М. П.М., каждый в отдельности, поддержали исковые требования в полном объеме и просили удовлетворить их. Последняя также пояснила, что она раньше не обращалась в суд с таким иском, так как она училась в высшем учебном заведении на юридическом факультете и ей было выгодно так работать.

Представитель ООО «Анжи» - Гамзаев Т.О. исковые требования Девришалиевой З.А. не признал и в их удовлетворении просил отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

Свидетель - Акаева А.А., допрошенная в судебном заседании пояснила, что она вместе с Деришалиевой З.А. работала в ООО «Анжи» диспетчером с 2017 года с графиком работы 2/2. Заработная плата за смену составляла 1400 рублей. В феврале 2020 года её и истца начальник поставил в известность, что начинаются сокращения сотрудников, и она также как истец сокращены и больше не должны выходить на работу. Она не обращалась в суд с иском о восстановлении на работе.

Свидетель - Мамедова А.К., допрошенная в ходе судебного заседания пояснила, что истец Девришалиева З.А. является ее племянницей. Она последние 7 лет работала в ООО «Анжи». Она и ей предлагала устроиться работать в ООО «Анжи». Офис ответчика находился в Махачкале, и пару раз она, вместе со своим мужем подвозили её до работы. ООО «Анжи» расположен напротив «Зуба» – стоматологической клиники, на <адрес>. В феврале или в марте 2020г. её уволили с работы, в связи сокращением штатов.

Суд, выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Анжи» зарегистрировано в качестве юридического лица с 07.10.2015г., в котором, основным видом деятельности указано - организация перевозок пассажиров, деятельность прочего сухопутного транспорта, и т.д.

Генеральным директором и единственным учредителем ООО "Анжи" является Нурутдинов И.М.

Устав ООО «Анжи» утвержден от ДД.ММ.ГГГГ решением единственного учредителя №.

Как следует из обращения генерального директора ООО «Анжи» Нурудинова И.М. от 11.08.2020г. в адрес начальника УБЭПиПК МВД по РД полковника полиции Эфендиева Р.И. - ООО «Анжи» является правообладателем товарного знака «Такси Анжи», приоритет товарного знака 14.08.2017г., зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.12.2019г. Товарный знак «Такси Анжи» длительное время незаконно используется в <адрес> для перевозки (обслуживания) жителей <адрес> и за его пределами. В обращении указаны номера телефонов, по которым принимаются заказы, а также установлен рекламный щит по <адрес>.

Из ответа заместителя начальника УЭБиПК Ш.Д. Имранова от 08.10.2020г. за № следует, что по результатам рассмотрения обращения генеральному директору ООО «Анжи» Нурудинову И.М. дан ответ, что в отношении Казахмедова М.Р. собран и направлен для принятия решения в порядке ст.ст. 144 -145 УПК РФ материал в ОМВД России по <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из исковых требований истца Девришалиевой З.А., она работала в ООО «Анжи» с 25.07.2013г. в должности оператора по обработке звонков (диспетчера). Работа осуществлялась в помещении фирмы ООО «Анжи» по адресу: <адрес>. Из объяснений Девришалиевой З.А., данных в судебном заседании следует, что она обращалась к руководству ООО «Анжи» о заключении трудового договора устно, но представить какие либо доказательства об этом она не может. Она раньше не обращалась в суд и не обжаловала в суд действия руководства ООО «Анжи» в связи с тем, что она училась в высшем учебном заведении, и график работы устраивал её.

Определением от 27.10.2020г. по ходатайству истца Деришалиевой З.А. судом назначалась судебная компьютерно - техническая экспертиза и поручалась экспертам ФБУ Дагестанкой лаборатории судебных экспертиз МЮ России и в последующем и в другие экспертные учреждения, но связи с отсутствием специалистов, она не была проведена.

Истец Девришалиева З.А. в последующем отказалась от проведения компьютерно - технической экспертизы и в обоснование отказа указала, что в связи с отсутствием экспертов в Дагестане и в связи с этим производство по делу было возобновлено.

В силу ст.264 ГПК РФ 1. Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

2. Суд рассматривает дела об установлении:1) родственных отношений; 2) факта нахождения на иждивении;10) других имеющих юридическое значение фактов.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу требований ст.267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В силу ст.196 ГПК РФ При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей и исследовав материалы, критически относится к представленным истцом в обоснование заявленных требований письменным доказательствам, также дает критическую оценку пояснениям свидетелей: Акаевой А.А. и Мамедовой А.К., так как из этих доказательств, безусловно не следует наличие между Девришалиевой З.А. и ООО "Анжи" трудовых отношений.

Суд дает критическую оценку показаниям Мамедовой А.К., так как она является тетей истца Девришалиевой З.А. и она является заинтересованным лицом, чтобы суд удовлетворил исковые требования последней.

Показания же свидетеля Акаевой А.А. суд дает критическую оценку, в связи с тем, что из её показаний следует, что она тоже работала без заключения трудового договора с ответчиком и поэтому факт ее работы в этой организации ни чем также не удостоверено.

Кроме того, истец Девришалиева З.А. в своих объяснениях в судебном заседании пояснила, что ответчиком ООО «Анжи» заключала трудовые договора только со своими родственниками, но при этом никого не назвала и не заявляла ходатайства об их допросе и об истребовании других доказательств.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований Девришалиевой З.А. об установлении юридического факта, что она состояла трудовых отношениях с фирмой ООО «Анжи» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.04.2020г., следует отказать.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований Девришалиевой З.А., а остальные ее исковые требования о взыскании компенсации за не использованные отпуска в размере 140 000 тысяч рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, выходного пособия в размере 40 000 рублей, компенсации в размере среднего заработка за два месяца 40 000 рублей, процентов денежной компенсации в размере 2849 рублей, морального ущерба в размере 100 000 рублей, расходов на судебного представителя в размере 30 000 рублей, также обязании передать данные в ПФ РФ по <адрес> о заработной плате в размере 20 000 рублей за период 25.06.2013г. по 22.04.2020г., и осуществлении в полном объеме страховых отчислений в ПФ РФ по <адрес> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 22.04.2020г. в размере 794 880 рублей, также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 264,267 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Девришалиевой З. А. к ООО «Анжи» об установлении факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за не использованные отпуска в размере 140 000 тысяч рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, выходного пособия в размере 40 000 рублей, компенсации в размере среднего заработка за два месяца 40 000 рублей, процентов денежной компенсации в размере 2849 рублей, морального ущерба в размере 100 000 рублей, расходов на судебного представителя в размере 30 000 рублей, также обязании передать данные ПФ РФ по <адрес> о заработной плате в размере 20 000 рублей за период 25.06.2013г. по 22.02.2020г., и осуществить в полном объеме страховые отчисления ПФ РФ по <адрес> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 22.02.2020г. в размере 794 880 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий                       Г.Н.Магомедова

Решение в окончательной формулировке отпечатано 11 мая. 2021г.