Решение от 12.09.2023 по делу № 2-9987/2023 от 04.04.2023

    К делу № 2- 9987/2023

23RS0041-01-2023-006221-43

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» сентября 2023 года                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи              Белоусова А.А.,

при секретаре                                Землянской Э.С.,

с участием помощника судьи              Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широковой Валентины Васильевны к ООО «СЗ «ИСК «БУДМАР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Широкова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ИСК «БУДМАР» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что 10.12.2020 между Широковым Виталием Константиновичем, действующем на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ от имени Широковой Валентины Васильевны и ООО «СЗ «ИСК «БУДМАР» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>ФЦК/288/Л14 (далее – Договор). Предметом данного договора является строительство многоэтажного жилого дома литер «14», расположенного по строительному адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, квартал №. Объектом договора является жилое помещение, имеющее следующий индивидуальные характеристики: этаж: 13, строительный номер №, количество жилых комнат – 3, общая проектная площадь – 80,84 кв.м., литер 14. Согласно п. 2.1 Договора цена Договора установлена в размере <данные изъяты>. Согласно п. 3.3 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства в течении 3-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Согласно п. 3.6 Договора передача объекта долевого строительства ответчиком и принятие его истцом осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи. Однако акт приема-передачи не представилось возможным подписать в связи с обнаруженными существенными недостатками: прорыв канализации в туалете, стекающие нечистоты с верхних этажей, требующие дополнительного серьезного ремонта санузла, коридора и других помещений, наличие стойкого запаха. Ответчик принял на себя обязательства по устранению выявленных недостатков, которые в итоге были существенно затянуты. Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Решение) удовлетворены в части исковые требования Широковой Валентины Васильевны к ООО «СЗ «ИСК «БУДМАР» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости покупателю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было передано новое требование об устранении выявленных существенных недостатков с просьбой сообщить о новой дате приема-передачи объекта, которое было проигнорировано Ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Истцом было передано Ответчику уведомление о проводимом осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи объекта с приложенным проектом документа акта приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан обеими сторонами. В связи с тем, что Ответчик передал объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, а Решением частично удовлетворены требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает, что он имеет законное право требовать оплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10000, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истица Широкова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «ИСК «Будмар» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражении. В случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа, морального вреда, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом, основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ ИСК «Будмар» и Широковой В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №ФЦК/288/Л14.

В соответствии с п.1.1 Договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом «Многоэтажная жилая застройка по ул. им. <адрес>, в <адрес>. Квартал №. Многоэтажный жилой дом литер «14», расположенный по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные договором и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объектом договора долевого участия в строительстве является квартира, строительный №, количество комнат 3, этаж 13, подъезд 3, общая площадь 83,84 кв.м. в многоэтажном жилом доме литер «14».

В силу п. 3.2. планируемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 1 квартал 2021 года. Срок передачи объекта участнику долевого строительства в течение 3-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Цена договора, сроки и порядок оплаты определены пунктом 2.1 договора, в соответствии с которым цена объекта составляет <данные изъяты>.

Свои обязательства по оплате стоимости объекта договора долевого участия в строительстве истец выполнила в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 25-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако в установленный Договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, чем были нарушены ее права и охраняемые законом интересы.

Причиной нарушения сроков послужили обнаруженные существенные недостатки: прорыв канализации в туалете, стекающие нечистоты с верхних этажей, требующие дополнительного серьезного ремонта санузла, коридора и других помещений, наличие стойкого запаха. Ответчик принял на себя обязательства по устранению выявленных недостатков, которые в итоге были существенно затянуты.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Широковой Валентины Васильевны к ООО «СЗ «ИСК «БУДМАР» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости покупателю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было передано новое требование об устранении выявленных существенных недостатков с просьбой сообщить о новой дате приема-передачи объекта, которое было проигнорировано Ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было передано Ответчику уведомление о проводимом осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи объекта с приложенным проектом документа акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан обеими сторонами.

Таким образом, обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок, за который Истец просит взыскать образовавшуюся неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Досудебная претензия с требованием о выплате неустойки и убытков, оставлена Ответчиком без удовлетворения.

На основании ч.1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполненные работы (оказание) услуг в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «СЗ «ИСК «БУДМАР» взятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве №ФЦК/288/Л14 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в нарушении сроков передачи объекта недвижимости покупателю.

Ответчик ООО «СЗ «ИСК «БУДМАР» не выполнило условия заключенного договора и не передал истцу квартиру в установленный договором срок при отсутствии дополнительного соглашения о переносе срока окончания строительства, чем нарушил п. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст. 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из смысла ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что нарушение застройщиком ООО «СЗ «ИСК «БУДМАР» сроков передачи квартиры участнику долевого строительства влечет наступление ответственности в виде начисления неустойки, следовательно, требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочки исполнения обязательства ООО «СЗ «ИСК «БУДМАР» по договору долевого участия в строительстве, размер которой составил <данные изъяты>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Исходя из конкретного обстоятельства дела, учитывая период просрочки, который составил 5 месяцев, принципов разумности и справедливости, учитывая положения со ст. 333 ГК РФ, суд определяет подлежащую взысканию неустойку в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, ответчиком ООО «СЗ «ИСК «БУДМАР» нарушены обязательства перед Широковой В.В. по заключенному договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах Ответчик должен компенсировать истцу причиненный моральный вред. Однако, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Учитывая отсутствие в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд находит исковые требования о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. Взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит сумма задолженности по основному обязательству в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в связи с чем, штраф составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с Ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> (квитанция на л.д. 20).

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно – в размере <данные изъяты>, плюс <данные изъяты> на требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░ 2310081363, ░░░ 231001001) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░: 0303 №, ░░░░░ ░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░ 2310081363, ░░░ 231001001) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: