Решение по делу № 33-564/2018 от 16.01.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Власова И.К..

Дело № 33-564/2018 дело поступило 16 января 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Чупошева Е.Н., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Е.С. к Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) о взыскании излишне оплаченных основного долга и процентов, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа и возложении обязанности выдать справку из кредитной истории по апелляционным жалобам представителя истца Золотарева Д.А. и представителя ответчика Балаганской А.С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 ноября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Мирошниченко Е.С. излишне оплаченные проценты в размере 20995,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10747,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. Всего 35243,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) государственную пошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 1257,29 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя истца Золотарева Д.А., представителя ответчика Балаганской А.С., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Мирошниченко Е.С. просила взыскать с ПАО «АТБ» 160363,99 руб., из которых 20995,47 руб. – переплаченные проценты по кредиту, 19525,66 руб. – неустойка по правилам ст.28, 29,30, 31 Закона «О защите прав потребителей», начисленная с переплаченных процентов, 41369,38 руб. – переплаченный основной долг по кредиту, 38473,48 руб. – неустойка по правилам ст. 28,29,30,31 Закона «О защите прав потребителей», начисленная с переплаченного основного долга, 20000 руб. – компенсация морального вреда, 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, штраф в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей», обязать ответчика предоставить справку из кредитной истории кредитного договора ... от .... в период с даты выдачи кредита по настоящее время.

Исковые требования мотивированы следующим. .... между сторонами заключен кредитный договор ... от .... на сумму 493962,67 руб., сроком на ... мес. под ...% годовых. На основании решения суда от 26.02.2015г. сумма незаконных платежей банку составила 41369,38 руб., которые были удержаны из основной суммы кредита с заемщика в день заключения кредитного договора, соответственно, сумма кредита, с которой произведено начисление процентов, подлежит уменьшению на сумму ничтожных платежей, установленных судом (493962,67 руб.-41369,38 руб.=452593,29 руб.) Сумма процентов по кредиту также подлежит уменьшению, поскольку ежемесячное начисление процентов осуществляется исходя из остатка основного долга по кредиту. Проценты являются ценой за услуги банка за пользование кредитными денежными средствами, которые банк обязан уменьшить. Перерасчету подлежат фактически погашенные заемщиком проценты за период с .... по .... С .... сумма основного долга составила 144394,39 руб. За период с .... по .... истцом погашены проценты без учета перерасчета в сумме 132182,46 руб., с .... по .... с учетом перерасчета – 111186,99 руб., разница составила - 20995,47 руб. Обращение истца о возврате или уменьшении суммы задолженности оставлено без удовлетворения, денежные средства не возвращены и перерасчет долга не произведен.

В судебное заседание истец Мирошниченко Е.С. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Ее представитель Золотарев Д.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Павлова Н.Ю. с иском не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель истца Золотарев Д.В. просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить, приняв в данной части новое решение об удовлетворении требований. Также просит изменить решение суда, увеличив сумму взысканных расходов на услуги представителя, компенсацию морального вреда до разумных пределов, соответственно увеличить сумму штрафа. Не согласен с выводом суда о том, что требование о взыскании неустойки не основано на Законе «О защите прав потребителей», поскольку кредитование является финансовой услугой, а проценты по договору с потребителем являются платой за пользование кредитом. Несмотря на досудебное требование потребителя об уменьшении услуги, банк ее не уменьшил, что является основанием для взыскания неустойки. Сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности, при взыскании судебных расходов на услуги представителя не учтена квалификация представителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Балаганская А.С. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что при заключении кредитного договора .... заемщиком Мирошниченко Е.С. подписано заявление на получение кредита, в котором указана сумма кредита в размере 493962,67 руб., следовательно, проценты начисляются на всю сумму кредита. Судом неверно применена ст.1102 ГК РФ при взыскании денежных средств в размере 20995,47 руб., поскольку сумма кредита была согласована сторонами при подписании кредитного договора, является его существенным условием, согласованная сумма кредита была зачислена на счет заемщика в полном объеме. Таким образом, обязанность по выдаче кредита в указанном размере исполнена банком в полном объеме, а обязанностью заемщика является его полная оплата с процентами. Кредитный договор не содержит обязанности погашения комиссий за счет кредитных средств.

В заседание судебной коллегии истец Мирошниченко Е.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Золотарев Д.В. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, полагал, что оснований для удовлетворения жалобы банка не имеется.

Представитель ответчика Балаганская А.С. просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Мирошниченко Е.С. в полном объеме, с доводами жалобы представителя истца не согласилась.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ...г. между Мирошниченко Е.С. и ПАО «АТБ» (ранее ОАО) заключено кредитное соглашение ..., по условиям которого банком Мирошниченко Е.С. предоставлен кредит в размере 493962,67 руб., сроком на ... месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых.

Пунктом 1.1.4 кредитного соглашения предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 3,9% от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка/перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета.

В силу пункта 1.1.5 соглашения платеж за получение консультационных услуг устанавливается в размере 1% от суммы кредита в год и вносится заемщиком единовременно, оплата производится самим заемщиком единовременно.

Согласно пункту 2.2.6 кредитного соглашения предусмотрена плата за выдачу справок о кредитной истории заемщика в размере 500 руб., за выдачу дубликата кредитного соглашения или утерянного договора в размере 10000 руб. за один договор, за изменение условий кредитного договора – 500 руб., комплекс мероприятий по изменению условий кредитного договора – в размере 2360 руб., за выдачу справки о наличии ссудного счета – 100 руб., осмотр движимого/недвижимого имущества в размере 300 руб., за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания – 50руб. за каждый платеж.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26.02.2015г. признаны недействительными пункты 1.1.4 и 2.2.6 кредитного соглашения ... от ...., с ОАО «АТБ» в пользу Мирошниченко Е.С. взысканы денежные средства в размере 38597,45 руб. (комиссия за снятие наличных денежных средств и выдачу справок, комиссия за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования и НДС), неустойка в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 2000 руб., штраф в размере 19798,73 руб., всего 61396,18 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «АТБ» взыскана госпошлина в размере 2041,89 руб.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20.04.2017г. с Мирошниченко Е.С. в пользу ПАО «АТБ» взыскана сумма задолженности по кредитному соглашению ... от .... в размере 210157,94 руб., из которых 163325,57 руб. – сумма основного долга, 36832,37 руб. – задолженность по уплате процентов, 10000 руб. – неустойка, 37 руб. – почтовые расходы, 5301,58 руб. - госпошлина. Решение вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования Мирошниченко Е.С. частично, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.1102 ГК РФ, ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и взыскания сумм излишне оплаченных процентов в размере 20995,47 руб. исходя из расчета истца, и как следствие, взыскал компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному кредитному договору сумма предоставленного Мирошниченко Е.С. кредита составила 493962,67 руб. Следовательно, в силу требований ст. 819 ГК РФ проценты по кредитному договору начисляются на всю сумму, указанную в договоре. По условиям соглашения обязанность по оплате комиссий за счет собственных средств была возложена на самого заемщика.

Поскольку, сумма кредита зачислена банком на счет заемщика в полном объеме, следует признать, что тем самым банк выполнил свою обязанность по выдаче кредита, а уплата процентов за пользование кредитом является обязанностью заемщика Мирошниченко Е.С., которую она приняла в соответствии с условиями кредитного договора.

Тот факт, что заемщик Мирошниченко Е.С. по своему усмотрению произвела оплату комиссий за счет средств предоставленного ей кредита, не свидетельствует о переплате ею процентов по кредиту, поскольку проценты начислены в размере и на условиях, предусмотренных соглашением и неосновательным обогащением банка не являются.

В этой связи начисление процентов на всю сумму предоставленного кредита является правомерным, а их оплата – обязанностью заемщика Мирошниченко Е.С., в связи с чем оснований для взыскания с банка в пользу истца суммы начисленных процентов в размере 20995,47 руб. не имелось.

Кроме того, обоснованность начисленных по кредитному договору процентов подтверждена вступившим в законную силу решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20.04.2017г., которым с Мирошниченко Е.С. в пользу ПАО «АТБ» взыскана, в том числе, и сумма задолженности по уплате процентов по кредитному соглашению ... от .... Из указанного решения следует, что Мирошниченко Е.С. исковые требования признала в полном объеме, на факт переплаты процентов по кредитному соглашению не ссылалась.

Как следствие, не подлежали удовлетворению производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционный жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 ноября 2017 года отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Мирошниченко Е.С. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании излишне оплаченных сумм основного долга и процентов, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа и возложении обязанности выдать справку из кредитной истории оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: