Решение по делу № 2а-2267/2017 от 05.07.2017

Дело № 2а-2267/2017 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Пожогиной М. А..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Артеменко Александра Аркадьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Абдуллаеву Рустаму Абдулбасыровичу, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

Артеменко А. А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Абдуллаеву Р.А, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, мотивируя свои требования тем, что 22.06.2017 года в приемный день он обратился в ОСП Московского района г. Калининграда с просьбой разъяснить ему ситуацию по вопросу удержания с него денежных средств с его кредитных счетов. Судебным приставом ему было вручено постановление № 7336/16/39003-ИП от 15.03.2016 года об исполнительном сборе, возбужденное судебным приставом-исполнителем Абдуллаевым Р.А. 15.03.2016 года в сумме <данные изъяты> рублей.

28.06.2017 года для разъяснения дальнейшей ситуации он обратился к вышестоящему руководству с просьбой обязать судебного пристава вручить ему постановление о возбуждении исполнительного производства и копии документов, на основании которых они были возбуждены, т.к. он не знал, за что с него удерживают эти деньги.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя Абдуллаева Р.А. он несогласен, поскольку они нарушают его права, так как он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства по взысканию с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление в установленный срок ему не было направлено.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Абдуллаева Р.А. по ненаправлению в его адрес постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 7336/16/39003 от 15.03.2016г.

В судебном заседании административный истец Артеменко А. А. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, узнал о нем недавно, задолженность по исполнительному производству погашена. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2016 года он получил 22.06.2017 года, то есть не в установленный законом срок, а постановление о возбуждении исполнительного производства вообще не получал.

Представил в суд письменные пояснения по иску. Указывает, что спорные постановления он не получал до подачи им искового заявления в суд, требований Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не исполнил. Указанное бездействие незаконно и нарушает его права.

    Представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда Старостина О. О., а ранее Александрова О.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснили, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора было направлено простой почтой, а не заказной. Информации о направлении Артеменко А А. постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется. Судебный пристав-исполнитель Абдуллаев Р.А. в ОСП не работает в связи с увольнением.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Абдуллаев А.А., УФССП по Калининградской области, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает административное дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо МРИ ФНС № 8 по г. Калининграду в судебное заседание не явилось, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает административное дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.03.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Абдуллаевым Р.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству № 1222/16/39003-ИП от 26.01.2016 года, возбужденного на основании исполнительного листа мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда по делу 2-816/2015, в отношении должника Артеменко А.А., предмет исполнения – транспортный налог, пени в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя МРИ ФНС № 8 по г. Калининграду.

Согласно сводки по исполнительному производству № 1222/16/39003-ИП, указанное исполнительное производство окончено 14.03.2016 года фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

15.03.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Абдуллаевым Р.А. возбуждено исполнительное производство № 7336/16/39003-ИП (в настоящее время № 3443/16/39004-ИП) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.03.2016 по делу <данные изъяты> № <данные изъяты> в отношении должника Артеменко А.А., предмет исполнения – исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя УФССП по Калининградской области.

Как следует из пояснений административного истца, он обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда по ненаправлению ему в установленный Законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2016 года и копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.03.2016 года, в связи с чем исследованию подлежат действия (бездействие) в указанной части.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае указанный срок Артеменко А. А. не пропущен, поскольку бездействие по ненаправлению является длящимся.

Согласно положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление участников исполнительного производства о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы они имели возможность эффективно реализовывать права, предоставленные ст. 50 Закона.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенной нормы, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Доказательств направления Артеменко А. А. постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2016 года в установленный законом срок регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату административными ответчиками в суд не представлено.

Представленный в материалы дела список почтовых отправлений от 18.03.2016 года доказательствами направления Артеменко А.А. указанного постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2016 года служить не может, поскольку указанный список простой почтовой корреспонденции не содержит сведений о том, какой именно документ направляется Артеменко А.А. почтой, не содержит почтового идентификатора отправления, в связи с чем невозможно отследить судьбу указанного почтового отправления, и не подтверждает факт надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению должнику Артеменко А.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца о получении копии постановления от 15.03.2016 года только 22.06.2017 года административным ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания административным ответчиком по данной категории дел отсутствия незаконного бездействия, отсутствие доказательств вручения отправления адресату, суд полагает установленным наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства Артеменко А. А. в установленный законом частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок, что нарушает права административного истца как на добровольное исполнение требований, так и на своевременное оспаривание данного постановления в случае несогласия с ним.

Как указано выше, постановление о взыскании с должника Артеменко А.А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству № 1222/16/39003-ИП от 26.01.2016 года вынесено СПИ ОСП Московского района г. Калининграда 09.03.2016 года.

Согласно пункта 13 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

Согласно ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительно производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Доказательств направления должнику Артеменко А.А. указанного постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1222/16/39003-ИП от 09.03.2016 года, не позднее 10.03.2016 года, стороной административных ответчиков в суд не представлено.

Представленный реестр простых почтовых отправлений № 69 от 13.03.2017 года допустимым доказательством направления должнику копии указанного постановления от 09.03.2016 года служить не может, поскольку из указанного документа не усматривается, какой именно документ был направлен Артеменко А.А., в главе списка указано, что направлены «ответы на запросы». Поскольку доказательств отправки Артеменко А. А. именно постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.03.2016 года указанный список не содержит, суд полагает установленным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда по ненаправлению Артеменко А. А. постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.03.2016 года в установленный законом срок. В связи с изложенным, принимая во внимание, что в силу ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, ненаправлением должнику Артеменко А.А. в установленный Законом срок копии постановления о взыскании с него исполнительского сбора от 09.03.2016 года очевидно нарушают права и законные интересы административного истца, в т.ч. указанные в ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производств.

Стороной административных ответчиков не представлено доказательств невозможности направления административному истцу приведенных выше процессуальных документов Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем допущенные нарушения не были устранены, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Артеменко А.А. как должника в исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда, выразившееся в ненаправлении Артеменко Александру Аркадьевичу постановления о взыскании исполнительского сбора от 09 марта 2016 года, принятого в рамках исполнительного производства № 1222/16/39003-ИП, возбужденного 26 января 2016 года, в ненаправлении в установленный законом срок постановления от 15 марта 2016 года о возбуждении исполнительного производства № 7336/16/39003-ИП (в настоящее время номер 34443/16/39004-ИП.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Пожогина М. А.

Решение не вступило в законную силу 24.07.2017 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.