Решение по делу № 2-50/2023 (2-1591/2022;) от 21.04.2022

Дело № 2-50/2023 (2-1591/2022) (37RS0022-01-2022-001398-21)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года                                                                                                     г.Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

с участием ответчика Агафоновой И.И., представителя ответчика Крайнова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Агафоновой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ответчику Агафоновой И.И., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 296 руб. 51 коп., в том числе: 17 322 руб. 14 коп.– сумма основного долга; 26 194 руб. 00 коп. – проценты за пользование кредитом; 27 780 руб. 37 коп. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 338 руб. 90 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил дополнительные пояснения по иску, в которых указал, что погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается (т. 1, л.д. 129, т. 2, л.д. 52-53, 112-113, 190-191, 198-199).

Ответчик Агафонова И.И. и ее представитель Крайнов М.Ю. возражали против иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Агафонова И.И. получила официально по почте на свой адрес: <адрес> уведомление от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» №. Данным уведомлением государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» уведомила ответчика, что размер обязательств по ее вкладам в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с реестром обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перед вкладчиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48706 руб. 70 коп., а сумма встречных требований банка по кредитному договору 18250 руб. 51 коп. Таким образом, размер страхового возмещения по ее вкладам с учетом суммы встречных требований составляет 30456 руб. 19 коп. Именно эту сумму за минусом остатка долга по кредитному договору государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» выплатила ответчику ДД.ММ.ГГГГ через ОАО «Россельхозбанк». Полагали, что в связи с зачетом встречных требований кредитные обязательства ответчика по кредитному договору погашены полностью. Несмотря на отзыв у банка лицензии, банк не лишен был возможности исполнять п. 16 кредитного договора, предусматривающий способ обмена информацией между банком и заемщиком. Ответчик о наличии у нее задолженности узнала только после получения искового заявления. Извещений об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения в адрес заемщика от кредитора и конкурсного управляющего не поступало. Использование кредитной карты с ДД.ММ.ГГГГ не производилось, в связи с чем банком нарушен п. 4 договора. Заявили о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно согласно графику платежей уже ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом было составлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении другого должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, которое было направлено мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново. ДД.ММ.ГГГГ в судебном приказе была исправлена описка. Судебный приказ выносился в отношении Агафоновой И.И., проживающей в <адрес>, все документы как истцом, так и ответчиком направлялись в <адрес> по адресу нахождения Агафоновой И.И. С момента обращения за судебным приказом прошло почти 7 лет, в связи с чем считает сроки исковой давности пропущенными. Исковое заявление подано также к ответчику Агафоновой И.И., проживающей в <адрес>. Сослались на то, что между истцом и ответчиком имелся график платежей по кредиту, по которому срок действия кредитного договора составлял 12 месяцев. Договором предусмотрены условия, что в случае наличия на дату платежа на счете «до востребования» № денежных средств, заемщик поручала банку начиная с даты платежа перечислять денежные средства с вышеуказанного счета на кредитный счет № в погашение задолженности по кредитному договору, что собственно банк и производил на протяжении всего срока пользования кредита. Также заемщиком при заключении кредитного договора был заключен договор страхования, срок которого также составлял один год. Просили уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ до ноля, в связи с тем, что истец при взыскании неустойки получит необоснованную выгоду, по причине того, что в силу ст. 406 ГК РФ допустил просрочку кредитора. Пояснила, что денежные средства, удержанные с нее по исполнительному производству, возвращены в ее адрес (т. 1, 155, 156, т. 2, л.д. 38-44, 91, 92-96, 97-102, 131-137).

Представитель третьего лица Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Также ответчик Агафонова И.И. обратилась со встречным иском, в котором просила взыскать с ответчика из незаконного пользования денежные средства в размере 18250 руб. 51 коп., которые не были зачтены банком в качестве погашения долга по кредитному договору и списаны со счета «до востребования» истца, взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужимиденежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10553 руб. 59 коп., признать незаконными условия договора, а именно п. 2 и п. 6, т.к. при соблюдении этих условий договора срок возврата кредита 60000 руб. составит 50 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением условий договора со стороны ОАО АКБ «Пробизнесбанк», взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 1064 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Агафоновой И.И. был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенного информационного графика к договору в случае наличия на «дату платежа» на счете «до востребования» № заемщик Агафонова И.И. поручила банку, начиная с «даты платежа» перечислять денежные средства со счета «до востребования» № на счет № в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме имеющихся средств на счете, но не превышающем размер, указанный в графе «Платеж». Данные условия погашения задолженности по договору потребительского кредита были согласованы и приняты банком, которые он фактически ежемесячно исполнял, начиная с момента заключения договора путем автопогашения кредита со счета «до востребования» самостоятельно аннуитентными фиксированными одинаковыми платежами. ГК «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо, в котором она была уведомлена об отзыве лицензии у Банка, а также о размере обязательства банка по вкладам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете «до востребования» 48706 руб. 70 коп., а сумма встречных требований банка 18250 руб. 51 коп. (остаток задолженности по договору потребительского кредита). ГК «Агентство по страхованию вкладов» провела финансовую операцию по зачету встречных требований между ее счетами, фактически списав сумму 18250 руб. 51 коп.остаток задолженности по договору потребительского кредита с ее счета «до востребования» № и соответственно истцу было выплачено страховое возмещение в размере разницы путем взаимозачета в сумме 30456 руб. 19 коп. Истцом были внесены денежные средства на счет «до востребования» в сумме 48706 руб. 70 коп., достаточной для автопогашения всей суммы задолженности по кредиту. В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма 18250 руб. 51 коп.не была зачтена в качестве погашения потребительского кредита, следовательно банк необоснованно пользовался на протяжении более 7 лет денежными средствами Агафоновой И.И.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному исковому требованию Агафоновой И.И. к акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании незаконными условий договора, расторжении кредитного договора прекращено.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Агафоновой И.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства (лимит кредитования) в размере 60 000 руб. (п. 1).

В силу п. 2 кредитного договора срок его действия устанавливается до даты погашения всех обязательств Заемщика по Договору. Срок возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 31-34).

Истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, доказательств обратному не представлено.

Ответчику предоставлена кредитная карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % при условии безналичного использования (п. 4 договора).

Кредитным договором предусмотрено, что Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 15 числа (включительно) каждого месяца (п. 6).

Количество, размер и периодичность (сроков) платежей Заемщика, установленный в п. 6 Индивидуальных условий при частичном досрочном возврате кредита не изменяются.

Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательства по погашению задолженности по кредитной карте: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что заёмщик в нарушение условий договора допускал просрочки погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заёмщика Агафоновой И.И. (<адрес>) направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по договору.

Указанное требование согласно представленным истцом сведениям было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 44). Однако требования Банка в установленный срок исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Агафоновой И.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 71 296 руб. 51 коп., в том числе: 17 322 руб. 14 коп.– сумма основного долга; 26 194 руб. 00 коп. – проценты за пользование кредитом; 27 780 руб. 37 коп. – штрафные санкции.

Истцом в представленном расчете исковых требований указывается, что согласно выписке по счету остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 974 руб. 47 коп. Проценты и неустойки, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, погашены полностью.

Сторона ответчика заявила о применении срока исковой давности, считает срок исковой давности пропущенным.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Кроме того, сторонами в договоре установлен срок действия договора – до даты погашения всех обязательств, установлена дата ежемесячного погашения задолженности, периодичность внесения плановой суммы.

Таким образом, ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. На указанную дату истцом был пропущен срок исковой давности по всем платежам до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (т. 1, л.д. 83, 91).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте).

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, указанное обстоятельство в соответствии с вышеуказанной нормой права влечет исчисление срока исковой давности от даты обращения в суд за судебным приказом ДД.ММ.ГГГГ и как следствие истечение сроков давности до ДД.ММ.ГГГГ.

Первый платеж по кредитному договору, по которому не пропущен срок исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченному основному долгу (таблица 1) составила 685 руб. 95 коп. Эта сумма исключается из суммы просроченного основного долга в связи с пропуском срока исковой давности.

Основной долг составит 16 636 руб. 19 коп. (17322,14-685,95).

Задолженность по просроченным процентам на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 726 руб. 57 коп. (таблица 2). Эта сумма исключается из суммы просроченных процентов в связи с пропуском срока исковой давности.

Сумма просроченных процентов составит 24 375 руб. 66 коп. (26102,23-1726,57).

Как следует из расчета процентов на просроченный основной долг, с учетом применения срока исковой давности проценты начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего проценты начислены в размере 91 руб. 77 коп.за весь период по ДД.ММ.ГГГГ согласно таблице.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока давности следующий:

(1018,67- 685,95) х 54,75 %/365 х 16 = 7,99

(1018,67- 685,95) х 54,75 %/365 х 14 = 6,99

Общий размер процентов на просроченный основной долг составляет 14 руб. 98 коп.

Штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования (таблица 4) за вычетом штрафных санкций на просроченный основной долг, по которым пропущен срок исковой давности, составят 9 013 руб. 61 коп.

Штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования (таблица 5) за вычетом штрафных санкций на просроченные проценты, по которым пропущен срок исковой давности, составят 16 499 руб. 98 коп.

Таким образом, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика задолженность Агафоновой И.И. составляет 66 540 руб. 42 коп., в том числе 16 636 руб. 19 коп.- сумма просроченного основного долга, 24 375 руб. 66 коп. - сумма просроченных процентов, 14 руб. 98 коп. – проценты на просроченный основной долг, 9 013 руб. 61 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 16 499 руб. 98 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Стороной ответчика дополнительно заявлены возражения о пропуске срока исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом было составлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении другого должника Агафоновой И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, к Агафоновой И.И., проживающей в <адрес> требования о взыскании денежных средств не предъявлялись.

Оценивая указанные доводы ответчика суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору с Агафоновой И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

Представителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» мировому судье подано заявление об исправлении описки в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в судебном приказе и в качестве должника указана Агафонова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес> (т. 1, л.д. 85).

Мировой судья, внося исправления в судебный приказ, пришел к выводу о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» при подаче заявлении о вынесении судебного приказа были неверно указаны дата и место рождения должника (ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>). В свою очередь из представленной мировому судье копии паспорта должника усматривается, что указанная выше задолженность подлежит взысканию с Агафоновой И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, а в последующем с иском истцом предоставляются документы о получении кредитных средств именно Агафоновой И.И., проживающей в <адрес>, что было очевидно из представленных документов мировому судье, однако была допущена техническая ошибка.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен именно с Агафоновой И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адресу регистрации: <адрес>, что подтверждается сведениями из кредитного договора и копией паспорта, приложенной к кредитному договору. Ответчиком факт заключения договора не оспаривался.

Таким образом, у суда не возникает сомнений в том, что надлежащим должником являлась именно Агафонова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адресу регистрации: <адрес>.

Последующее возбуждение исполнительного производства судебными приставами в <адрес> по месту жительства Агафоновой И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, связано с действиями судебных приставов-исполнителей в порядке исполнения.

Правового значения для исчисления срока исковой давности замена ответчика по делу с Агафоновой И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес> на Агафонову И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адресу регистрации: <адрес> на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 158-160) не имеет, поскольку сроки исковой давности в настоящем споре подлежат исчислению с момента обращения за вынесением судебного приказа, а как было установлено ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа была допущена описка (т. 1, л.д. 79-91).

Ответчиком в материалы дела представлено письмо Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Агафоновой И.И., проживающей по адресу: <адрес>, согласно которому Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» уведомляет Агафонову И.И. об отзыве с ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковский операций. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, в связи с чем Агафонова И.И. как вкладчик имеет право на получение возмещения по вкладам (счетам), открытым в данном банке.

Размер обязательств по вкладам Агафоновой И.И. согласно письму в соответствии вреестром обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перед вкладчиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48706 руб. 70 коп., сумма встречных требований – 18250 руб. 51 коп. Таким образом, размер страхового возмещения с учетом встречных требований банка составляет 30456 руб. 19 коп.

Кроме того, в письме обращено внимание Агафоновой И.И., что она как кредитор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» вправе требовать погашения суммы ее вкладов в установленном законом порядке в ходе ликвидации указанного банка. При этом обязательства перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договоров, заключенных с указанным банком (т. 1, л.д. 157).

Исходя из представленного письма, суд приходит к выводу, что Агафонова И.И. была своевременно извещена об отзыве лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также необходимости исполнения обязательств с ее стороны в полном объеме, в связи с чем ее доводы относительно неведения о невозможности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» нести права и обязанности кредитора после отзыва лицензии, получении информации о задолженности после предъявления иска в суд, возможном злоупотреблении правами со стороны истца суд находит необоснованными.

Из материалов дела не следует, а ответчиком не доказано, что отзыв у банка лицензии препятствовал заемщику в исполнении обязательств по кредитному договору, и он осуществлял попытки погасить задолженность, однако не смог это сделать по вине кредитора. Информация об отзыве лицензии, о признании банка банкротом и о реквизитах для направления денежных средств, с целью погашения основного долга и процентов была в том же 2015 году опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", что свидетельствует о том, что заемщик при желании имел реальную возможность исполнять кредитные обязательства, перечисляя платежи на указанный конкурсным управляющим счет, однако, этого не сделал без уважительных причин.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшие препятствия, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно, у него возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

В этой связи доводы ответчика о невозможности исполнения кредитного обязательства и о наличии просрочки кредитора судом отклоняются.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ГК «Агентство по страхованию вкладов» Агафоновой И.И. предложено для осуществления расчета в ходе конкурсного производства предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств по прилагаемой форме (т. 1, л.д. 229).

Также разъяснено, что в случае непредставления банковских реквизитов причитающиеся кредитору в рамках расчетов денежные средства в соответствии с требованиями п. 8 ст. 189.96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» будут внесены конкурсным управляющим в депозит нотариуса, о чем в адрес кредитора будет направлено уведомление.

Истцом по запросу суда в материалы дела представлено кредитное досье Агафоновой И.И., из которого следует, что в соответствии с условиями кредитного договора график погашения задолженности не предусмотрен и является информационным.

Кредитная карта предусматривает возможность многократного использования средств кредитного лимита по желанию клиента. Как следует из письменных дополнительных пояснений истца, предусмотреть поведение клиента графиком платежей невозможно. Банк мог сформировать по просьбе клиента «информационный график», но клиент получает в таком случае разъяснения по поводу того, что данный график платежей является информационным и определяет размер рекомендуемого платежа при указанном сроке погашения и сумме кредита и при условии отсутствия повторного расходования денежных средств.

Заемщику был открыт специальный карточный счет (СКС) № для учета операций с использованием кредитной карты, а также счет «до востребования» №. В соответствии с п. 8.2 Правил клиент обязуется обеспечить наличие денежных средств на счете «до востребования» для погашения задолженности в Платежный период.

Согласно условиям договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В силу положений ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Согласно п. 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.

В соответствии со ст. 189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производство и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п. 31 ст. 189.96 вышеуказанного закона погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Исходя из расчета задолженности, последний платеж в счет погашения задолженности осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, иных платежей в счет погашения кредитного договора от Агафоновой И.И. или в рамках исполнительного производства не поступало.

Отсутствие удержаний в ходе исполнительного производства не оспаривалось и ответчиком в суде. Удержанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 3899 руб. 16 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 руб. по платежным поручениям возвращены в адрес последней (т. 1, л.д. 230, 231, 232).

Досудебные претензии, содержащие информацию о размере задолженности и порядке погашения, направлялись Агафоновой И.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о блокировке карты и невозможности ее использования со стороны ответчика ничем не подтверждены.

При подаче искового заявления истцом в самостоятельном порядке снижен размер штрафных санкций до суммы 27 780 руб. 37 коп. (снижение размера суммы штрафных санкций произведено с учетом расчета пени с применением двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации).

С учетом применения срока исковой давности размер штрафных санкций составляет: 9 013 руб. 61 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 16 499 руб. 98 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты, всего 25513 руб. 59 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В обоснование мотивов для снижения неустойки ответчик ссылается на допущение истцом в силу ст. 406 ГК РФ просрочки кредитора, т.к. истец не совершил предусмотренные договором действия, до совершения которых ответчик не мог исполнить свои обязательства.

По результатам рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства судом не установлены.

Проанализировав материалы дела, а также пояснения стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств ответчиком, в том числе с учетом снижения истцом размера штрафных санкций в добровольном порядке до двойной ставки рефинансирования.

Размер штрафных санкций в сумме 25513 руб. 59 коп.в целом соотносится с размером основного долга и задолженности по уплате процентов, длительности неисполнения обязательства, не является чрезмерным, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для снижения штрафных санкциям в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что в деле отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик, являясь заемщиком, предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, в том числе воспользовалась бы альтернативным способом исполнения обязательств. Агафонова И.И. не была лишена возможности исполнять свои обязательства, неосведомленность ответчика о наличии данной возможности не освобождает её от обязательств перед Банком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Агафоновой И.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования овзыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2 338 руб. 90 коп., на указанную сумму приложены к иску платежные поручения об оплате госпошлины.

Процент удовлетворения иска составил: 93 %(66540,42*100/71 296,51).

Следовательно, размер госпошлины составит 2338,90 * 93 %= 2175 руб. 18 коп.

Учитывая, что заявленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» требования признаны обоснованными в части, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 175 руб. 18 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Агафоновой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Агафоновой И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 540 руб. 42 коп., в том числе 16 636 руб. 19 коп.- сумма просроченного основного долга, 24 375 руб. 66 коп. - сумма просроченных процентов, 14 руб. 98 коп. – проценты на просроченный основной долг, 9 013 руб. 61 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 16 499 руб. 98 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Взыскать с Агафоновой И.И. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 2175 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                          М.И. Егорова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ