Решение по делу № 33-19991/2023 от 08.11.2023

УИД: 61RS0022-01-2023-002871-62

Судья Шевченко Ю.И.      Дело № 33-19991/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Минасян О.К., Перфиловой А.В.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3247/2023 по исковому заявлению Переоридорога Ирины Николаевны к АО «ОТП Банк», судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Гаджиагаевой Гюнай Гаджиага кызы, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: Переоридорога Николай Васильевич, Переоридорога Максим Николаевич, Переоридорога Дарья Николаевна, Спиченко Любовь Александровна, Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП по Ростовской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества, применении последствий признания незаконным постановления, по апелляционной жалобе Переоридорога Ирины Николаевны, Переоридорога Николая Васильевича, Переоридорога Максима Николаевича, Переоридорога Дарьи Николаевны, Спиченко Любови Александровны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июля 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Переоридорога И.Н. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк», третьи лица Переоридорога Н.В., Переоридорога М.Н., Переоридорога Д.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП по РО от 16 февраля 2022 г. о передаче нереализованного имущества, применении последствий признания незаконным постановления о передаче недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Иск Переоридорога И.Н. зарегистрирован судом в порядке административного производства.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.06.2023 с учетом заявленного требования о применении последствий признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества суд перешел к рассмотрению дела в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела в порядке ст. 39 ГПК РФ судом привлечены в качестве соответчиков ГУУФССП по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Гаджиагаева Г.Г.К., третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований Спиченко Л.А., Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области.

Истцом в обоснование исковых требований указано, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 августа 2019 г. были удовлетворены исковые требования АО «ОТП Банк» в лице Филиала «Ростовский» к Переоридорога И.Н., Переоридороге Н.В., Переоридороге М.Н., Переоридорога Д.Н., ФИО16, Спиченко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 39,22 кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 760 000 рублей.

16 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по РО Гаджиагаевой Г.Г.К. на основании исполнительных документов ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2020 и ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возбуждены исполнительные производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании постановленного решения судом выданы исполнительные листы на взыскание с Переоридорога И.Н. задолженности по кредитному договору в размере 393 906,84 рублей, обращение взыскания на заложенное имущество должника - квартиру.

В соответствии с указанным решением и исполнительными производствами, задолженность перед банком полностью погашена 15 декабря 2020 г., о чем было известно судебному приставу-исполнителю и отражено в постановлении о прекращении исполнительного производства от 18.02.2022 (платежные поручения должника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНот 15.12.2020), При этом судебный пристав-исполнитель не прекратил в отношении солидарных должников исполнительное производство, реализацию имущества должников, передав нереализованное имущество в собственность взыскателю, который уже получил все выплаты по решению суда.

На основании изложенного истец просила суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от 16.02.2022 о передаче нереализованного имущества в виде квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» незаконным, применить последствия недействительности перехода права собственности на основании постановления от 16.02.2022 о передаче недвижимого имущества.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июля 2023 г. исковые требования Переоридорога И.Н. к АО «ОТП Банк», судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Гаджиагаевой Гюнай Гаджиага кызы, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ТГОСП ГУФССП по РО от 16 февраля 2022 года о передаче нереализованного имущества, применении последствий признания незаконным постановления о передаче имущества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Переоридорога И.Н., Переоридорога Н.В., Переоридорога М.Н., Переоридорога Д.Н., Спиченко Л.А. просят указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование повторяют свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводят доводы о том, что суд указал на пропуск истцом срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, при этом неверно посчитал начало и окончание срока на обжалование данного постановления.

Апеллянты утверждают, что в обжалуемом решении не были представлены и проведены расчеты по осуществлению зачета денежных средств, оставшихся после передачи квартиры банку.

Заявители жалобы обращают внимание на то, что о наложении ареста на квартиру, о продаже квартиры с торгов, о передаче квартиры по заниженной стоимости банку, а также о зачете денежных средств после реализации квартиры по разным исполнительным производствам, не были уведомлены.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель АО «ОТП Банк» - Налиткина О.В., действующая на основании по доверенности.

Ходатайство старшего пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела ГУФССП России по РО Гаджиагаевой Г.Г. об отложении судебного заседания судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия уважительных причин и процессуальных оснований для отложения.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АО «ОТП Банк» - Налиткиной О.В. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника (статья 68). Порядок обращения взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, в том числе принудительную (статья 69).

Согласно ч.ч. 1, 10 - 12, 14 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Материалами дела установлено, что 13 декабря 2006 г. между ООО «Донской народный банк» и Переоридорога И.Н., Переоридорогой Н.В. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере 675 000 рублей сроком на 180 месяцев, процентной ставкой 14,0% годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, приобретения целой квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 39,22 кв.м, в том числе жилой 29,72 кв.м., расположенной на втором этаж двухэтажного дома, Литер А, стоимостью равной 750 000 рублей (п. 1.3 договора). Квартира приобретена в общую долевую собственность (по 1/4 доли) в праве каждого Переоридорога И.Н., Переоридорога Н.В., Переоридорога М.Н., Переоридорога Д.Н.

Обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору являются: ипотека в силу закона квартиры, страхование жизни Переоридорога И.Н., Переоридороги Н.В., страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки.

В рамках указанного кредитного договора 13 декабря 2006 г. заключены договоры поручительства со Спиченко Л.А., Спиченко Н.В.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с нарушением условий кредитного договора 14 августа 2019 г. Таганрогским городским судом Ростовской области вынесено решение, на основании которого удовлетворены исковые требования АО «ОТП Банк» в лице Филиала «Ростовский» к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 392 298, 09 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6 435 рублей по 1 608, 75 рублей с каждого, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 760 000 рублей, а также взыскана с в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей, по 1500 рублей с каждого.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 августа 2019 г. вступило в законную силу 20 сентября 2019 г.

Согласно материалам дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО10 умер, что подтверждается актовой записью о смерти.

В соответствии с решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.08.2019 выданы 24.08.2020 исполнительные листы, на основании которых в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области 16.10.2020 возбуждены исполнительные производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении Переоридорога И.Н., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении Переоридороги Н.В., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении ФИО10, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении Спиченко Л.А., которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СВ.

Судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства на депозитный счет Таганрогского городского отдела 15.12.2020 поступили денежные средства, списанные со счета должника, в размере 392,54 руб. и 7 423 руб., в общей сумме 7 815,54 рублей.

27.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на заложенное имущество должника - квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на которую судом обращено взыскание. Составлен акт описи ареста на залоговое имущество - жилое помещение площадью 39.20, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 21.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

23.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

19.01.2022 судебным приставом - исполнителем вынесено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга, на которое поступило согласие взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой с установленной стоимостью в размере 570 000 руб.

16.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и о снятии ареста с имущества.

18.02.2022 судебным приставом - исполнителем принято решение об окончании исполнительных производств в соответствии с п.1 пп.1. пп.2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом представленных документов видно, что в ходе исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП решение Таганрогского городского суда Ростовской области о взыскании с должников денежной суммы в общем размере 398 733,09 руб., исполнено за счет поступивших от должников денежных средств 15.12.2020 в общем размере 7 815,54 руб. и передаче взыскателю АО «ОТП Банк» нереализованного имущества должника с установленной стоимостью 570 000 руб.: квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Других платежей не поступало. Разница в сумме по просьбе должника направлена на погашение задолженности в рамках другого исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Спиченко Л.А. ФИО17 Переоридорога Н.В., Переоридорога И.Н., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по решению от 16 марта 2021 г. по делу № 2-13443-2021 о взыскании задолженности за последующий период с 22.06.2019 по 16.03.2021 в размере 508057,45 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также установил, что о вынесении постановления от 16.02.2022, со слов Периоридороги Н.В., стало известно в июне 2022 года, при этом копия постановления об окончании исполнительных производств от 18.02.2022 направлена в адрес Переоридорога И.Н. с помощью ЕПГУ 18.02.2022, в связи с чем, со дня указанных действий относительно заложенного имущества до обращения с иском прошло более восьми месяцев, то есть истец обратилась в суд с пропуском предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока на обращение.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин, препятствующих обратиться за судебной защитой об оспаривании постановления от 16.02.2022 в установленный законом срок, представлено не было.

Отклоняя доводы истца о погашении взысканной задолженности в полном объеме путем внесения 05.07.2022 наличных денежных средств в размере 345 220,95 руб., суд указал, что данная сумма внесена в счет исполнения решения суда Ростовской области от 16 марта 2021 года, которым в пользу АО «ОТП-Банк» с Переоридорога И.Н., Переоридороги Н.В., ФИО10, Спиченко Л.А. взысканы проценты по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2016 за период с 22.06.2019 по 16.03.2021 в размере 508057,45 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7449 руб. в рамках сводного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СВ. При этом документов в подтверждение факта внесения денежных средств в размере 345 220,95 руб. в счет исполнения решения Таганрогского городского суда от 14.08.2019 в ходе исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СВ истцом не представлено.

Судебная коллегия, не повторяя мотивов принятого судом решения, с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя жалобы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Доводы о том, что суд не обосновал начало и окончание срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не могут являться основанием для отмены правильно постановленного решения суда, поскольку в нарушение положений действующего законодательства регулирующего сроки обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, заявителем относимых доказательств, опровергающих выводы суда о пропуске истцом установленного законом срока с момента, когда истцу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, до обращения в суд, представлено не было.

Ссылка в жалобе о том, что судом не были проверены расчеты по осуществлению зачета денежных средств, оставшихся после передачи квартиры банку, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, поскольку не опровергает факт наличия не исполненного обязательства должника.

Доводы жалобы о том, что о наложении ареста на квартиру, о продаже квартиры с торгов, о передаче квартиры по заниженной стоимости банку, а также о зачете денежных средств после реализации квартиры истцы не были уведомлены, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на оспаривание результатов торгов, которые предметом спора не являлись, и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Переоридорога Ирины Николаевны, Переоридорога Николая Васильевича, Переоридорога Максима Николаевича, Переоридорога Дарьи Николаевны, Спиченко Любови Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.12.2023.