Решение по делу № 12-484/2022 от 05.09.2022

№ 12-484/2022
РЕШЕНИЕ
02 декабря 2022 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева А.Н. на определение УУП ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» Орлова В.Ю. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 582 от 23 сентября 2021 года и решение начальника ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» Захарова А.О. от 24 августа 2022 года по жалобе на это определение,

установил:

определением УУП ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» Орлова В.Ю. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 582 от 23.09.2021 по результатам рассмотрения заявления Григорьева А.Н. (КУСП № от 21.04.2021) отказано в возбуждении в отношении БСА и БСВ дела об административном правонарушении по статьей 17.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» Захарова А.О. от 05.10.2021 указанное определение по жалобе Григорьева А.Н. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13.04.2022 по делу № решение от 05 октября 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский».

Решением начальника ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» Захарова А.О. от 24.08.2022 указанное определение по жалобе Григорьева А.Н. вновь оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определением и решением, Григорьев А.Н. подал жалобу об их отмене.

Григорьев А.Н., БСА, БСВ, извещенные надлежащим образом, не явились в судебное заседание.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении определен статьей 28.1 КоАП РФ. Согласно части 4 указанной статьи дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в частности, составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов проверки № 3386/582 следует, что Григорьев А.Н. обратился в ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» с заявлением о проведении проверки и принятия мер по привлечению к ответственности БСВ и БСА за предоставление ими заведомо ложных показаний в рамках проведения Приморской межрайонной прокуратурой Архангельской области проверки по материалу КУСП № от 27.01.2021 (по заявлению Григорьева А.Н. о нанесении БСА оскорблений 27.01.2021).

Статьей 17.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.

Согласно статье 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из материалов следует, что определением УУП ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» Орлова В.Ю. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 582 от 23.09.2021 отказано в возбуждении в отношении БСА и БСВ дела об административном правонарушении по статьей 17.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов следует, что проверка проводилась в связи объяснениями, которые давали БСА и БСВ 13.02.2021 участковому уполномоченному полиции Орлову В.Ю. Из объяснений и иных материалов следует, что конкретный процессуальный статус данных лиц в качестве свидетелей или иных лиц не был определен. При этом им были одновременно разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статей 17.9, 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ.

Из материалов дела, в том числе решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01.07.2021 по делу №, следует, что в пределах установленного срока давности по указанному материалу проверки не было возбуждено и рассмотрено дело об административном правонарушении по статье 5.61 КоАП РФ по указанному событию.

В обоснование определения № 582 от 23.09.2021 указано, что БСА не может быть субъектом правонарушения по статье 17.9 КоАП РФ, поскольку в рамках проверки по материалу КУСП № от 27.01.2021 он являлся лицом, в отношении которого проводилась проверка. А в части БСВ указано, что исходя из содержания его объяснений не имеется состава правонарушения, предусмотренного статьей 17.9 КоАП РФ.

В решении начальника ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» Захарова А.О. от 24.08.2022 по жалобе на указанное определение вышестоящее должностное лицо согласилось с решением об отказе в возбуждении дела по указанным мотивам.

При повторном рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом процессуальные требования КоАП РФ были соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы повлекли неполное установление обстоятельств дела, или иных оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не выявлено.

Из жалобы следует, что податель жалобы фактически высказывает несогласие как с показаниями указанных лиц (БСА и БСВ) по делу об оскорблении 27.01.2021, так и с действиями и доводами должностных лиц прокуратуры, которые необоснованно, по его мнению, поверили указанным лицам, а не заявителю и иным свидетелям, а также не учли имеющуюся видеозапись события.

Однако исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Более того, само по себе несогласие с объяснениями кого-либо из участников процесса или наличие противоречий между объяснениями лиц или между объяснениями и видеозаписью не свидетельствует о наличии или отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 17.9 КоАП РФ. Противоречия могут быть обусловлены различными факторами, в том числе особенностями восприятия.

Вопрос о достаточности, относимости и допустимости конкретных доказательств разрешается соответствующим должностным лицом при возбуждении и рассмотрении дела с учетом всех имеющихся доказательств. При этом в силу статьи 26.11 КоАП РФ никакое из доказательств не имеет заранее установленной силы.

Принятие судом по другому делу решения (по делу №), содержащего указание на невыполнение прокурором отдельных процессуальных требований, не может быть основанием для удовлетворения жалобы, поскольку указанным решением не рассматривалось дело по существу и не решался вопрос о том, являлись ли какие-либо показания заведомо ложными или нет.

Следовательно, с учетом указанных обстоятельств в рамках рассмотрения вопроса об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 17.9 КоАП РФ и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на данное определение, суд не вправе давать оценку по существу доказательствам по делу об административном правонарушении по статье 5.61 КоАП РФ. В случае несогласия с соответствующими процессуальными решениями по указанному делу податель жалобы и иные заинтересованные лица вправе в установленном порядке обжаловать их.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

определение УУП ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» Орлова В.Ю. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 582 от 23 сентября 2021 года и решение начальника ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» Захарова А.О. 24 августа 2022 года по жалобе на это определение оставить без изменения, жалобу Григорьева А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк