Решение от 14.04.2021 по делу № 33-3142/2021 от 26.03.2021

    Судья Алферьевская С.А.                                                 по делу № 33-3142/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 апреля 2021 года                                                      г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Егоровой О.В.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Трипаловой Ольги Александровны на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 января 2021 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 22 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1627/2019 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Трипаловой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Трипаловой Ольги Александровны к ПАО «Промсвязьбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, обязании произвести перерасчет платежей, уменьшении неустойки, государственной пошлины, процентов по кредиту, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

    установила:

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.08.2019 исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены. С Трипаловой О.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № Номер изъят от Дата изъята в размере 642 967,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 629,67 руб. Встречные исковые требования Трипаловой О.А. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, обязании произвести перерасчет платежей, уменьшении неустойки, государственной пошлины, процентов по кредиту, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 28.11.2019 исправлены допущенные в решении Кировского районного суда г. Иркутска от 22.08.2019 описки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.11.2019 решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22.08.2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Трипаловой О.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22.08.2019, апелляционное определение от 06.11.2019 оставлены без изменений, кассационная жалоба Трипаловой О.А. - без удовлетворения.

Ответчик Трипалова О.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем уплаты периодических платежей в размере 5 000 руб. ежемесячно до 20 числа. В обоснование заявления указала, что материальное положение не позволяет ей единовременно оплатить 652 596, 79 руб., поскольку она не работает, является пенсионеркой. Указывает, что размер ее пенсии составляет 12 538 руб., при этом из пенсии производятся удержания по исполнительному листу в размере 4 804, 79 руб. Также указывает, что является опекуном несовершеннолетнего ребенка, болеющего туберкулезом.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 20.10.2020 в удовлетворении заявления Трипаловой О.А. о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.01.2021 определение Кировского районного суда г. Иркутска от 20.10.2020 оставлено без изменений, частная жалоба Трипаловой О.А. - без удовлетворения.

15.01.2021 Трипалова О.А. повторно обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки по решения суда путем уплаты периодических платежей в размере 6 000 руб. ежемесячно. В обоснование заявления указала, что материальное положение не позволяет ей единовременно оплатить 652 596,79 руб., поскольку она не работает, является пенсионеркой. Указывает, что размер ее пенсии составляет 12 643,37 руб., при этом из пенсии производятся удержания по исполнительному листу в размере 4 804,79 руб. Также указывает, что является опекуном (данные изъяты).

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.01.2021 в удовлетворении заявления Трипаловой О.А. о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворив требования о предоставлении рассрочки по решению суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд отказывая в удовлетворении заявления, пришел к необоснованному выводу, что основания для рассрочки исполнения решения суда отсутствуют. Указывает, что не была извещена о дате и времени проведения судебного заседания, суд рассмотрел ее заявление без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем она не смогла представить суду дополнительные доказательства. В обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда приводит пожилой возраст 65 лет, нахождение на пенсии по старости, (данные изъяты). Указывает, что банк организовал психологическую и нравственную атаку, заключив договоры с компаниями, которые направляют ей требования о срочном возврате долга. Также ссылается на временное отсутствие работы по уважительной причине: в связи с введенными ограничениями в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции заявитель была вынуждена прекратить предпринимательскую деятельность. Указывает, что в настоящее время ищет работу. Полагает, что в соответствии с положениями Федерального закона    № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» она имеет право на предоставление рассрочки, поскольку является пенсионером по старости, имеет совокупный доход в размере менее 2 МРОТ, имеет единственное жилье для проживания, сумма задолженности составляется менее 1 млн. руб.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

    В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

    В соответствии статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г.     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

    В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

    Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (рассрочки).

    При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

    Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

    В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Отказывая в удовлетворении заявления Трипаловой О.А. о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих установить наличие оснований для предоставления рассрочки.

    Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

    Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявителем не представлено доказательств отсутствия имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя, доказательств в обоснование срока, на которые заявитель просит предоставить рассрочку, а также доказательств того, что предоставление рассрочки исполнения решения приведет к преодолению временных неблагоприятных обстоятельств, препятствующих его исполнению.

    При этом тяжелое материальное положение ответчика не может являться основанием для рассрочки, поскольку такие основания должны носить исключительный характер.

    Представленные доказательства в достаточной мере не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и отступления от баланса имущественных интересов сторон в пользу должника.

    Довод частной жалобы о не извещении лиц, участвующих в деле, о рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в связи с чем ответчик не могла представить дополнительные доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

    Доводы жалобы об оказании на ответчика психологической и нравственной атаки со стороны банка отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку доказательств нарушения банком прав ответчика не представлено.

    Ссылка заявителя на положения Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм права.

    В соответствии с ч. 3 ст. 2 указанного Федерального закона рассрочка исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании задолженности по кредитному договору (займу) в отношении должников - граждан, являющихся получателями пенсии по старости, пенсии по инвалидности и (или) пенсии по случаю потери кормильца и не имеющих иных источников доходов и недвижимого имущества (за исключением единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения), если совокупный размер пенсии по старости, пенсии по инвалидности и (или) пенсии по случаю потери кормильца должника-гражданина составляет менее двух минимальных размеров оплаты труда, предоставляется на основании заявлений таких должников. Рассрочка предоставляется без обращения в суд, выдавший исполнительный документ, на срок, указанный в заявлении (с приложенным графиком погашения задолженности), но не более чем на двадцать четыре месяца и не позднее чем до 1 июля 2022 года. Сумма задолженности по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании задолженности по кредитному договору (займу) в отношении должников - граждан, являющихся получателями пенсии по старости, пенсии по инвалидности и (или) пенсии по случаю потери кормильца и не имеющих иных источников доходов и недвижимого имущества (за исключением единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения), в отношении которой указанные должники-граждане вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки, не может превышать 1 миллион рублей.

    Таким образом, положениями указанного закона предусмотрена возможность обращения с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта к судебному приставу-исполнителю, возбудившему исполнительное производство по исполнению решения суда.

    Судом первой инстанции выполнены требования, содержащиеся в ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13. Судья, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, не установил неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Всем обстоятельствам, на которые заявитель ссылалась в заявлении о предоставлении рассрочки, судом дана надлежащая оценка.

    Доводы жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, нарушения баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░