Решение по делу № 2-76/2023 (2-1698/2022;) от 22.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года                                                                                город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Глушковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» к Рогову Валентину Борисовичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «Лазурь» обратилось в суд с иском к Рогову В.Б. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указывает, что дата по ходатайству старшего следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области Зарицкого Р.А., Пролетарским районным судом г. Тулы было вынесено постановление о наложении ареста на 25% стоимости имущества ООО «Лазурь», принадлежащего Рогову В.Б., в соответствии с его долей в уставном капитале Общества на следующее имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>кадастровый номер №), общей долевой собственностью 1/4, кадастровая стоимость общей долевой собственности которого по состоянию на дата составляет <...> рублей, стоимость доли Рогова В.Б. в размере 25% составляет <...> руб.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), общей долевой собственностью ?, кадастровая стоимость общей долевой собственности которого по состоянию на дата составляет <...> руб., стоимость доли Рогова В.Б. в размере 25% составляет <...> руб.; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), общей долевой собственностью ?, кадастровая стоимость общей долевой собственности которого по состоянию на дата составляет <...> руб., стоимость доли Рогова В.Б. в размере 25% составляет <...> руб.; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), общей долевой собственностью ? кадастровая стоимость общей долевой собственности которого по состоянию на дата составляет <...> руб., стоимость доли Рогова В.Б. в размере 25% составляет <...> руб.; нежилое здание, расположенное по адресу <адрес> (кадастровый №), общей долевой собственностью 1/4, кадастровая стоимость общей долевой собственности которого по состоянию на дата составляет <...> руб., стоимость доли Рогова В.Б. в размере 25% составляет <...> руб.

Считает, что арест имущества произведен незаконно и подлежит снятию.

В соответствии с имеющимися в материалах данного дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником имуществ, на которое наложен арест является Общество с ограниченной ответственностью «Лазурь».

ООО «Лазурь» является 100% собственником принадлежащего обществу недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> Учредители общества с ограниченной ответственностью, а равно его участники, не являются собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>

Само ООО «Лазурь» не являлось участником уголовного дела, по которому был наложен арест на имущество.

Кроме того, судом незаконно и необоснованно наложен арест на 25% стоимости имущества ООО «Лазурь», принадлежащего Рогову В.Б., в соответствии с его долей в уставном капитале Общества.

В ходатайстве следователя, в постановлении судьи Пролетарского районного суда г. Тулы не указано обстоятельств, на основании которых судом принято решение о наложении ареста на имущество, и нет подтверждения и доказательств тому, что имущество, на которое наложен арест, добыто преступным путем.

Согласно выпискам из ЕГРН, собственником арестованного недвижимого имущества ООО «Лазурь» стало с дата года. События, речь о которых идет в приговоре суда, развивались намного позже дата, в связи с чем, есть все основания утверждать, что данное имущество добыто не преступным путем и никак не связано с обстоятельствами по уголовному делу.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать не только конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Однако, судом при вынесении постановления о наложении ареста на имущество срок, на который налагается арест на имущество, не устанавливался, что дает основания считать арест недействительным.

Истец просит суд снять арест с имущества: нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), общей долевой собственностью 1/4, кадастровая стоимость общей долевой собственности которого по состоянию на дата составляет <...> рублей, стоимость доли Рогова В.Б. в размере 25% составляет <...> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-а (кадастровый №), общей долевой собственностью 1/4, кадастровая стоимость общей долевой собственности которого по состоянию на дата составляет <...> руб., стоимость доли Рогова В.Б. в размере 25% составляет <...> руб.; нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), общей долевой собственностью 1/4, кадастровая стоимость общей долевой собственности которого по состоянию на дата составляет <...> руб., стоимость доли Рогова В.Б. в размере 25% составляет <...> руб.; нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), общей долевой собственностью 1А, кадастровая стоимость общей долевой собственности которого по состоянию на дата составляет <...> руб., стоимость доли Рогова В.Б. в размере 25% составляет <...> руб.; нежилого здания, расположенного по адресу <адрес> (кадастровый №), общей долевой собственностью 1/4, кадастровая стоимость общей долевой собственности которого по состоянию на дата составляет <...> руб., стоимость доли Рогова В.Б. в размере 25% составляет <...> руб.

Определением суда от дата, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Киреевский солепромысел».

Определением суда от дата исключен из числа ответчиков старший следователь по особо важным делам СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области Зарицкого Р.А., привлечен к участию в деле в качестве ответчика Рогов Валентин Борисович, привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ромашин Д.А., Савченко В.М., УМВД России по Тульской области.

Определением суда от дата привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Представитель истца ООО «Лазурь», по доверенности Мартынова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Рогов В.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Савченко В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ромашин Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Киреевский солепромысел», по доверенности Труханов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Киреевский солепромысел», по ордеру адвокат Игнашин М.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ), судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с правилами ч.7 ст.113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, суд разместил информацию о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

Принимая во внимание приведенные нормы права и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что ответчик имел реальную возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако уклонился от участия в судебном разбирательстве дела.

     В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда города Тулы от дата, постановлено: ходатайство старшего следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области Зарицкого Р.А. удовлетворить, наложить арест на 25% стоимости имущества ООО «Лазурь» (ИНН №), принадлежащего Рогову В.Б., в соответствии с его долей в уставном капитале Общества, а именно:

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), общей долевой собственностью 1/4, кадастровая стоимость общей долевой собственности которого по состоянию на дата составляет <...> рублей, стоимость доли Рогова В.Б. в размере 25% составляет <...> руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), общей долевой собственностью 1/4, кадастровая стоимость общей долевой собственности которого по состоянию на дата составляет <...> руб., стоимость доли Рогова В.Б. в размере 25% составляет <...> руб.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), общей долевой собственностью 1/4, кадастровая стоимость общей долевой собственности которого по состоянию на дата составляет <...> руб., стоимость доли Рогова В.Б. в размере 25% составляет <...> руб.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), общей долевой собственностью 1/4, кадастровая стоимость общей долевой собственности которого по состоянию на дата составляет <...> руб., стоимость доли Рогова В.Б. в размере 25% составляет <...> руб.;

- нежилое здание, расположенное по адресу <адрес> (кадастровый №), общей долевой собственностью 1/4, кадастровая стоимость общей долевой собственности которого по состоянию на дата составляет <...> руб., стоимость доли Рогова В.Б. в размере 25% составляет <...> руб.

Протоколом наложения ареста на имущество от дата старшего следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области майор юстиции ФИО9 на основании постановления суда от дата и в соответствии со ст. 115 УПК РФ, наложен арест на 25% стоимости имущества ООО «Лазурь» (ИНН №), принадлежащего Рогову В.Б., в соответствии с его долей в уставном капитале Общества, а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), общей долевой собственностью 1/4, кадастровая стоимость общей долевой собственности которого по состоянию на дата составляет <...> рублей, стоимость доли Рогова В.Б. в размере 25% составляет <...> руб.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), общей долевой собственностью 1/4, кадастровая стоимость общей долевой собственности которого по состоянию на дата составляет <...> руб., стоимость доли Рогова В.Б. в размере 25% составляет <...> руб.; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), общей долевой собственностью 1/4, кадастровая стоимость общей долевой собственности которого по состоянию на дата составляет <...> руб., стоимость доли Рогова В.Б. в размере 25% составляет <...> руб.; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), общей долевой собственностью 1/4, кадастровая стоимость общей долевой собственности которого по состоянию на дата составляет <...> руб., стоимость доли Рогова В.Б. в размере 25% составляет <...> руб.; нежилое здание, расположенное по адресу <адрес> (кадастровый №), общей долевой собственностью 1/4, кадастровая стоимость общей долевой собственности которого по состоянию на дата составляет <...> руб., стоимость доли Рогова В.Б. в размере 25% составляет <...> руб.

Выпиской из ЕГРН от дата № № подтверждается, что на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ООО «Лазурь», которое является его единоличным собственником, наложен арест, основанием государственной регистрации которого является вышеуказанное постановление судьи Пролетарского районного суда города Тулы от дата.

Выпиской из ЕГРН от дата № № подтверждается, что на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности ООО «Лазурь», которое является его единоличным собственником, наложен арест, основанием государственной регистрации которого является вышеуказанное постановление судьи Пролетарского районного суда города Тулы от дата.

Выпиской из ЕГРН от дата № № подтверждается, что на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Лазурь», которое является его единоличным собственником, наложен арест, основанием государственной регистрации которого является вышеуказанное постановление судьи Пролетарского районного суда города Тулы от дата.

Выпиской из ЕГРН от дата № № подтверждается, что на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Лазурь», которое является его единоличным собственником, наложен арест, основанием государственной регистрации которого является вышеуказанное постановление судьи Пролетарского районного суда города Тулы от дата.

Выпиской из ЕГРН от дата № № подтверждается, что на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Лазурь», которое является его единоличным собственником, наложен арест, основанием государственной регистрации которого является вышеуказанное постановление судьи Пролетарского районного суда города Тулы от дата.

Судом установлено, что ООО «Лазурь» ОГРН № поставлено на учет в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации дата в налоговом органе по месту нахождения: Межрайонная ИФНС России № по Тульской области, ей присвоен ИНН №, КПП №, что подтверждается свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения серия №

Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия № подтверждается, что в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «Лазурь» дата за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №

Согласно п.3.2 устава ООО «Лазурь», утвержденного Решением участников ООО «Лазурь» №б/н от дата, ООО «Лазурь» не отвечает по обязательствам своих участников.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 11 ГК Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является: признание права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что Рогов В.Б. не является собственником имущества, перечисленного в Постановлении судьи Пролетарского районного суда города Тулы от дата, протоколе наложения ареста на имущество от дата старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области майора юстиции ФИО9 на основании постановления суда от дата, в связи с чем, наложенный арест нарушает права и законные интересы ООО «Лазурь», поскольку ограничивает право распоряжения принадлежащим на праве собственности имуществом, в связи с чем, суд находит требования ООО «Лазурь» подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лазурь», удовлетворить.

Прекратить (снять) арест с имущества: нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;     нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; нежилого здания, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                                     Л.А. Щербакова