Решение по делу № 22-544/2019 от 11.04.2019

Председательствующий Пьянкова И.В.            Дело №22-544/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30апреля 2019 г.г. Абакан                            

Верховный судРеспублики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ярусовой Е.Н.,

при секретаре Гомоновой И.А.,

с участиемпрокурорауголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

защитника-адвоката Комарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Дмитриева Н.В. – адвоката Комарова А.А. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 марта 2019 г.,которым в отношении

Дмитриева Н.В., судимого:

-9апреля 2018 г. Абаканским городским судом Республики Хакасияпо ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

удовлетворено представление начальника УИИ УФСИН России ФИО6

Дмитриеву Н.В. продлен испытательный срок, назначенный по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 апреля 2018 г. на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности принять меры к погашению ущерба, причиненного преступлением, о чем ежемесячно предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства платежные документы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника – адвокатаКомарова А.А., поддержавшегодоводы жалобы, мнение прокурора Анищук О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 апреля 2018 г. Дмитриев Н.В. осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомленияуголовно-исполнительной инспекции. Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО7, с Дмитриева Н.В. в пользу ФИО7 взыскано рублей (л.д. 5-6).

Начальник ФКУ УИИ УФСИН России ФИО6обратилась в суд с представлением о продлении Дмитриеву Н.В. испытательного срока на 1 месяц и дополнении установленных обязанностей – принять меры к погашению ущерба, причиненного преступлением, о чем ежемесячно предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства платежные документы (1-2).

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2марта 2019 г. принято решение, указанное во вводной части постановления (л.д. 27).

В апелляционной жалобезащитник осужденного Дмитриева Н.В. – адвокат Комаров А.А.выражает несогласие с судебным решением. Полагает, что суд не указал, какие конкретно меры к погашению ущерба обязан принять Дмитриев Н.В. не указал преступление, которым причинен вред, принять меры по возмещению которого обязал Дмитриева Н.В. Отмечает, что обязанность возместить пред, причиненный преступлением, законом возложена на всех лиц, такой вред причинивших (ст. 1064 ГК РФ), а обязательность приговора установлена для всех ст. 392 УПК РФ. Считает, что обязанности, возложенные законом, не являются дополнительными, в связи с чем суд не имеет полномочий их возлагать. При этом, возложенные судом обязанности, уже возложенных законом, может быть истолковано как освобождение лица от исполнения таковых обязанностей до принятия судом соответствующего решения. Просит постановление суда отменитьв части возложения на Дмитриева Н.В. дополнительной обязанности.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, не находит оснований для отмены постановления.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 74 УК РФ, при уклонении условно осужденного в течение испытательного срока от исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продлить ему испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ, в зависимости от поведения условно осужденного, его отношения к исполнению возложенных на него в период испытательного срока обязанностей суд, по представлению контролирующего органа, может, в том числе дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Исходя из положений ч. 3 ст. 190 УИК РФ, при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока, о возложении на условно осужденного дополнительных обязанностей.

Выводы суда о необходимости продления Дмитриеву Н.В. испытательного срока, назначенного по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 апреля 2018 года, на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности принять меры к погашению ущерба, причиненного преступлением, о чем ежемесячно предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства платежные документы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Как правильно установлено судом,приговоромАбаканского городского суда Республики Хакасия от 9 апреля 2018 г. Дмитриев Н.В. осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

3 мая 2018 г. Дмитриев Н.В. постановлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию,ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, назначенного приговором суда, а также ответственность за их несоблюдение (14, 15, 16, 17).

Вместе с тем, 19 февраля 2018 г. в ходе беседы Дмитриев Н.В. пояснил, что не выплачивает ежемесячно гражданский иск потерпевшему ФИО7, поскольку заработанных денежных средств хватает только на собственное обеспечение (л.д. 18).

Поскольку Дмитриев Н.В. уклонялся от возмещения вреда, причиненного преступлением в размере определенном решением суда, ему было вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения (л.д. 19).

Учитывая уклонениеДмитриева Н.В.от возмещения вреда, причиненного преступлением в размере определенном решением суда, руководствуясь ч. 7 ст. 73, ч. 2 ст. 74 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления испытательного срока на 1 месяц и возложения на Дмитриева Н.В. дополнительной обязанности принять меры к погашению ущерба, причиненного преступлением, о чем ежемесячно предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства платежные документы.

Сведений об уважительности причин невозмещения гражданского иска, назначенного приговором суда, материалы дела не содержат.

При принятии решения суд учел все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который является трудоспособным лицом.

Вопреки доводам жалобы, обязанность возместить пред, причиненный преступлением, законом возложена не на всех лиц, такой вред причинивших, а конкретно на Дмитриева Н.В. В данном случае, приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО7, с осужденного Дмитриева Н.В. в пользу ФИО7 взыскано рублей (л.д. 5-6).

Вопрекиутверждениям защитника, в соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ и на основании п. 8 ст. 397 УПК РФ, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может в течение испытательного срока отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

По смыслу закона, дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд вправе, если придет к выводу, что условно осужденный, в том числе не исполнял возложенные на него судом обязанности, а также если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей (ч. 2 ст. 190 УИК РФ). В данном случае, Дмитриев Н.В. уклонялся от возмещения вреда, причиненного преступлением в размере определенном решением суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, к чему оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    постановлениеАбаканского городского суда Республики Хакасия от 22 марта 2019 г.в отношении осужденного Дмитриева Н.В. без изменения,апелляционную жалобу адвоката Комарова А.А.- без удовлетворения.

ПредседательствующийЕ.Н. Ярусова

Справка: осужденный Дмитриев Н.В. проживает по адресу: