Решение по делу № 1-315/2024 от 09.04.2024

Дело № 1-315/2024

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего-судьи Малецкой М.В.

при секретаре судебного заседания – Шкуркиной Ю.В.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Черкасовой И.В., Егоровой Е.А.

защитника - адвоката Карякиной О.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от 23.06.2022

подсудимого – Золотарева А.В.

потерпевшего – Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

-Золотарева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Золотарев А.В. тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

30 января 2024 года в период времени с 08-00 час. до 20-00 час. у Золотарева А.В., находящегося в квартире по адресу : <адрес>, преследующего корыстную цель, возник преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, реализуя который Золотарев А.В., находясь в вышеуказанные время и месте, похитил ноутбук марки «Acer» в нерабочем состоянии с зарядным устройством в комплекте, стоимостью 3497 рублей, пассатижи с пластмассовым покрытием ручек, стоимостью 100 рублей, кусачки для работы по металлу, стоимостью 163 рубля, рулетку длиной 10 метров в пластиковом корпусе, стоимостью 283 рубля, строительный нож 18 мм в металлическом корпусе, стоимостью 137 рублей, мужскую дубленку из замшевого материала, стоимостью 1100 рублей, а всего имущество на общую сумму 5280 рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал, пояснив, что в квартиру потерпевшего не проникал, дубленку ему передала Свидетель №1, в ходе следствия давал признательные показания, поскольку в квартире потерпевшего, в которой он (Золотарев) ране проживал, сотрудниками полиции были обнаружены отпечатки его пальцев.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий показаний Золотарева А.В. на следствии следует, что с октября 2023 года совместно с Свидетель №1 проживал в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, которую спустя время он (Золотарев) покинул по просьбе Потерпевший №1, при этом оставил свои вещи в квартире последнего, чтобы Свидетель №1 привела их в порядок. 22 января 2024 года пришел по вышеуказанному адресу для разговора с Свидетель №1, с которой впоследствии произошел конфликт, в результате которого последняя причинила вред его здоровью и он был госпитализирован в больницу. 30 января 2024 г. направился по адресу: <адрес>, для разговора с Свидетель №1, а также, чтобы забрать оставленные ранее в квартире личные вещи. Проследовав по указанному адресу, постучал в окно, однако, ему никто не ответил, и он понял, что в квартире никого нет. В этой связи, пролез через металлическую решетку на балкон и через ранее разбитый оконный проем проник в квартиру для того, чтобы забрать свои вещи. Находясь в квартире, увидел ноутбук, который решил похить, а также пассатижи, кусачки, рулетку, строительный нож и мужскую коричневую дубленку. Впоследствии ноутбук, оказался в нерабочем состоянии, в связи с чем, его и строительные инструменты он выбросил, а дубленку оставил себе (л.д. 145-149, 156-158, 167-170, 174-177). Указанные обстоятельства Золотарев А.В. подтвердил при проверке показаний на месте с участием защитника, указав на квартиру № дома № по <адрес> в г. Барнауле, откуда 30 января 2024 г. похитил имущество Потерпевший №1 (л.д. 161-166).

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что с октября 2023 года в его квартире по адресу: <адрес>, совместно с ним проживали Свидетель №1 и Золотарев А.В., которого впоследствии он выгнал из квартиры. 30 января 2024 г. в вечернее время, вернувшись домой, обнаружил отсутствие ноутбука с зарядным устройством, дубленки, инструментов. Указанное имущество, стоимость которого определена экспертом, было похищено Золотаревым А.В., у которого сотрудники полиции изъяли принадлежащую ему (Потерпевший №1) дубленку (л.д. 85-88, 90-93, 94-97).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается совместное проживание с октября 2023 года с Золотаревым А.В. в квартире потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, откуда последний выгнал Золотарева А.В., который спустя время, через разбитое оконное стекло, проник в квартиру Потерпевший №1 и уснул на диване, откуда она (Свидетель №1) его выгнала. Однако, 30 января 2024 г., когда она пришла в квартиру Потерпевший №1 обнаружила, что скотч и пленка на балконной двери были повреждены, при этом, выглянув в окно, увидела, как от дома убегает Золотарев А.В., а на столе отсутствует ноутбук (л.д. 99-102).

Протоколами осмотра места происшествия подтверждается осмотр квартиры по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъяты следы пальцев рук, ткани, обуви, повреждения деревянной рамы в виде разлома (л.д. 20-28, 37-42).

Заключением эксперта установлена рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом срока эксплуатации, на момент совершения преступления, то есть на 30 января 2024 г., а именно: ноутбук марки «Acer» в нерабочем состоянии в комплекте зарядным устройством стоимостью 3497 рублей, пассатижи с пластмассовым покрытием ручек, стоимостью 100 рублей, кусачки для работы по металлу, стоимостью 163 рубля, рулетка длинной 10 метров в пластиковом корпусе, стоимостью 283 рубля, строительный нож 18 мм в металлическом корпусе, стоимостью 137 рублей, мужская дубленка из замшевого материала, стоимостью 1100 рублей, а всего общая стоимость имущества составляет 5280 рублей (л.д. 120-130).

Протоколом осмотра от 15 марта 2024 г. подтверждается осмотр мужской дубленки из замшевого материала (л.д. 111-113), изъятой 13 февраля 2024 г. у Золотарева А.В. (л.д. 108-110), которая признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 114), впоследствии возвращена потерпевшему (л.д. 115, 116).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд полагает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, а вину Золотарева Золотарева А.В. в совершении преступления доказанной, и полагает правильным квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При юридической квалификацию действий подсудимого суд исходит того, что согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по дела о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый и свидетель Свидетель №1 проживали в квартире потерпевшего Потерпевший №1, после конфликта с которым, Золотарев А.В. покинул квартиру потерпевшего, в которой оставил свои личные вещи, и за которыми пришел 30 января 2024 года, и в этой связи, учитывая, что ни потерпевшего, ни свидетеля Свидетель №1 дома не было, проник через балкон в квартиру Потерпевший №1, откуда похитил принадлежащее последнему имущество. При таких обстоятельствах, с учетом показаний подсудимого на следствии, которые не опровергнуты стороной обвинения, суд полагает, что в действиях Золотарева А.В. квалифицирующий признак преступления «незаконное проникновение в жилище» отсутствует. Вместе с тем, совокупностью исследованных судом доказательств, вопреки доводам подсудимого, установлено, что Золотарев А.В., преследую корыстную цель, находясь в квартире потерпевшего, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив материальный ущерб, что объективно подтверждается признательными показаниями Золотарева А.В. на следствии об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, часть которого (дубленка) была изъята у подсудимого. Факт тайного хищения имущества, стоимость которого определена заключением эксперта, из своей квартиры подтвердил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, а свидетель Свидетель №1 была очевидцем того, как 30 января 2024 года подсудимый убегал от дома, где проживал потерпевший, при этом в квартире свидетель обнаружила отсутствие ноутбука.

Показания Золотарева А.В. в судебном заседании суд расценивает как позицию защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля, а также подсудимого на следствии, которые суд берет за основу приговора, поскольку допрос Золотарева А.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, проводился в присутствии адвоката, при том, перед началом следственных действий ему были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46,47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись подсудимого в протоколах. При этом, каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколах, подсудимый не делал, об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции не ссылался, равно как и адвокат о каком-либо нарушении прав Золотарева А.В. при производстве следственных действий, не отмечал, о чем также показала суду следователь Свидетель №2

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого на следствии, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого как оконченные, поскольку имущество потерпевшего было незаконно изъято Золотаревым А.В., и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем он и воспользовался.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяние имеет оконченный состав.

Золотарев А.В. не судим, участковым уполномоченным полиции по месту временного проживания – <адрес>, характеризуется удовлетворительно. Согласно заключению комиссии экспертов, Золотарев А.В. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает при назначение наказания: полное признание вины на следствии, раскаяние в содеянном, объяснение как активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им посильной помощи.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания Золотареву А.В. учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о его личности, имущественное положение подсудимого, и полагает возможным достижение целей наказания путём назначения Золотареву А.В. наименее строгого вида наказания, из предусмотренного санкцией статьи закона, то есть штрафа.

Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу Золотарев А.В. задержан 14 февраля 2024 года и ему судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания Золотарева А.В. под стражей в ходе следствия и судебного разбирательства, в период с 14 февраля 2024 года по настоящее время, суд полагает возможным полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будет установлена имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо если подсудимым заявлен отказ от защитника, который не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда. Подсудимый от назначенного защитника не отказывался, при этом Золотарев А.В. трудоспособен, имеет средне-специальное образование, факт его имущественной несостоятельности судом не установлен, и при таких обстоятельствах оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, не имеется, и с него подлежат взысканию процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату ФИО6 в размере 15330,60 руб. на следствии, и в размере 11357,40 руб. в ходе судебного разбирательства.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым разрешить в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – мужскую дубленку из замшевого материала, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у законного владельца;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Золотарева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания Золотарева А.В. под стражей с 14 февраля 2024 года по 25 июня 2024 года, освободить его от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Золотареву А.В. в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Золотарева А.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, в размере 26 668 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – мужскую дубленку из замшевого материала, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановлении путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая