Решение по делу № 22-1561/2022 от 22.07.2022

    Судья Темников И.И.

...Верховный Суд Республики Бурятия

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...>                                        18 августа 2022 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О., единолично,

при секретаре Домшоевой В.С.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного Ждакаева А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ждакаева А.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 июня 2022 г., которым в отношении осужденного:

Ждакаева А.А., родившегося ... в <...>, судимого:

1) 13.01.2016 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 05.08.2016 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору от 13.01.2016 г. окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайство Ждакаева А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 5 августа 2016 г.

Доложив материалы дела, выслушав объяснение осужденного Ждакаева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ждакаев А.А. осужден 5 августа 2016 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору от 13 января 2016 г. окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется <...>. Дата окончания срока <...>

Осужденный Ждакаев А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

16 июня 2022 г. судом в удовлетворении ходатайства осужденного Ждакаева А.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ждакаев А.А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, сфабрикованным.

Ссылается на голословность возражений прокурора А.Б.Н. по его ходатайству, администрация учреждения характеризует его положительно и ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поддерживает. Указал, что руководство ИК и подчиненный ему состав сотрудников, которые характеризуют его положительно,работают с ним напрямую, имея полное представление о его личности. Считает, что прокурор А.Б.Н. бездоказательно ставит под сомнение характеристику ИК. Указал, что выводы суда по которым ему отказано в удовлетворении ходатайства необоснованны и бездоказательны. Считает, что суд основывал свой отказ на допущенных им ранее нарушениях, которые в настоящее время давно погашены, и не могут быть основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку таким образом суд нарушает ч. 8 ст. 117 УИК РФ.

Кроме того, 7 раз представлялся на условно-досрочное освобождение и на ст. 80 УК РФ, вместе с тем суд отказывает ему по одним и тем же основаниям.

Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятое судом решение соответствует данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего срока отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

    В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

По смыслу закона отношение осуждённого к процессу отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь исправления. Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается процесс формирования у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. О степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Вопреки доводам изложенным в апелляционной жалобе суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Ждакаеву А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение участников процесса, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Ждакаеву А.А.наказания на более мягкое.

Из представленных в суд первой инстанции материалов следует, что осужденный Ждакаев отбывает меру уголовного наказания в <...> с ... Находясь в <...> допустил <...> нарушение правил внутреннего распорядка <...>). Отбывая наказание <...> допустил <...> нарушения установленного порядка отбывания наказания. Дисциплинарное взыскание снято досрочно посредством поощрения. За добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях был <...> раз поощрен,трудоустроен дневальным отряда. Трудовую дисциплину не нарушает. Ждакаев А.А. привлекается к работам без оплаты труда, отношение положительное, от предложенных работ не отказывается. На профилактическом учете в учреждении не состоит. Имел <...> исполнительных листов на общую сумму 83 670 рублей, по которым произведено полное погашение исполнительных листов путем удержания с заработной платы. Социально-полезные связи сохранены, путем посещения краткосрочных и длительных свиданий и звонков с мамой. Вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в их совершении.

При вынесении решения судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст.80 УК РФ Ждакаевым отбыто не менее 2/3 срока наказания, учтены положительная характеристика, наличие поощрений, погашение исковых требований, трудоустройство, обучение и получение профессии.

Администрацией <...> Ждакаев А.А. характеризуется положительно.

    Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что за период отбывания наказания Ждакаев А.А. требования установленного порядка соблюдал не в полном объеме, согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный имел <...> нарушений установленного порядка отбывания наказания, за <...>. Судом учтено, как количество взысканий, так и их периодичность, а также характер допущенных нарушений.

    Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нестабильном поведении Ждакаева за весь период отбывания наказания, в совокупности с другими данными о его личности.

Несмотря на то, что наложенные взыскания сняты и погашены, указанные обстоятельства характеризуют осужденного с отрицательной стороны и свидетельствуют о нестабильности его поведения за весь период отбытия наказания.

При разрешении ходатайства осужденного судом апелляционной инстанции учитываются мнения администрации исправительного учреждения, которое характеризует осужденного положительно, и прокурора о наличии основании для отказа в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, которые оцениваются наряду с иными обстоятельствами о поведении осужденного за весь период отбытия наказания.

Таким образом, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что замена Ждакаеву А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна. Позитивные изменения, которые произошли в поведении осуждённого за период отбывания наказания, являются недостаточными для вывода о необходимости замены ему наказания на более мягкое, поскольку по смыслу ст. ст. 9, 11, 103 УИК РФ установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно - полезный труд, обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осуждённых. Каждый осуждённый к лишению свободы должен исполнять обязанности гражданина РФ, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения.

Поведение Ждакаева в течение всего периода отбывания наказания было нестабильным и не позволило суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденный Ждакаев А.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы. У Ждакаева отсутствует сознательная установка на правопослушное поведение и соблюдение режимных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам, суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку в течение всего периода отбывания наказания поведение осужденного Ждакаева А.А. нестабильно, его исправление не завершено.

Выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также обязательное исполнение трудовых обязанностей является его прямой обязанностью и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Таким образом, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, а именно наличие <...> поощрений, последнее получено Ждакаевым А.А. ..., его трудоустройство, погашение исполнительных листов, а также обучение и получение специальности <...> осужденный не достиг той степени исправления, которая бы свидетельствовала о нецелесообразности полного отбывания наказания.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указанные осуждённым в апелляционной жалобе обстоятельства, не являются безусловными основаниями для удовлетворения Ждакаеву А.А. ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, доводы жалобы осужденного были предметом оценки суда первой инстанции и правильно признаны необоснованными. Мотивы, по которым указанные обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытого срока наказания более мягким наказанием, приведены в обжалуемом решении.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 июня 2022 г. в отношении Ждакаева А.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05.08.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ждакаева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий