Решение по делу № 2-2504/2021 от 18.06.2021

Дело №

Производство № 2- 2504/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 14 октября 2021 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Киташкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Сидорову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Сидорову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что дд.мм.гггг. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 198571, 13 руб. на срок до дд.мм.гггг. из расчета 29,00% годовых. В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов, в указанный в договоре срок кредит заёмщик не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на дд.мм.гггг. сумма невозвращенного основного долга составила – 166 682, 42 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых – 15970, 58 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 274532, 80 руб., сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанной за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 1729330, 11 руб.

дд.мм.гггг. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ; дд.мм.гггг. между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. был заключен договор уступки прав требования, дд.мм.гггг. между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования, дд.мм.гггг. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. был заключен договор уступки прав требования № КО-0105-02. На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. как новому кредитору перешло право требования задолженности к Сидорову Д.Н. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст.382, 384, 309, 310, 330, 810 ГК РФ, просил взыскать в свою пользу с Сидорова Д.Н. по состоянию на дд.мм.гггг. сумму невозвращенного основного долга – 166 682, 42 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых в размере 15 970, 58 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 274532, 80 руб., сумму неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанной за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и самостоятельно сниженной истцом до 10000 руб., проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга в размере 166 682, 42 руб. за период со дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 166 682, 42 руб. за период со дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности.

В последующем в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд истец уменьшил размер заявленных исковых требований и окончательно просил взыскать в свою пользу с Сидорова Д.Н. сумму невозвращенного основного долга за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 34529, 54 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 29, 00% за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 32317, 76 руб., сумму неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 30 000 руб., проценты по ставке 29, 00% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 34 529, 54 руб. за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 34 529, 54 руб. за период со дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности, исковые требования в остальной, ранее заявленной части не поддержал.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ (в редакции, действующей по состоянию на дд.мм.гггг.) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Положениями ст. 434 ГК РФ конкретизировано, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ст.ст. 435, 438 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Сидоровым Д.Н. в порядке, предусмотренном ст.ст.160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путём подачи Сидоровым Д.Н. заявления от дд.мм.гггг. о предоставлении потребительского кредита, акцептованного банком, был заключен кредитный договор на условиях, содержащихся в заявлении-оферте от дд.мм.гггг. №, Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), в совокупности составляющих кредитный договор.

Согласно данному договору, банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 198571, 31 руб. на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. под проценты за пользование кредитом в размере 29,00% годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а именно ежемесячными платежами в сумме 6303, 00 руб., 26 числа каждого месяца, последний платеж – 6057, 07 руб.

Погашение задолженности по данному кредитному договору, в том числе через платежную систему CONTACT осуществляется на текущий счет №, открытый заемщику.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик обязался уплачивать банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки (п.3.1 Условий).

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, не оспаривалось ответчиком, Банком был выдан кредит Сидорову Д.Н. в размере 198571, 31 руб.

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

В судебном заседании установлено, что задолженность по кредитному договору от дд.мм.гггг. ответчиком была погашена частично, в связи с чем по состоянию на дд.мм.гггг. остаток основного долга по кредиту составлял 166 682, 42 руб., размер начисленных и не уплаченных процентов за пользование кредитом – 15 970, 58 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, ответчиком в установленном порядке не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дд.мм.гггг. между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) (Цедент) и ООО «ССТ» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования №РСБ-260515-ССТ, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к договору, в том объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. Согласно Реестру должников (Приложение № к Договору уступки прав требования), к Цессионарию перешло право требования к Сидорову Д.Н. задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по остатку основного долга по кредиту –166 682, 42 руб., начисленных, но неуплаченных заёмщиком процентов – 15 606, 02 руб.

дд.мм.гггг. между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому после полной оплаты ИП Спиридоновой Е.А. права требования, указанной в разделе 2 договора, к последней переходят права требования, принадлежащие Цеденту, по кредитным договорам по договору уступки требования № <данные изъяты> от дд.мм.гггг., в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями, в том числе право на проценты, неустойки и другое (п.1.1, 3.1 Договора).

Оплата по Договору была произведена ИП Спиридоновой Е.А. в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Таким образом, к ней перешло право требования кредитной задолженности с Сидорову Д.Н.

дд.мм.гггг. межу ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ИП Инюшину К.А. перешло право требования по кредитным договорам, которые принадлежали цеденту на основании договора уступки права требования от дд.мм.гггг., заключенного между ИП Спиридоновой Е.А. и ООО «ССТ».

Согласно п.3.1 Договора уступки права требования (цессии) от дд.мм.гггг., право требования переходит к Цессионарию с даты заключения данного договора.

В силу п. 3.2 данного договора в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты цессионарием прав требования в соответствии с разделом 2 договора цедент передает цессионарию все документы, удостоверяющие право требования, в том числе по договору № <данные изъяты> от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А такой акт приема-передачи документов был подписан.

Таким образом, к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности Сидорову Д.Н. по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и Сидорову Д.Н., в объёме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования.

дд.мм.гггг. между ИП Инюшиным К.А. (Цедент) и ИП Козловым О.И. (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) № КО-0105-02, согласно которому к ИП Козлову О.И. перешли права требования по просроченным кредитам физических лиц, принадлежащие Цеденту по 19 договорам уступки прав требования, в том числе по договору № РСБ-260515-ССТ от дд.мм.гггг., в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями, в том числе право на проценты и неустойки (п. 1.1 Договора).

Согласно Приложению № к Договору уступки прав требования № <данные изъяты> от дд.мм.гггг., к Цессионарию перешло, в том числе, право требования к Сидорову Д.Н. задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в сумме основного долга – 166 682, 42 руб.; процентов, начисленных, но неуплаченных заёмщиком на дату сделки – 15 970, 58 руб.

На основании п. 2.5 Договора уступки права требования (цессии) от дд.мм.гггг. № КО-0105-02, права требования переходят от Цедента к Цессионарию в день заключения настоящего договора.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право требования не только начисленных к моменту уступки процентов, но и процентов, которые подлежат начислению после уступки прав требования, а также неустойки.

Таким образом, согласно указанному выше договору цессии от дд.мм.гггг., к ИП Козлову О.И. перешло требование к Сидорову Д.Н. по кредитному договору № от дд.мм.гггг., по которому кредитор имеет право на взыскание всей оставшейся суммы кредитной задолженности, включая проценты за пользование кредитом по договору, так и на неустойку за просрочку платежей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа.

Следовательно, по общему правилу проценты за пользование займом начисляются до дня полного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Из п. 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Таким образом, кредитный договор, в соответствии с указанными выше положениями закона, предусматривает уплату заемщиком процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по кредитному договору по возвращению суммы основного долга, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, рассчитанных исходя из размера задолженности по основному долгу по ставке 29, 00 % годовых по дату фактического погашения задолженности.

Возражая против иска, ответчик Сидоров Д.Н. сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст.200 ГК РФ).

В силу п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п.24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как усматривается из представленного истцом уточненного расчёта задолженности по кредитному договору, иск с учетом последующих уточнений заявлен о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, возникшей с дд.мм.гггг. в связи с неоплатой ответчиком в установленный срок ежемесячного платежа.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением дд.мм.гггг. посредством электронной почты, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, по заявленным требованиям о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору по ежемесячным платежам, начиная с дд.мм.гггг., исходя из графика платежей, включая сумму долга и проценты, которые не оплачены ответчиком, общий трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена, сумма основного долга за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 34 529, 54 руб., сумма процентов составляет 32317, 76 руб. с суммы основного долга за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

При этом, как уже указывалось выше, взыскание процентов по день фактического погашения задолженности требованиям ст.809 ГК РФ не противоречит, поэтому с Сидорова Д.Н. в пользу ИП Козлова О.И. также должны быть взысканы проценты, начисляемые с суммы долга в размере 34 529, 54 руб. по день фактического исполнения обязательства, как просит истец, размер которых подлежит определению в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем (исходя из установленного в договоре размера процентов – 29, 00% годовых).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 30 000 руб., а также неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 34 529, 54 руб. за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разъясняя природу неустойки и порядок ее присуждения просрочившему должнику, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств...); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,5%на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Условий об установлении более короткого срока для начисления неустойки, либо ограничения суммы неустойки, кредитный договор не содержит.

Истцом рассчитан размер неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., начисленной в размере 0,5% в день на сумму общей задолженности по основному долгу по состоянию на дд.мм.гггг., в сумме 32317, 76 руб., которая самостоятельно уменьшена им ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 30000 руб.

Между тем, суд полагает, что указанный расчет противоречит условиям кредитного договора, предусматривающего погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей 26 числа каждого месяца по дд.мм.гггг. включительно, что исключает возможность начисления неустойки на всю сумму не возвращенного ответчиком кредита (основного долга) с дд.мм.гггг.. Неустойка на общую задолженность по основному долгу может быть начислена, лишь начиная с дд.мм.гггг. – с даты, следующей после установленной кредитным договором даты полного возврата кредита, и по состоянию на дд.мм.гггг. она таким образом составит 34 529, 54 руб. х 0,5% х 987 дн. = 160 187, 83 руб.

Размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме 30000 руб. за больший период не превышает данную рассчитанную сумму.

Вместе с тем, статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дд.мм.гггг., применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств; имущественное положение должника и другие.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что договорная неустойка (пени) в связи с нарушением заёмщиком сроков внесения кредитных платежей в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (фактически 180 % годовых) значительно превышает ключевую (учетную) ставку, установленную Банком России в соответствующие периоды и представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Превышает ключевую (учетную) ставку, установленную Банком России в соответствующие периоды и самостоятельно сниженная истцом до 30 000 руб. неустойка.

Учитывая изложенное, период неисполнения кредитных обязательств ответчиком и их размер, обстоятельства дела, возражения ответчика о необходимости снижения неустойки, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит дальнейшему уменьшению, исходя из однократной учетной (ключевой) ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующие периоды, то есть до 15 000 руб., что не менее суммы, рассчитанной из однократной учетной (ключевой) ставки.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчик суду не представил.

При этом факт отзыва у кредитора – АО КБ «Русский Славянский банк» лицензии на осуществление банковской деятельности с дд.мм.гггг. на основании приказа Банка России № ОД-3095 от дд.мм.гггг. не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении кредитных обязательств, поскольку доказательств того, что им были приняты все возможные меры, предусмотренные законом, для надлежащего исполнения обязательств, суду не представлено.

Так, статьёй 327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства.

Однако доказательств, подтверждающих внесение кредитных платежей в депозит нотариуса, ответчиком также не представлено.

Таким образом, основания для освобождения Сидорова Д.Н. от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в том числе за нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору отсутствуют.

Возражения ответчика о несоблюдении подсудности при рассмотрении настоящего спора в письменном отзыве на иск не состоятельны, поскольку в в соответствии с условиями кредитного договора (заявления-оферты), сторонами в соответствии со ст.32 ГПК РФ согласована договорная подсудность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком: по месту заключения договора в Советском районном суде г.Рязани.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП Козлова О.И. о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежат удовлетворению частично, в части взыскания суммы просроченного основного долга и процентов – полностью, в части взыскания неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 15000 руб., в части взыскания последующей неустойки - на день исполнения обязательства, как просит истец.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 655, 42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Сидорову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова Дмитрия Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя задолженность по кредитному договору №, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и дд.мм.гггг., в сумме основного долга за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 34 529 рублей 54 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 29, 00% за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 32317 рублей 76 копеек, неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 15 000 рублей, проценты по ставке 29, 00% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 34 529 рублей 54 копеек за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 34 529 рублей 54 копеек за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Козлову Олегу Игоревичу к Сидорову Дмитрию Николаевичу – отказать.

Взыскать с Сидорова Дмитрия Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2655 рублей 42 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись). Н.В.Никишина