Решение по делу № 33-5320/2023 от 23.11.2023

Дело № 33-5320/2023                    докладчик Закатова О.Ю.

(I инст. № 2-2479/2023)                    судья Селянина Ю.Н.

УИД 33RS0002-01-2023-002302-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Денисовой Е.В.,

судей                        Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                        Серякове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Владимира на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 сентября 2023 г., которым частично удовлетворены исковые требования Капраловой О.Ф.: с администрации города Владимира в пользу Капраловой О.Ф. взысканы в возмещение ущерба 208 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 345 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб. В удовлетворении компенсации морального вреда Капраловой О.Ф. отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя администрации г. Владимира Громакова А.А., представителя ПАО МТС Бабаевой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Капраловой О.Ф. - Разумовской М.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Капралова О.Ф. обратилась в суд с иском к администрации г.Владимира о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 15.03.2023 Капралова О.Ф. припарковала принадлежащий ей автомобиль NISSAN TIIDA **** рядом со зданием, расположенным по адресу: ****. Через некоторое время, подойдя к машине, она обнаружила, что на транспортное средство с крыши указанного здания сошел снег и наледь, повредив машину. 24.03.2023 в присутствии сотрудника администрации г.Владимира был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению специалиста №1033 от 26.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN TIIDA, ****, на дату происшествия 15.03.2023 составил 208 000 руб. Расходы по оплате заключения специалиста №1033 **** составили 6 500 руб. Нежилое здание, расположенное по адресу: **** является имуществом муниципального образования г.Владимир. 12.04.2023 Капралова О.Ф. обратилась с досудебной претензией в администрацию города Владимира. Возместить ущерб в добровольном порядке администрация г.Владимира отказалась. Также в обоснование иска указано, что в результате указанного происшествия Капралова О.Ф. лишилась единственного транспортного средства, кроме того она проживает в удаленном районе города - ****, одна воспитывает сына ****, повреждение машины привело к невозможности оперативно добираться на работу, домой и т.п., возить сына в секции и кружки, расположенные в основной части города. Эти обстоятельства причинили Капраловой О.Ф. нравственные страдания, которые она оценивает в 10 000 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, Капралова О.Ф. просила взыскать с администрации г.Владимира компенсацию возмещения вреда, причиненного имуществу, в сумме 208 000 руб.; расходы по изготовлению заключения эксперта в сумме 6 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; государственную пошлину в сумме 5 345 руб.

Протокольными определениями суда от 19.06.2023, от 09.08.2023, от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Владимиро-Суздальская недвижимость», ПАО «МТС», Финансовое управление администрации города Владимира, Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области (л.д. 73,135,157).

Истец Капралова О.Ф. в судебное заседание не явилась, принимая участие в судебном заседании 09.08.2023, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 15.03.2023 приехала на работу на автомобиле, заехала на площадку - парковку со стороны **** к зафасадной части здания по улице ****, поставила автомобиль капотом к этому зданию. Здание небольшое. Ее машина стояла посередине, по сторонам также стояли машины коллег, от здания на расстоянии 1,5-2 метра. В районе 15:30 – 16:00 её коллега через окно заметила сход наледи и снега со здания, основная часть лавины упала на её машину и сработала сигнализация. Она обратилась в УМВД на ул.Луначарского, там написала заявление вместе с еще одним потерпевшим. По договору добровольного страхования её автомобиль не застрахован.

Представитель Капраловой О.Ф. - Разумовская М.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации города Владимира Громаков А.А. с иском не согласился. Пояснил, что выбранное истцом место парковки автомобилей не является оборудованным местом для стоянки автомобилей и использовалось истцом по своему усмотрению. Каким-либо образом воспрепятствовать парковке автомобилей с торца здания, оборудовать территорию предупреждающими указателями ответчик не имеет возможности, поскольку земельный участок не находится в его владении. Указал, что очистка кровли от снега с данного здания осуществлялась силами сотрудников администрации г.Владимира. Не смогли исполнить обязательства по очистке кровли ввиду погодных условий, а также того, что очистка крыши затруднена была припаркованными транспортными средствами. Пояснил, что на 15.03.2023 (дата причинения ущерба) здание с кадастровым номером **** находилось в пользовании у ООО «Владимиро-Суздальская недвижимость» (0,7 % общей площади здания), АО «Мобильные ТелеСистемы» (0,26% общей площади здания) и муниципальное образование город Владимир (99,04% общей площади здания), его содержание должно производиться пропорционально площади имущества правообладателей. В материалы дела представил письменные возражения (л.д.139-140).

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что здание, расположенное по адресу: ****, в настоящее время находится в собственности Владимирской области, до 28.07.2023 находилось в собственности МО город Владимир. Учитывая, что исковые требования не затрагивают права и законные интересы Министерства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.160).

Представитель третьего лица ПАО «МТС» Бабаева Т.А. в ходе рассмотрения дела указала, что с требованием о возмещении расходов на содержание общего имущества здания арендодатель не обращался, соответствующие счета для оплаты не выставлял. В материалы дела представила письменную позицию (л.д.152-154).

Представитель третьего лица - Финансового управления администрации города Владимира Ильичева Л.Е. с иском не согласилась. Указала, что в действиях администрации города Владимира отсутствует вина, причинно-следственная связь между фактом схода снега и якобы причиненным вредом истцу, поскольку выбранное истцом место парковки не является оборудованным местом для стоянки автомобилей и использовалось им по своему усмотрению; согласно информации с сайта https://www.gismeteo.ru в сети «Интернет» в период с 11.03.2023 по 13.03.2023 в городе Владимире шли обильные атмосферные осадки в виде снега и дождя, температура воздуха ежедневно колебалась между «ниже нуля» и «выше нуля», скорость ветра от 5 м/с до 7 м/с. При таких погодных условиях возможен неконтролируемый сход снега с крыш, не оборудованных защитными барьерами; крыша на здании по адресу: **** является скатной. Вместе с тем, на кровле крыши имеется снего-водозадерживающие барьеры. При подобной конфигурации снего-водозадерживающих устройств (барьеров) невозможно формирование крупных ледяных фрагментов. При таких обстоятельствах сход снега и льда не мог причинить вред транспортному средству истца. В материалы дела представила письменный отзыв (л.д.183-184).

Представитель третьего лица ООО «Владимиро-Суздальская недвижимость» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация города Владимира просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным в связи с тем, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованное не применение ст. 1083 ГК РФ, на грубую неосторожность истца Капраловой О.Ф., допустившей парковку автомобиля в опасном месте. Считает, что не была установлена степень вины собственника здания и не учтено отсутствие возможности очистки крыши здания, откуда сошел снег, ввиду погодных условий, наступление гражданско-правовой ответственности согласно требованиям ст.1064 ГК РФ отсутствует.

Капраловой О.Ф. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит отклонить апелляционную жалобу, отсутствие грубой неосторожности со своей стороны при парковке автомобиля.

Представителем третьего лица ПАО «МТС» принесена письменная позиция на апелляционную жалобу, в которой общество полагает, что, с учетом фактических обстоятельств имелась у суда возможность применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, что влечет уменьшение возмещения вреда с учетом распределения степени вины сторон и грубой неосторожности потерпевшей (л.д. 226-227 т. 1).

Третьим лицом - Министерством имущественных и земельных отношений Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу указывается, что здание, расположенное по адресу: ****, в настоящее время находится в собственности Владимирской области, до 28.07.2023 находилось в собственности МО город Владимир (л.д. 246 т. 1).

Апелляционное рассмотрение дела на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Капраловой О.Ф., представителей третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области, Финансового управления администрации города Владимира, ООО «Владимиро-Суздальская недвижимость», уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Капралова О.Ф. уведомлена телефонограммой, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие с участием ее представителя Разумовской М.С. (л.д. 6 т. 2); Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области уведомлено по факсимильной связи (л.д. 7, 8, 9 т. 2); Финансовое управление администрации города Владимира, ООО «Владимиро-Суздальская недвижимость» - заказной корреспонденцией, полученной заблаговременно.

На основании абз. первого ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, отзывы третьих лиц, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данные нормы материального закона устанавливают общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401 ГК РФ).

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частично удовлетворяя исковые требования и возлагая на администрацию г.Владимира ответственность по возмещению ущерба, применив положения ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вред автомобилю истца причинен в результате схода 15.03.2023 снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: ****, собственником которого являлось муниципальное образование город Владимир.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание здания, не принявшего своевременных мер по очистке крыши здания от снега. Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей как гражданину нематериальные блага.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате услуг оценщика и расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании требований ст. 237.1 ГПК РФ предметом судебной проверки не является.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено при правильном применении норм материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли своего подтверждения.

Установлено, что 15.03.2023 в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: ****, поврежден автомобиль NISSAN TIIDA ****, собственником которого является Капралова О.Ф. (л.д. 6-7 т. 1).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Капралова О.Ф. обратилась к ****

24.03.2023 по адресу: **** состоялся осмотр транспортного средства NISSAN TIIDA ****. По утверждению Капраловой О.Ф., не опровергнутому ответчиком, осмотр транспортного средства был произведен в присутствии сотрудников администрации г. Владимира.

По заключению **** №1033 от 26.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN TIIDA, **** на дату происшествия 15.03.2023 составил 208 000 (л.д.48-70 т. 1).

За производство экспертизы Капралова О.Ф. произвела оплату в размере 6 500 руб. (л.д. 71 т. 1).

На основании распоряжения Правительства Владимирской области от 10.07.2023 № 539-р, решения Совета народных депутатов города Владимира от 31.05.2023 № 55 указанное выше здание с 24.07.2023 передано в государственную собственность Владимирской области.

На момент происшествия собственником здания, расположенного по адресу: ****, являлось муниципальное образование город Владимир, объект составлял имущество казны (л.д. 34-37 т. 1).

Подпунктом 3 пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

По состоянию на 15.03.2023 (дата происшествия) на территории города Владимира действовали Правила обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утв. Решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 № 104 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Владимир» (далее - Правила благоустройства).

Анализируя содержание Правил благоустройства, установленные в п. 4.3.1, 4.3.13, 4.3.14, 4.3.15, суд первой инстанции, принимая во внимание объяснения представителя ответчика о том, что договор на оказание услуг по очистке кровли данного здания не заключался, очистка кровли третьим лицам не поручалась, пришел к обоснованному выводу, что обязанность по надлежащему содержанию крыши здания, в том числе, своевременная уборка снега, лежит непосредственно на ответчике.

Факт причинения ущерба автомобилю истца именно в результате падения с крыши здания, расположенного по адресу: ****, собственником которого на момент события 15.03.2023 являлся ответчик, снежных масс и наледи подтверждается представленным в материалы дела КУСП **** (л.д. 39-42 т. 1), объяснениями истца Капраловой О.Ф., фото и видеоматериалами, представленными истцом, и допрошенными свидетелями К. и С., а также выводами заключения специалиста.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о недоказанности истцом факта произошедшего события – падения снега и наледи с крыши дома **** на транспортное средство.

Администрация г.Владимира как собственник здания не предприняла должного внимания и осмотрительности для предотвращения причинения вреда, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о наличии в её действиях ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию крыши здания, в том числе своевременной очистки от снега.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, свидетельствующих о регулярной очистке крыши принадлежащего ему здания от снега, а также доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по вине ответчика.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу Капраловой О.Ф. в результате падения снега и наледи с крыши здания, следует возложить на администрацию города Владимира, при этом доводы, приведенные ответчиком о пропорциональном распределении ответственности с арендаторами здания правомерно отвергнуты судом первой инстанции. Доказательств распределения бремени содержания общего имущества между арендодателем (администрацией г. Владимира) и арендаторами (третьими лицами), в материалы дела не представлено.

Размер ущерба также нашел подтверждение в суде первой инстанции и не оспорен ответчиком.

С доводами апелляционной жалобы о том, что истец, ставя 15.03.2023 на небезопасном расстоянии от здания свой автомобиль, знала о риске повреждения своего имущества путем падения с необорудованной снегозадержателями крыши снега или льда, судебная коллегия не может согласиться.

Суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что на стене здания, расположенного по адресу: г****, отсутствовала табличка с предупреждающей надписью «Осторожно. Опасная зона. Машины не ставить», место возможного схода снега с крыши здания сигнальной лентой либо иным образом не огорожено.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих запрет на дату происшествия оставлять автомобили вблизи здания по указанному выше адресу.

Кроме того, не представлено и доказательств того, что истец припарковала свой автомобиль, в том числе в нарушение каких-либо нормативных требований.

Поскольку ответчиком не доказан факт доведения до сведения истца информации об отсутствии парковочного места либо о запрещении парковки у здания, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил при разрешении спора положения ст. 1083 ГК РФ и не усмотрел в действиях истца грубую неосторожность, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобе ответчика по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судам была произведена полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены также правильно.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владимира - без удовлетворения.

Председательствующий                        Денисова Е.В.    

Судьи                                     Бондаренко Е.И.

Закатова О.Ю.

Справка. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года.