Решение по делу № 22К-733/2022 от 19.01.2022

Судья Томилина И.А.

Дело № 22К-733/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 января 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Бугуева А.Г.,

обвиняемого З.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого З. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 14 января 2022 года, которым в отношении

З., родившегося дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 14 февраля 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого З. и адвоката Бугуева А.Г. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2004 года возбуждено уголовное дело №795 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Предварительное следствие по данному делу неоднократно продлевалось и приостанавливалось, последний раз 10 декабря 2021 года по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, возобновлено 14 января 2022 года. Срок следствия установлен на 1 месяц, всего до 13 месяцев 5 суток, то есть до 14 февраля 2022 года.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ З. задержан 14 января 2022 года; в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Старший следователь отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю В., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый З., ссылаясь на возможность трудоустройства и обеспечения его жильем в селе Черное Краснокамского района Пермского края, ставит вопрос об изменении меры пресечения на подписку о невыезде. Обязуется являться по первому требованию суда, тем самым, выражая законопослушным поведением свою непричастность к инкриминируемому ему деянию.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении З. соблюден. В материалах дела имеются данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении него уголовного преследования.

Выводы суда о необходимости избрания З. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности З. к инкриминируемому деянию, что следует из показаний подозреваемого Б., свидетеля Т., заключений судебных экспертиз.

Как видно из материалов дела, З. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, регистрации и постоянного места жительства не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что приведенные данные в совокупности дают основание полагать, что З., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетеля, с которым знаком, иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания З. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, препятствующей принятию другого решения. Правомерность заключения З. под стражу на данной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия невозможно в условиях более мягкой меры пресечения. При этом суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, давать оценку собранным доказательствам и предрешать иные вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Поэтому доводы обвиняемого о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния не могут быть учтены при решении вопроса об избрании меры пресечения, они подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Сведения о невозможности содержания З. по состоянию здоровья в условиях изоляции не представлены.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении З. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, залога либо домашнего ареста суд второй инстанции не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению по иным основаниям, из его описательно-мотивировочной части необходимо исключить суждение об обоснованности обвинения. По настоящему уголовному делу проводится предварительное расследование; З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом виновность лица в совершении преступления устанавливается исключительно обвинительным приговором, вступившим в законную силу. Выводы судьи при решении вопроса о мере пресечения в ходе предварительного следствия о том, что в представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность обвинения, являются недопустимыми.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 14 января 2022 года в отношении З. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части суждение об обоснованности обвинения.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)