Решение по делу № 33-9870/2024 от 06.08.2024

дело 33-9870/2024                            судья Максимов Д.Н.

УИД 34RS0011-01-2024-005059-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года             Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Жабиной Н.А.,

при помощнике судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Колесникова фио1 к Колесниковой фио2 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца Колесникова фио1,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Колесникова фио1 к Колесниковой фио2 о взыскании компенсации в размере 160 000 рублей за период с августа 2022 года по март 2024 года включительно за пользование ? долей в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Колесников фио1 обратился с иском к Колесниковой фио2. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком. В период брака сторонами была приобретена двухкомнатная квартира, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением ипотечных средств, залогодержателем является Банк ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии рефинансирован договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате изменения банковской ставки, а также с целью аккумулирования всех кредитных договоров был заключен кредитный договор ипотеки № <...>-з01 от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотечные платежи погашались за счет совместных средств, а также за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей. После прекращения в 2020 году брачных отношений, расходы по оплате кредитных ипотечных обязательств по договоренности сторон происходило в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого квартира перешла в собственность ответчика Колесниковой фио2., обязательство по погашению кредитных платежей в размере чуть более 1 000 000 рублей приняла на себя Колесникова фио2., которая зарегистрировала свое право на квартиру и выплатила Колесникову фио1 часть компенсации в размере 720 000 рублей. В кассационном порядке определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Между тем, стороны продолжили исполнять условия мирового соглашения, а ДД.ММ.ГГГГ заключили новое мировое соглашение, в котором воспроизвели все положения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, изменив и дополнив соглашение пунктом о состоявшейся регистрации в Росреестре права собственности Колесниковой фио2 на всю квартиру и пунктом о получении Колесниковым фио1 денежной компенсации в размере 720 000 рублей. Определением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с Колесникова фио1, в пользу Колесниковой фио2 720 000 рублей и определено: оформить право общей совместной собственности на квартиру на Колесникова фио1 и Колесникову фио2

Указывает, что ответчик Колесникова фио2 с августа 2022 года по настоящее время единолично владеет и пользуется спорной квартирой, 20 месяцев истец не пользуется и не владеет своей ? долей в праве собственности, вынужден за счет своих личных средств разрешать жилищные вопросы. Согласно справке ООО «БИЛС» рыночная стоимость арендной платы за одну комнату в аналогичном объекте недвижимости, за один календарный месяц составляет 8 000 рублей. До настоящего времени истец не получил доступ в квартиру, не получил ключи от квартиры.

С учетом изложенного, просит взыскать с Колесниковой фио2 в свою пользу компенсацию в размере 160 000 рублей за двадцать месяцев пользования ? долей в квартире по адресу: <адрес>, разрешить вопрос о судебных расходах.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Колесников фио1. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец добровольно освободил жилое помещение, попыток вселиться не предпринимал, поскольку указанные действия обусловлены исполнением мирового соглашения, заключенного между сторонами. Также указывает на недобросовестность поведения ответчика, что привело к возврату компенсации за неравноценный раздел спорного имущества, с возвращением суммы с процентами. Обстоятельства недобросовестности действий ответчика судом не проверялись.

Истец Колесников фио1 ответчик Колесникова фио2., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Колесников фио1 и Колесникова фио2. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период брака сторонами в совместную собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Квартира приобреталась за счет совместных денежных средств с использованием кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковым фио1. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор для погашения ипотечного кредита в размере 1 500 000 рублей.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между сторонами, по гражданскому дела по иску Колесникова фио1 к Колесниковой фио2. о разделе совместно нажитого имущества.

По условиям мирового соглашения в собственность Колесниковой фио2 выделена квартира по адресу: <адрес>, все обязательства, вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО) являются обязательствами Колесниковой фио2. Кроме того, суд обязал Колесникову фио2 выплатить Колесникову фио1. денежную компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

На основании данного определения за Колесниковой фио2. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Колесникова фио1. к Колесниковой фио2 о разделе совместно нажитого имущества, оставлено без рассмотрения.

Определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения определения Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, право общей совместной собственности на недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры, площадью 70,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № <...> оформлено на Колесникова фио1. и Колесникову фио2. С Колесникова фио1 в пользу Колесниковой фио2 взысканы выплаченные по мировому соглашению денежные средства в размере 720 000 рублей.

За Колесниковой фио2. и Колесниковым фио1. зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указал, что с момента утверждения судом мирового соглашения, 20 месяцев не пользовался и не владел своей ? долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем, вынужден был нести расходы, связанные с арендой квартиры.

Установив, что невозможность использования квартиры Колесникова фио1., не обусловлена действиями ответчика, между сторонами не заключалось соглашение о порядке пользования квартирой, то обстоятельство, что было отменено мировое соглашение, а новое не было утверждено судом, не свидетельствует о праве Колесникова фио1. требовать компенсации за пользование долей, суд первой инстанции отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая возникший спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его не проживание в спорной квартире вызвано действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы его проживанию, а также доказательств того, что истец в спорный период имел намерение реализовать право владения и пользования принадлежащими ему на праве собственности долями в спорной квартире в соответствии с ее назначением, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, истцом также не представлены доказательства того, что он не осуществляет полномочия по владению и пользованию имуществом исключительно в результате действий другого собственника, следовательно, у него отсутствует право на получение соответствующей компенсации.

Сам по себе факт неиспользования одним из собственников жилого помещения, не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

Кроме того, мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества, на которое ссылается представитель истца в жалобе, не было утверждено судом. Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Колесникова фио1 к Колесниковой фио2. о разделе совместно нажитого имущества, оставлено без рассмотрения, ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Таким образом, Колесников фио1 не вселялся в квартиру не по причине наличия препятствий со стороны ответчика, а по собственной воле, которую выразил при заключении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись от права собственности на квартиру.

Однако указанное определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии было отменено, в результате подачи кассационной жалобы представителем Банка ВТБ (ПАО).

Доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, Колесниковым фио1. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова фио1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи