Решение по делу № 33-3909/2019 от 14.10.2019

    Дело №2-1449/2019 (I инстанция)                                            Судья суда 1 инстанции Фисюк О.И.

    №33-3909/2019 (апелляционная инстанция)                           Судья-докладчик в суде апелляционной

    Категория 118г                                                                          инстанции СулеймА. А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи - Устинова О.И.,

    судей                                        - СулеймА. А.С., Анашкиной И.А.,

    при секретаре                       - Дубравской А.И.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Атаманчука М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур»                о взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами,

с апелляционной жалобой истца Атаманчук М. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 августа              2019 года,

УСТАНОВИЛА:

    истец Атаманчук М.В. обратился в суд с иском к Обществу                                с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» (ООО «СегасТур»), просил взыскать денежные средства, уплаченные в счет договора, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителей                      в размере <данные изъяты> рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сегас-Тур» заключен договор № участия                          в долевом строительстве. Предметом договора являлось выполнение его сторонами взаимных обязательств по финансированию, строительству                     и передаче в собственность после ввода в эксплуатацию апартамента №, расположенного <данные изъяты>, находящегося в пансионате туристическо-гостиничного комплекса по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно пункту 2.2. договора сумма денежного взноса на строительство объекта долевого участия                                          с характеристиками, указанными в приложении № к договору и паспорте отделки, составила <данные изъяты> рублей. Истцом в счет исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что договор между сторонами расторгается в одностороннем порядке, предусмотренном п. 6.3 договора, со дня направления указанного уведомления, однако денежные средства, оплаченные истцом, ему не были возвращены.                    ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с требованием                      о возврате уплаченных денежных средств. Ответ на свое требование истец не получил, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от                  ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Атаманчук М.В. удовлетворены частично. С ООО «Сегас-Тур» в пользу Атаманчук М.В. взысканы денежные средства, внесенные по договору долевого участия в строительстве от                  ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 436 971 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ                   по ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 125 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 226,0 рублей, судебные расходы на представителей 20 000,0 рублей. С ООО «Сегас-Тур» взыскана                 в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственная пошлина 665,0 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Атаманчук М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, требования иска удовлетворить. Указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме процентов за пользование денежными средствами, начисление которых производится в соответствии с требованиями Закона об участии в долевом строительстве, и которые не подлежат уменьшению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Атаманчук М.В., о месте и времени рассмотрения дела извещен                                 в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены ордером адвоката.

    В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная             Атаманчуку М.В., возвращенная в Севастопольский городской суд                              с отметкой об истечении срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, не является преградой для рассмотрения дела, а в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о его надлежащем извещении.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена                            на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бочаров Е.В. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО «Сегас-Тур» Кувшинова О.Ю., действующая на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Атаманчуком М.В. и ООО «Сегас-Тур» заключен договор № долевого участия в строительстве.

Предметом договора являлось выполнение его сторонами взаимных обязательств по финансированию, строительству и передаче в собственность после ввода в эксплуатацию апартамента №, расположенного <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в пансионате туристическо-гостиничного комплекса по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.2. заключенного договора сумма денежного взноса на строительство объекта долевого участия с характеристиками, указанными в приложении № к договору и паспорте отделки, предусмотрена в размере <данные изъяты> руб.

Обязательства истца по договору определены в пункте 2.4. договора                в виде уплаты денежных средств за приобретаемый апартамент согласно графику платежей.

Истцом допускались нарушения графика внесения денежных средств, во исполнение договора Атаманчуком М.В. оплачено всего                               <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ    ООО «Сегас-Тур» уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением                   Атаманчуком М.В. условий договора в части внесения предусмотренных договором платежей.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены,                 ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с требованием                    о возврате уплаченных им по договору денежных средств в размере        <данные изъяты> рублей, ответ на которое не получен.

    Руководствуясь частями 5, 6 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что                   в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, он обязан был возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. А в связи с нарушением такого срока с ответчика подлежат взысканию помимо уплаченных по договору денежных средств также проценты пользование указанными денежными средствами за период с 19 марта 2017 года по 12 августа 2019 года.

Устанавливая баланс интересов сторон с учетом принципа соразмерности, размера внесенного паевого взноса, поведения истца, который в течение двух лет не востребовал находящуюся у ответчика денежную сумму, а также учитывая размер начисленных процентов, районный суд счел возможным снизить его с 1 101 307,70 рублей до             484 125 рублей по ходатайству ответчика.

    Оспаривая решение суда, истец Атаманчук М.В. ссылается на необоснованное применение судом статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что проценты, начисленные по пункту 6 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не подлежат уменьшению, поскольку не являются мерой ответственности застройщика.

Оценивая решение районного суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований с ними согласиться, полагая решение суда законным и обоснованным.

Наличие оснований для одностороннего расторжения ответчиком договора участия в долевом строительстве по части 5 статьи 5 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в связи с систематическим нарушением участником долевого строительства сроков внесения платежей, истцом не оспаривается.

    В соответствии с частью 4 статьи 9 указанного федерального закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора,                       в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (ч. 5 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ).

При этом в силу части 6 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ,                         в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств                        в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

По настоящему делу судом установлено право истца на выплату ответчиком процентов за пользование его денежными средствами за спорный период, поскольку возложенная законом обязанность добровольно                            и своевременно возвратить внесенный истцом паевой взнос, ответчиком не исполнена.

    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (проценты по денежному обязательству).

    В то же время, из диспозиции части 6 статьи 9 Федерального закона            №214-ФЗ следует, что предусмотренные в ней проценты начисляются именно в связи с нарушением застройщиком срока возврата денежных средств участнику долевого строительства, т.е. представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

     Как указано в пункте 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года), размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, доводы апеллянта о невозможности уменьшения процентов, начисленных по части 6 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, как не основанные на законе, подлежат отклонению.

    Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, районным судом не допущено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от                          12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Атаманчука М. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:                                           О.И. Устинов

Судьи:                                                                         А.С. СулеймА.

                                                                                     И.А. Анашкина