Решение по делу № 12-556/2015 от 08.06.2015

Дело № 12- 556 /2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июня 2015 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А. (г. Хабаровск, ул. Союзная, 23 каб.405),

рассмотрев жалобу Волкова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Волкова АА ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ был привлечен Волков А.А. и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут, находясь на пер. <адрес> управляя автомобилем по ул. ФИО4 с правым поворотом на <адрес> не регулируемом перекрестке, при повороте не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, чем нарушил п.13.1 ПДД.

В жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на тот факт, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, о чем сообщил инспектору ДПС ФИО2 При составления административного протокола должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, а именно, был вписан свидетель ФИО5, который не мог видеть события правонарушения, так как данный инспектор проверял документы водителя другой остановленной машины. Внести в протокол свидетелей с его стороны инспектор ДПС ФИО2 отказался. При вынесения постановления, должностным лицом не были учтены пояснения, которые были даны им при составлении протокола об административном правонарушении, где он дал пояснения, что пешеход двигался по проезжей части и еще не достиг середины дороги, когда он проезжал пешеходный переход, и он не мешал его движению. При вынесении постановления, мировой судья не полно, и не всесторонне исследовал обстоятельства дела, в своей решении не привел убедительных выводов о доказанности его вины. Считает, что вывод судьи о том, что как только пешеход вступил на проезжую часть, водитель транспортного средства обязан остановиться и уступить ему дорогу, не соответствует норме закона, суд неверно истолковал закон и применил закон, не подлежащий применению. В основе своего решения судья трактовал старую редакцию ст. 14.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ года, которая обязывала водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом. С ДД.ММ.ГГГГ действует новая редакция закона, которая гласит: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Считает, что данная норма п.14.1 ПДД не применима к его обстоятельствам вменяемого ему правонарушения, т.к. вменяемое событие происходило на регулируемом перекрестке (что доказано и не оспаривалось ни одной из сторон, так как перекресток и пешеходный переход регулируемый).

Согласно п.13.1 ПДД «при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

Согласно п.1.2 ПДД «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Разделительная полоса» - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1 разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Во время его поворота направо и пересечения его автомобилем пешеходного перехода пешеход не пересекал проезжую часть дороги, по которой он двигался, и даже еще не вступил на нее, их разделяло более 6 метров расстояния, он и пешеход находились на разных проезжих частях дороги, которые разделены бетонным разделителем (разделительная полоса, выделенная конструктивно п.1.2 ПДД).

Статья 12.18 КоАП РФ устанавливает наказание за непредоставлении преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения, а именно невыполнения правил ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.1.2 ПДД «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Он же не создавал своим маневром помех пешеходу. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и он не нарушал п.13.1 ПДД. Просит суд отменить решение по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении него Индустриальным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении него инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Волкова К.В. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ года, она вместе с супругом ФИО3, ребенком на автомобиле, двигались по ул. ФИО4 со стороны <адрес>. Она вместе с ребенком находилась в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье. Доехав до перекрестка в районе базы Шевчука в <адрес>, ФИО3 остановился на светофоре и когда загорелся зеленый сигнал светофора, стал поворачивать направо на развязку в <адрес>. Она видела, как слева направо начал движение пешеход на регулируемом пешеходном переходе, дорога разделена бетонным бардюром и когда они отъехали от пешеходного перехода примерно на 200-300 метров, их остановил сотрудник ДПС. На автобусной остановке уже стояло 3-4 автомобиля, которые ждали своей очереди, поскольку их остановили сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС составил в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в сумме 1500 рублей, за то, что он якобы не уступил дорогу пешеходу, но такого не было. Пешеход двигался слева направо, и даже еще не дошел до середины дороги, которая разделена бетонным бардюром, никаких правил дорожного движения по ходу своего движения, они не нарушали.

В судебном заседании ФИО7 дал суду аналогичные показания.

Выслушав доводы ФИО3, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> краю старшего лейтенанта полиции ФИО2 подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Статья 12.18 КоАП РФ устанавливает наказание за непредоставлении преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения, а именно невыполнения правил ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из протокола об административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 следует, что ФИО3 01.03.2015г. в 12 час 25 минут на <адрес> управлял автомобилем по ул. ФИО4 с правым поворотом на <адрес> на регулируемом перекрестке при повороте не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, нарушив п.13.1 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно п.13.1 ПДД «при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В нарушении п.109 Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (с измен. и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ года) был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, в то время, согласно вышеуказанному регламенту, если лицо, оспаривает наличие событие административного правонарушения, протокол об административном правонарушении, может быть составлен в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которыми подтверждены виновные действия ФИО3

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Судом установлено, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> краю старшего лейтенанта полиции ФИО2 в отношении Волкова А.А. по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить.

На решение может быть подана жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.А.Николаева