Решение по делу № 2-3703/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-3703/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максакова Д. Г. к Юсупову М. Х. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Максаков Д.Г. обратился в суд с иском к Юсупову М.Х., в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 23 августа 2016 года в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 23 августа 2016 года по 31 июля 2017 года в сумме 997 260 рублей 27 копеек рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 августа 2016 года между Самойловым В.М. (займодавец) и Юсуповым М.Х. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 8 000 000 рублей. Денежные средства в вышеуказанной сумме были переданы Самойловым В.Л. ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской последнего от 23 августа 2016 года. В соответствии с п.2.4 договора ответчик обязался возвратить сумму займа в следующем порядке: 2 000 000 рублей до 23 сентября 2016 года, 2 000 000 рублей до 23 октября 2016 года, 2 000 000 рублей до 23 ноября 2016 года, 2 000 000 рублей до 23 декабря 2016 года. Часть суммы займа в размере 4 000 000 рублей была возвращена ответчиком 14 сентября 2016 года. Оставшаяся задолженность в размере 4 000 000 рублей до настоящего времени ответчиком не погашена. В соответствии с п.4.1 договора займа, в случае невозврата в срок суммы основного долга и процентов по нему заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 25% годовых, начисляемых с даты выдачи займа. По состоянию на 31 июля 2017 года размер процентов составляет 997 260 рублей 27 копеек. На основании договора уступки права требования от 27 июня 2017 года Самойлов В.Л. уступил ему права требования с ответчика задолженности по договору займа от 23 августа 2016 года.

Истец Максаков Д.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Бевер Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Юсупов М.Х. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела 02 октября 2017 года, 19 октября 2017 года, 10 ноября 2017 года направлялись ответчику по его месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке от 09 августа 2017 года. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Телеграммы, направленные в адрес ответчика, не были доставлены по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Данных о том, что Юсупов М.Х. по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Самойлов В.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 23 августа 2016 года между Самойловым В.Л. (займодавец) и Юсуповым М.Х. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу такую же сумму и уплатить проценты за ее использование (п.1.1).

В соответствии с п.2.4 договора ответчик обязался возвратить сумму займа в следующем порядке: 2 000 000 рублей до 23 сентября 2016 года, 2 000 000 рублей до 23 октября 2016 года, 2 000 000 рублей до 23 ноября 2016 года, 2 000 000 рублей до 23 декабря 2016 года.

Согласно п.4.1 договора займа, в случае невозврата в срок суммы основного долга и процентов по нему заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 25% годовых, начисляемых с даты выдачи займа.

Обязательства по передаче ответчику денежных средств в сумме 8 000 000 рублей Самойловым В.Л. были исполнены в полном объеме, что подтверждается содержанием расписки Юсупова М.Х. от 23 августа 2016 года.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, часть суммы займа в размере 4 000 000 рублей была возвращена ответчиком 14 сентября 2016 года. В остальной части Юсупов М.Х. обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени полученные денежные средства не вернул, проценты за пользование ими не уплатил.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения обязательств по возврату денежных средств полностью либо частично, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями ст.385 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2017 года между Самойловым В.Л. (цедент) и Максаковым Д.Г. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с Юсупова М.Х. задолженности по договору займа от 23 августа 2016 года в размере основного долга в сумме 4 000 000 рублей, договорных процентов и других прав в соответствии с действующим законодательством РФ.

27 июня 2017 года Максаковым Д.Г. в адрес Юсупова М.Х. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензия с требованием погасить задолженность по договору займа от 23 августа 2016 года.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату истцу суммы долга по договору займа от 23 августа 2016 года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Максакова Д.Г. о взыскании с Юсупова М.Х. суммы основного долга по данному договору в размере 4 000 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п.4.1 договора займа, за период с 23 августа 2016 года по 31 июля 2017 года в сумме 997 260 рублей 27 копеек: ((8 000 000 рублей * 25% * 22 дня просрочки за период с 23 августа 2016 года до 14 сентября 2016 года / 365 дней) + (4 000 000 рублей * 25% * 320 дней просрочки за период с 14 сентября 2016 года по 31 июля 2017 года / 365 дней)).

Р’ соответствии СЃ Рї.1 СЃС‚.98 Гражданского процессуального кодекса Р Р¤, стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесенные РїРѕ делу судебные расходы, Р·Р° исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Р’ случае, если РёСЃРє удовлетворен частично, указанные РІ настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных СЃСѓРґРѕРј исковых требований, Р° ответчику пропорционально той части исковых требований, РІ которой истцу отказано.    

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 186 рублей 30 копеек подлежат взысканию с Юсупова М.Х. в пользу Максакова Д.Г. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Максакова Д. Г. удовлетворить.

Взыскать с Юсупова М. Х. в пользу Максакова Д. Г. сумму основного долга по договору займа от 23 августа 2016 года в размере 4 000 000 рублей, проценты по договору за период с 23 августа 2016 года по 31 июля 2017 года в сумме 997 260 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 186 рублей 30 копеек.

    Р РµС€РµРЅРёРµ СЃСѓРґР° может быть обжаловано РІ течение месяца РІ Челябинский областной СЃСѓРґ путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный СЃСѓРґ Рі.Челябинска.    

Председательствующий: Е.Н.Норик