Решение по делу № 2-2913/2023 от 03.08.2023

К делу № 2-2913/2023 года.

УИД23RS0003-01-2023-004601-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Аксариди П.Н.

с участием представителя истца Кураносовой В.Б. – Кукко А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кураносовой В.Б. к Заикину Г.С., в лице законного представителя Заикиной А.С., об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кураносова В.Б. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему ответчику Заикину Г.С., в лице его законного представителя Заикиной А.С., об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Кураносовым Д.Е.(покупатель) и Г.С.К. (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. За 50 000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается подписью продавца в договору купли-продажи.

В связи с тем, что автомобиль был неисправен и нуждался в ремонте, Кураносов Д.Е. не успел поставить автомобиль на учет.

ДД.ММ.ГГГГ между Кураносовой В.Б. (покупатель) и Кураносовым Д.Е. (продавец) был заключен договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, государственный регистрационный знак №, за 50 000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается подписью продавца в договоре купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Кураносов Д.Е. умер.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по уголовному делу № уголовное дело по обвинению Кураносова Д.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прекращено в связи со смертью подсудимого.

ДД.ММ.ГГГГ послу получения автомобиля со штрафстоянки, который там находился по обстоятельствам уголовного дела, Кураносова В.Б. пыталась его зарегистрировать, однако на регистрационные действия был наложен запрет.

По информации, полученной истцом, арест на указанный автомобиль наложен в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Г.С.К..

Истец Кураносова В.Б. считает, что она является законным собственником автомобиля, владеет им как своим, считает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был установлен по инициативе судебных приставом Анапского ГОСП ГУФССП РФ незаконно, поскольку указанное имущество должнику Г.С.К. на момент наложения запрета ему не принадлежало.

Г.С.К. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела следует, что его правопреемником является его сын - Заикин Г.С., в интересах несовершеннолетнего ребенка действует его мать – Заикина А.С..

На основании изложенного, истец Кураносова В.Б. просит суд освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенного Анапским ГОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю по И\П №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении наследника умершего Г.С.К. - несовершеннолетнего Заикина Г.С.

Признать право собственности за Кураносовой Венерой Баймухаметовной на автомобиль ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседание представитель истца Кураносовой В.Б. - Кукко А.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Заикина Г.С. - Заикина А.С. в судебное заседание не прибыла, о слушании дела извещена судом надлежащим образом, суду направила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица судебные приставы - исполнители Анапского городского отдела УФССП по КК Зиёдуллоев С.Р. и Цыбенко В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо Соловьев Ю.К. и представитель третьего лица ООО «Финсоюз актив юг» в судебное заседание также не прибыли, причину неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению законного представителя ответчика, при этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Заикина Г.С. (правопреемника умершего должника Г.С.К.) о взыскании в пользу взыскателя Соловьева Ю.К. задолженности в сумме 331 271 рублей 54 копеек. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю Зиёдуллоевым С.Р. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрации действий в отношении транспортного средства ДЭУ Нексия, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на имя должника Г.С.К..

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Г.С.К., о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 86375 рублей в пользу взыскателя ООО «Финсоюз актив юг». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю Цыбенко В.С. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на имя должника Г.С.К..

Согласно позиции истца Кураносовой В.Б., она является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кураносовым Денисом Евгеньевичем (покупатель) и Г.С.К. (продавец) и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кураносовой В.Б. (покупатель) и Кураносовым Денисом Евгеньевичем ( продавец). Стоимость автомобиля истцом оплачена, после чего автомобиль был передан ей в право собственности.

Суд пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен, и право собственности истца на автомобиль возникло ранее наложения ареста, суду не представлено.

Судом принято во внимание, что после приобретения автомобиля по договору купли-продажи Кураносов Д.Е. не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за постановкой автомобиля на учет, тогда как нормы Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения. Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя истцом не представлено. В свою очередь, истец Кураносова В.Б., приобретая спорный автомобиль у продавца Кураносова Д.Е. не удостоверилась о наличии регистрации на имя продавца.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной ч.2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Действительно, право собственности на транспортное средство возникает, в том числе, из сделок купли-продажи после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности. Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не регулируют отношения по возникновению прав собственности, а имеют целью упорядочение контроля по пользованию транспортными средствами. Регистрация транспортного средства, по своему содержанию, является административным актом, с которым закон ( п.1ст.8 ГК РФ) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Так, в силу ст.ст.1,15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении. Отсутствие регистрации ограничивает права владельца по пользованию транспортным средством. Такое ограничение само по себе не прекращает прав собственности на транспортное средство, приобретенное в установленном порядке, однако связано с защитой прав и интересов других граждан и организаций, в том числе кредиторов должника.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в с уд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Заявляя требование о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенных в рамках исполнительных производств, истец фактически просит освободить указанное движимое имущество от ареста. Заявляя требование о признании права собственности на указанный автомобиль, истец фактически исключает возможность удовлетворения первоначальных требований об освобождении спорного автомобиля от запрета, поскольку оно мотивировано истцом наличием у нее права собственности на указанный автомобиль.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями с. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального право являлось выяснение вопросов, кто являлся собственником (владельцем) транспортного средства на момент установления судебными приставами запрета на совершение в отношении него регистрационных действий; отвечали ли действия в по наложению запрета на совершение в отношении спорного автомобиля регистрационных действий целям исполнительного производства, с учетом положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, в соответствии с которыми запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника; имеются ли признаки злоупотребления правом сторонами, направленные на отчуждение имущества с целью исключения обращения на него взыскания для погашения задолженности по взысканиям.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль на момент совершения запретов по исполнительным производствам не находился в законном владении истца, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что на момент наложения запретов на совершение регистрационных действий судебными приставами-исполнителями в отношении спорного автомобиля сторонами фактически исполнен договор купли-продажи автомобиля и истец, как добросовестный участник спорного договора, осуществил установленную законом обязанность собственника автомобиля по его регистрации на свое имя в органах ГИБДД, в связи с ч ем, действия судебных приставов-исполнителей по наложению оспариваемых запретов на совершение в отношении спорного автомобиля регистрационных действий, являлись правомерными и отвечали целям исполнительных производств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кураносовой В.Б. к Заикину Г.С., в лице законного представителя Заикиной А.С., об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Председательствующий: