Решение от 21.09.2022 по делу № 33а-2235/2022 от 12.09.2022

Судья Коровкина Ю.В. Дело № 33а-2235/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» сентября 2022 года

    Костромской областной суд в составе судьи Пелевиной Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (УИД 44RS0002-01-2022-002841-69, № 9а-486/2022) по частной жалобе Парпибаева Эркина Хусанбаевича и Парпибаева Хусанбая Тургуновича на определение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 05 августа 2022 года, которым административное исковое заявление Парпибаева Эркина Хусанбаевича и Парпибаева Хусанбая Тургуновича к УФССП по Костромской области (отделение судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы), судебному приставу-исполнителю Шаровой Е.А., судебному приставу-исполнителю Юдиной Е.А. об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора возвращено административным истцам,

у с т а н о в и л:

Парпибаев Э.Х. и Парпибаев Х.Т. обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 08 ноября 2011 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 марта 2012 года в пользу ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» взыскана задолженность по договору лизинга № 476 от 01 сентября 2008 года за период с 03 ноября 2008 года по 03 октября 2011 года с основного должника ООО «Кор-Строй» в размере 70 656 руб., с основного должника ООО «Кор-Строй» и с них (Парпибаевых) как с поручителей – 268 749 рублей солидарно, а также взысканы расходы по оплате госпошлины: с ООО «Кор-Строй» - 2669 руб. 05 коп., с них (Парпибаевых) - по 1962 рубля 50 коп. с каждого. В связи с признанием ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» несостоятельным (банкротом) дебиторская задолженность была выкуплена на торгах Сизовой Н.А., которая направила в их адрес документы, свидетельствующие о переходе права требования, в том числе договор уступки прав требования (цессии) № 10 от 02 февраля 2022 года, а также постановления о возбуждении исполнительного производства № в отношении Парпибаева Х.Т. от 03 мая 2012 года, о возбуждении исполнительного производства № в отношении Парпибаева Э.Х. от 13 марта 2013 года, о взыскании исполнительского сбора с Парпибаева Х.Т. в размере 18 812 руб. 43 коп от 17 марта 2014 года, о взыскании исполнительского сбора с Парпибаева Э.Х. в размере 18 812 руб. 43 коп от 16 февраля 2015 года, которые ранее им не направлялись и были выданы только 23 июня 2022 года. Решением Арбитражного суда Костромской области от 02 июля 2013 года ООО «Кор-строй» (основной должник) признано несостоятельным (банкротом), и 04 сентября 2012 года исполнительные производства в отношении него окончены. 14 декабря 2016 года ООО «Кор-строй» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем его долги считаются погашенными, поэтому судебные приставы-исполнители не могли возбуждать исполнительные производства в отношении них (истцов) как поручителей, и отсутствуют основания для взыскания с них несуществующей задолженности и исполнительского сбора.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 05 августа 2022 года административное исковое заявление Парпибаевых возвращено административным истцам.

В частной жалобе Парпибаевы просят определение судьи отменить, ссылаясь на то, что устранили недостатки заявления в установленный судьей срок.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судья оставляет административное исковое заявление без движения, если оно подано с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ (часть 1 статьи 130 КАС РФ). Частью 3 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 КАС РФ в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 КАС РФ.

В силу предписаний пункта 7 части 1 статьи 129, части 2 статьи 130, части 2 статьи 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда руководствовалась приведенными выше нормами и исходила из того, что административными истцами не полностью устранены недостатки, на которые было указано в определении об оставлении административного иска без движения, а именно - не представлены копии административного искового заявления в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц.

С выводом судьи о наличии указанного основания к возвращению административного искового заявления согласиться нельзя.

Как усматривается из материала, определением судьи от 05 июля 2022 года административное исковое заявление было оставлено без движения до 04 августа 2022 года по мотиву отсутствия в нем сведений о дате и месте рождения административных истцов, именах и отчествах административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей, об исполнительном производстве, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Парпибаева Э.Х., и о подаче жалобы в порядке подчиненности, а также в связи с отсутствием копий административного искового заявления по числу лиц, участвующих в деле, с учетом того, что в адрес административного ответчика – УФССП России по Костромской области – административное исковое заявление административными истцами было направлено.

Из материала также следует, что 03 августа 2022 года, то есть в течение предоставленного срока, во исполнение определения судьи Парпибаевы направили в суд письменное заявление, в котором указали все недостающие сведения, на необходимость предоставления которых было указано судьей, и приложили к нему комплект документов в подтверждение изложенных в административном исковом заявлении обстоятельств в трех экземплярах, что соответствует числу заявленных ими административных ответчиков, в том числе копии административного искового заявления.

В связи с этим вывод судьи районного суда о том, что недостатки административного искового заявления, на которые указано в определении об оставлении административного иска без движения, Парпибаевыми не устранены, является необоснованным, а обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░