Решение по делу № 33-32006/2023 от 07.09.2023

Судья: Ефремова Е.Ю.                                         Дело № 33-32006/2023

УИД 50RS0048-01-2022-009905-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                      18 сентября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Смышляевой О.В., при помощнике судьи Родиной М.В.,

рассмотрев частную жалобу Кухталевой Л. А. на определение Химкинского городского суда Московской области от 16 июня 2023 г. о передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области гражданского дела <данные изъяты> по иску Кухталевой Л. А. к ООО «Стандарт» о возмещении убытков,

установил:

Кухталева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт» о возмещении убытков, указав в обоснование требования, что <данные изъяты> стороны заключили инвестиционный договор, по условиям которого истцом оплачены строительные работы в сумме <данные изъяты>, дом построен и принят истцом <данные изъяты>, вместе с тем <данные изъяты> в отношении ООО «Стандарт» введена процедура банкротства. В мае-июне 2020 г. ответчик потребовал от истца оплаты аренды занимаемой части земельного участка. Решением Головинского районного суда г. Москвы установлен факт неправомерного завладения ответчиком имущества истца (дома, лестницы, инженерных систем), вследствие чего, по мнению истца, ответчиком причинены Кухталевой Л.А. убытки в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении дела ответчиком ООО «Стандарт» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, указав, что данный спор подлежит разрешению по указанному в иске предмету и основанию в указанном арбитражном суде, поскольку предполагаемые истцом убытки возникли до возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 16 июня 2023 г. ходатайство о передаче дела по подсудности Арбитражный суд Московской области удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, истцом подана частная жалоба, в которой Кухталева Л.А. просит обжалуемое определение отменить, дело оставить на рассмотрении Химкинского городского суда Московской области.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 34 Постановления от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пунктов 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор участия в инвестировании, где ООО «Стандарт» будет выступать инвестором, а Кухталева Л.А. - соинвестором (п. 1.1); вложение инвестиций осуществлялось в освоении части лесного участка <данные изъяты>, предоставленного ООО «Стандарт» на основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты> (п. 1.2). По результатам инвестиционной деятельности ООО «Стандарт» обязалось передать Кухталевой Л.А. жилое строение по проекту, предоставленному соинвестора (п. 1.2.1); сумма инвестиций Кухталевой Л.А. составила <данные изъяты>, которые произведены Кухталевой Л.А. <данные изъяты> при заключении договора (п. 2.1).

<данные изъяты> определением Арбитражного суда Московской области принято к производству суда заявление ООО «Юридический центр» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стандарт», возбуждено производство по делу о банкротстве должника за номером <данные изъяты>.

<данные изъяты> определением Арбитражного суда Московской области по делу <данные изъяты> в отношении ООО «Стандарт» введена процедура банкротства – наблюдение.

<данные изъяты> решением Арбитражного суда Московской области ООО «Стандарт» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до <данные изъяты>; конкурсным управляющим банкрота утвержден Шабанова Э.Р.

<данные изъяты> определением Арбитражного суда Московской области прекращена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Стандарт», введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до <данные изъяты>, утвержден внешний управляющий должника Юдин А.А.

<данные изъяты> вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении иска ООО «Стандарт» к Кухталевой Л.А. о взыскании убытков, расходов на проведение оценки.

В рамках указанного гражданского дела <данные изъяты> Головинский районным судом г. Москвы установлено, что Кухталевой Л.А. за свой счет на предоставленной ей истцом (ООО «Стандарт») участке в пределах лесного участка <данные изъяты> осуществлено строительство каркасного дома на свайном фундаменте, при этом в возведенном строении Кухталевой Л.А. своими и привлеченными силами, за свой счет производились отделочные работы и обустройство инженерных систем. Судом сделан вывод о том, что Кухталевой Л.А. доказан факт создания и приобретения спорной возведенной постройки и имущества, работ, элементов благоустройства, инженерных систем и их составляющих, что в силу положений ст. 218 ГК РФ указывает на принадлежность спорного сооружения и имущества Кухталевой Л.А. Также установлено, что в связи с требованием ООО «Стандарт» спорное строение (дом) и, соответственно, лесной участок Кухталевой Л.А. освобождены в 2020 г.

<данные изъяты> Кухталева Л.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и установленные решением Головинского районного суда г. Москвы обстоятельства и на нарушения ответчиком её прав ответчиком, требуя возместить убытки в размере <данные изъяты>, которые потрачены истцом на строительство спорного дома и отделочные работы, поскольку спорное имущество находится во владении ООО «Стандарт» после съезда и вывоза вещей Кухталевой Л.А. в 2020 г.

Удовлетворяя ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, суд первой инстанции руководствовался нормами ч. ч. 1 и 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2.1 ст. 33 АПК РФ, ст.ст. 137, 213.11 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)», разъяснениями п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 1, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и исходил из того, что между сторонами заключен лишь предварительный договор участия в инвестировании от <данные изъяты>, из которого вытекают и на котором основаны исковые требования; предметом указанного договора является заключение в будущем инвестиционного договора, по которому Кухталева Л.А. осуществляет вложение инвестиций в освоение части лесного участка, а ООО «Стандарт» обязуется передать последней жилое строение на участке, вместе с тем, основной договор между сторонами заключен не был, в его отсутствие ООО «Стандарт» в 2020 г. потребовано Кухталеву Л.А. освободить земельный участок, что было исполнено истцом в 2020 г., а дело о банкротстве ООО «Стандарт» возбуждено арбитражным судом <данные изъяты>

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах права.

Кроме того, довод апеллянта о том, что заявленные требования являются текущими платежами и не подлежат рассмотрению в банкротном деле судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (п. 10 постановления Пленума).

Из указанных положений следует, что платежи, подлежащие выплате кредитору вследствие причинения вреда его имуществу, имевшего место после даты принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам.

Вопреки доводам апеллянта, вред истцу причинен не ранее 2020 г., когда Кухталева Л.А. по требованию ответчика добровольно освободила занимаемые спорный дом и соответствующую часть лесного участка, вместе с тем, с настоящим иском обратилась <данные изъяты>, в то время как дело о банкротстве ООО «Стандарт» возбуждено <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования Кухталевой Л.А. основаны на предполагаемых обязательствах ответчика, возникших после принятия судом заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем являются текущими платежами и не подлежат рассмотрению в общем порядке, поскольку возможность удовлетворения текущих требований, возникших возникли после возбуждения дела о банкротстве, допустимо в рассматриваемом случае только в рамках арбитражного дела.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 16 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Кухталевой Л. А. - без удовлетворения.

СудьяМосковского областного суда О.В. Смышляева