Решение по делу № 2-246/2018 от 05.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 марта 2018 г.

    Хасавюртовский городской суд РД в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и представителя ответчика ООО «Дагагрокомплекс» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании заработной платы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к ООО «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дагагрокомплекс», в лице ФИО6 и ФИО1, было заключено трудовое соглашение №, по которому он работал у ответчика на должности бульдозериста.

Согласно п.3.1 Трудового договора работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату. Однако по обязательства по выплате заработной плате ответчиком исполнены не были. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась заработная плата. Ежемесячная заработная плата составляла в размере 40000(сорок тысяч) рублей. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 980000(девятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Часть 6 ст.136 ТК РФ, регламентирующие сроки выплаты заработной платы, предусмотрено, что заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждый полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете: в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный день настоящей статьи срок выплатить на оспариваемую им сумму(ст.140 ТК РФ).

Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора(работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возвещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Законом предусмотрена и ответственность работодателя перед работником за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику(ст.ст.142,236 ТК РФ): при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплата отпусков, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов(денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в то время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат на день фактического расчета включительно.

Таким образом, ответственность ООО «Дагагрокомплекс» перед истцом в связи с невыплатой указанных сумм на ДД.ММ.ГГГГ составляет 541074(пятьсот сорок одна тысячи пятьсот семьдесят четыре) рублей 33 копеек.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1-ФИО2 исковые требования истца поддержал частично и суду дополнительно пояснил следующее. Работал он у ответчика в качестве бульдозериста, и рабочее место находилось на территории <адрес>, РД. Трудовое соглашение было составлено на период до трех лет. За период работы истцу заработную плату не выплачивали. На его требования выдать заработную плату, постоянно обещали при поступлении денежных средств, произвести оплату заработной платы и, поверив руководству ответчика, продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ, а после перестал работать, так как не выплачивали заработную плату. За указанный период в отношении истца составляли табель учета рабочего времени и платежные ведомости. После того, как прекратил работать, руководство «Дагагрокомплекс», каждый раз при обращении истца, обещало по мере поступления денег, произвести расчет по заработной плате, а в последующем обещали провести общее собрание сотрудников «Дагагрокомплекса» и решить вопрос о расчете заработной платы. Однако, никакие меры направленные на выплату задолженности по заработной платы не принимал, тем самым, он по независящим от него обстоятельствам, пропустил срок исковой давности.

Когда узнал, что ООО «Дагагрокомплекс» признан банкротом, он решил обратиться в суд с иском к ответчику.

Истец от своих требований о выплате ему процентов за задержку выплаты заработной платы отказывается.

    За период работы у ответчика, из-за того, что истцу не выплачивался заработная плата, он вынужден занимать деньги в долг, чем причинил ему моральный вред.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд восстановить истцу ФИО1 срок для обращения в суд с иском к ООО «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, взыскать с ответчика в его пользу начисленную, но невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 980000(девятьсот восемьдесят тысяч) рублей и в счет возмещения морального вреда в размере 20000 руб.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО7 исковые требования ФИО1 признал частично и суду пояснил следующее. Действительно ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика на должности бульдозериста, с ежемесячной заработной платой 40000 рублей. В связи с финансовой трудностью, у ответчика не имелось возможности за период работы истца выплачивать ему заработную плату. С учетом указанных обстоятельств, он требования истца в части восстановлении срока исковой давности и взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы признает полностью, а части взыскании в счет возмещения морального вреда в размере 20000 рублей не признает, так как истцом и его представителем в суд не представлены доказательства, подтверждающие свои доводы в этой части.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности и дав им правовую оценку, суд требования ФИО1 к ООО «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

    Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии паспорта 82 11 097557 выданного ТП УФМС России по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что владельцем данного паспорта является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец сел.Чуниб, <адрес>, РД, который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу сел.Чуниб, <адрес>, РД.

    Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусматривается, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни были дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

    Согласно абз.4 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    В соответствии с абз.2 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.

    Согласно абз. 6 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

    На основании ч.1 ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора(работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возвещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Законом предусмотрена и ответственность работодателя перед работником за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику(ст.142,236 ТК РФ): при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплата отпусков, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов(денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в то время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат на день фактического расчета включительно.

    В ходе рассмотрения данного дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дагагрокомплекс» в лице директора ФИО6 заключено трудовое соглашение № с ФИО1, согласно которого работодатель нанимает последнего на работу в качестве бульдозериста с ежемесячной оплатой труда в размере 40000 рублей. Трудовое соглашение вступает с момента подписания. Срок трудового соглашения заключается на период сроком до трех лет.

Истец у ответчика проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Из исследованного в ходе судебного заседания акта приема сдачи бухгалтерской и кадровой документации ООО «Дагагрокомплекс» усматривается, что среди сданных документов отсутствуют сведения о сдаче журнала регистрации заявлений лиц принимавших на работу, журнала регистрации трудовых договоров, трудовых соглашений и приказов о принятии и увольнений с работы.

Из исследованного в ходе судебного заседания табеля учета рабочего времени и расчетно-платежных ведомостей усматривается, что на ФИО1 с мая 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ который работал в качестве бульдозериста, составлены табеля учета рабочего времени и ведомости о начислении заработной платы.

Из ответа ГУ ОПФР по РД усматривается, что в пенсионный фонд отчисления с заработной платы ФИО1 не поступили.

    В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают как на основании трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    Статьей 67.1 ТК РФ установлено, что в случаях даже если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

    Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 142 ТК РФ).

    Однако, в нарушение вышеуказанных требований трудового законодательства ООО «Дагагрокомплекс» заработная плата ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена.

Из исследованной в ходе судебного заседания справки, выданной финансовым директором ООО «Дагагрокомплекс» Ашурлаевым A.M. от ДД.ММ.ГГГГ за №, усматривается, что задолженность ООО «Дагагрокомплекс» по заработной плате перед ФИО1 составляет 980000 рублей.

Из исследованной в ходе судебного заседания справки, выданной конкурсным управляющим ООО «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 усматривается, что задолженность ООО «Дагагрокомплекс» по заработной плате перед ФИО1 составляет 980000 рублей. НДФЛ подлежащий к взысканию с начисленной суммы составляет 127400 рублей.

Согласно ч.1 ст.224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13%.

С применением указанных норм при расчете заработной платы истцу следует с суммы задолженности в размере 9800000 рублей произвести вычет 13 % подоходного налога, который должен быть перечислен на счет Управления Федерального казначейства по РД.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что общая сумма долга ответчика составляет 98000 рублей. За вычетом 13 % указанная сумма составляет 852600 рублей 00 копеек, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а остальная сумма в размере 127400 рублей должна быть перечислена на счет Управления Федерального казначейства по Республики Дагестан.

    Из решения Арбитражного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А 15-1168/2016 видно, что указанным судом рассмотрен заявление АКБ «Инвестиционный банк» ПАО к Обществу с ограниченной ответственности «Дагагрокомплекс» (ИНН 0544006015, ОГРН 1100544001018) о признании несостоятельным(банкротом) в связи с неисполнением им своих обязательств по возврату кредитных средств, полученных в АКБ «Инвестиционный банк» ПАО. Указанным решением Общество с ограниченной ответственности «Дагагрокомплекс» признано несостоятельным /банкротом/ и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим Общество с ограниченной ответственности «Дагагрокомплекс» назначен ФИО4 с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30000 руб. за счет имущества должника - Общество с ограниченной ответственности «Дагагрокомплекс».

    В соответствии со ст.63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

    Статьей 64 ГК РФ предусмотрен порядок и очередность удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого юридического лица. В соответствии с ч.1 этой статьи ГК РФ при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.    

    Таким образом, судом установлено, что исковые требования ФИО1 к ООО «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании задолженности начисленной, но не выплаченной заработной платы считает подлежащими удовлетворению частично.

В ходе рассмотрения данного дела истец ФИО1 отказался от своих требований о взыскании с ответчика в его пользу в виде процентов(денежной компенсации).

    Исходя из положений ст.392 ТК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

О нарушении своих прав истцу ФИО1 стало известно после истечения 15 дней с даты, когда возникла задолженность по выплате заработной платы.

    В соответствии ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение трех месяцев со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии ч.1 ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительной причине срок, установленной ч.1 настоящей статьи, он могут быть восстановлен судом.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ответчик регулярно обещал выплатить истцу ФИО1 при наличии денежных средств, и он, надеясь на это, не обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора - о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, тем самым срок пропущен по уважительной причине.

С учетом указанных обстоятельств, суд требования истца ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, считает обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

    Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В ходе рассмотрения данного дела установлено, что когда у ответчика перед истцом начала возникать задолженность по заработной плате, финансовое положение предприятия было благополучным, и не выплата заработной платы не зависела от этого. ФИО1 продолжал работать, надеясь на исполнение ответчиком своих обязательств перед ним, как работником, не трудоустраивался в другое место, так как все время выражалась надежда, что финансовое положение ответчика улучшится, и все расчеты, как с ним, так и с другими работниками в полном объеме с учетом задержки выплаты заработной платы будут произведены, чем вводили его в заблуждение. Незаконными действиями работодателя у истца, который являлся единственными кормильцам своей семьи, возникли долги перед другими гражданами, остался без работы и средств к существованию, тем самым ему причине моральный вред.

    С учетом указанных обстоятельств, суд требования истца ФИО1 к ответчику ООО «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о возмещении морального вреда считает обоснованными, законными, а потому подлежащими удовлетворению.

    Как указано в п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом требования разумности и справедливости суд, требования ФИО1 к ответчику ООО «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о возмещении морального вреда считает подлежащим удовлетворению частично, взыскав с ответчика в его пользу 10000(десять тысяч) рублей 00 копеек.

    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ работник освобождается от уплаты госпошлины по трудовым спорам о взыскании заработной платы и других пособий и по другим вопросам, которые вытекают из трудовых отношений.

    Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных сумм исковых требований.

    Согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, при цене иска: от 200001 рублей до 1000000 рублей – 5200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200000 рублей.

Определяя сумму государственной пошлины, необходимой к взысканию с ответчика, суд исходит из суммы удовлетворенных исковых требований и руководствуется правилами п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, согласно которому сумма государственной пошлины подлежащей к уплате составляет 11826 рублей 00 копеек, которая должна быть взыскана с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с иском к ООО «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в пользу ФИО1 начисленную, но невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 852600(восемь сот пятьдесят две тысяча шесть сот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 11826 рублей 00 копеек.

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев