Решение по делу № 33-7860/2024 от 21.05.2024

Судья Щипкова М.А.                        Дело №33-7860/2024

Дело № 2-789/2024

Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород

УИД: 52RS0005-01-2023-008316-82

Мотивированное определение изготовлено 26 июня 2024 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                        25 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.

при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Администрации г. Нижнего Новгорода на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 15 января 2024 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба в размере 118 451 рублей в результате 29.07.2023 падения дерева, расположенного в районе [адрес] в г.Н.Новгороде, на принадлежащее истцу транспортное средство Nissan Almera государственный регистрационный номерной знак [номер].

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17.10.2023года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МБУ «РЭД», АО «ДК Советского района».

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 15 января 2024 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство 29.07.2023 года в результате падения дерева, расположенного в районе [адрес] в г. Н. Новгороде, повреждения получило принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Nissan Almera государственный регистрационный номерной знак [номер], вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2023 года, 29.07.2023 г. года в результате падения дерева, расположенного в районе [адрес] в г.Н.Новгороде, повреждения получило принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Nissan Almera государственный регистрационный номерной знак [номер], а именно, треснуло лобовое стекло, царапины на поверхности крыши, правого крыла, на обеих дверях с правой стороны, боковое зеркало заднего вида с повреждением лакокрасочного покрытия.

Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями с места ДТП, материалом проверки КУСП 18977 от 19.07.2023 года, скриншотом из публичной кадастровой карты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к экспертам ООО «Авто-Премиум».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Премиум» [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный номерной знак [номер] составила 118451 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 209, 210, 289, 290, 296 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании стоимости ущерба в размере 118451 рублей, исходя из установленного факта причиненного материального ущерба, виновных бездействий ответчика.

Проверив доводы апелляционной жалобы, доказательства по делу, судебная коллегия признает верной квалификацию судом первой инстанции спорных правоотношений и определение надлежащего ответчика по делу.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что спорное дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес]), с видом разрешенного использования "под автомобильную дорогу общего пользования", находящийся в собственности города Нижнего Новгорода (л.д. 203).

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих, что земельный участок с кадастровым номером [номер] передан в МБУ «РЭД» на праве оперативного управления материалы дела не содержат и ответчик на них не ссылается.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 № 110-3 «Об охране озелененных территорий Нижегородской области», органы местного самоуправления поселений и городских округов организуют благоустройство и озеленение территорий.

Для реализации своих полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории города, администрацией города Нижнего Новгорода приняты Правила благоустройства города Нижнего Новгорода, которые утверждены постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 28.12.2018 № 272.

В силу пункта 1.9.2. Правил Администрация города Нижнего Новгорода осуществляет содержание объектов и элементов благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования город Нижний Новгород.

К элементам благоустройства относятся среди прочего элементы озеленения (пункт 1.12. Правил).

Элементы озеленения - зеленые насаждения (древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, включая растительность в парках, на бульварах, в скверах, садах, цветниках и на газонах, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); цветники и иные приспособления для выращивания зеленых насаждений (пункт 1.10. Правил).

Содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется: администрацией города Нижнего Новгорода - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам (пункт 2.1.1. Правил).

Содержание территорий общего пользования включает: обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними (пункт 2.1.2. Правил).

В соответствии с пунктом 6.5 Правил, озеленение территории муниципального образования город Нижний Новгород обеспечивается следующими обязательными мероприятиями: удаление (снос) аварийных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; обрезка сухих и поломанных сучьев и вырезка веток, ограничивающих видимость дорожных знаков и светофоров; поддержание на участках озеленения чистоты и порядка, недопущение их засорения отходами производства и потребления; проведение мероприятий по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; обрезка кроны деревьев и кустарников, стрижка живой изгороди, не приводящая к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений.

Вырубка (снос) аварийных деревьев и проведение санитарных рубок на земельных участках, находящихся на территории муниципального образования город Нижний Новгород, производится на основании разрешения уполномоченного правовым актом администрации города Нижнего Новгорода должностного лица администрации города Нижнего Новгорода или должностного лица муниципального учреждения по результатам обследования или по результатам экспертной оценки (пункт 6.11 Правил).

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Закона Нижегородской области № 110-З решение о вырубке (сносе) аварийных деревьев и о проведении санитарных рубок принимается по результатам обследования (визуального осмотра или инструментального исследования), произведенного ответственным должностным лицом (лицами) органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, или по результатам экспертной оценки. При комиссионном обследовании аварийных деревьев состав комиссии утверждается органом местного самоуправления. По результатам обследования зеленого насаждения составляется акт с описанием зеленого насаждения (месторасположения, видовой и возрастной состав) и признаков аварийности и болезней, а также с приложением материалов фото - и видеофиксации признаков аварийности и повреждений.

Установив, что земельный участок, на котором росло спорное дерево, находится в собственности города Нижнего Новгорода и не предоставлен в установленном порядке юридическим или физическим лицам на каком-либо праве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева, исходя из положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ должна быть возложена на администрацию города Нижнего Новгорода, которая несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим обеспечением организации благоустройства и охраны окружающей среды, в том числе, осуществлением контроля за состоянием зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности.

Администрацией г.Нижнего Новгорода, в свою очередь, не представлено в порядке приведенных норм и положений статьи 56 ГПК РФ достаточных, относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины, а также того, что падение дерева имело место ввиду действий третьих лиц, умысла потерпевшего, непреодолимой силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «РЭД», поскольку упавшее дерево являлось элементом озеленения, имеющим защитное значение, входило в понятие «автомобильная дорога», и было закреплено на праве оперативного управления за МБУ «РЭД» отклоняется, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером [номер], на котором произрастало упавшее дерево, учреждению на праве оперативного управления не передавался. Равным образом не доказан факт того, что упавшее дерево имело защитное значение и представляло собой защитное сооружение в смысле, придаваемом ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, МБУ «РЭД» не обладает вещными правами ни отношении земельного участка, на котором произрастало спорное дерево, ни в отношении самого дерева.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 15 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи