Решение по делу № 2-3150/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-3150/18

Санкт-Петербург                                                      16 октября 2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре Батраковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО17. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО19 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.07.2015 по 15.06.2018 в размере 1 301 436, 64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 655 718 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 985 руб., почтовые расходы в размере 194 руб. 85 коп.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что 31.12.2011 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №XXX объектом договора является двухкомнатная квартира, проектной площадью 72,99 кв.м, условный номер 4-105, расположенного по строительному адресу: ...); в соответствии с п.4.1 договора ответчик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 01.10.2013; квартира до настоящего времени не передана; истец полностью выполнил свои обязательства по оплате цены договора №XXX, предложений об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало.

В этой связи ФИО20 просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за период с 02.07.2015 по 15.06.2018, так как решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период с 02.10.2013 по 01.07.2015, компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО21 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживал.

Представитель истца ФИО22., действующая на основании доверенности от 24.05.2018 сроком на один год (л.д.10), в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО23» ФИО24 действующий на основании доверенности от 05.03.2018 сроком на один год, в судебное заседание явился, наличие просрочки по договору не оспаривал, ходатайствовал о снижении неустойки и суммы штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что 31.12.2011 между ФИО25» (застройщик) и ФИО26 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №XXX (л.д. 11-19).

Согласно п.1.1 указанного договора по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой, возводимый по строительному адресу: ..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику жилое помещение в объекте, имеющее условный № XXX а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Согласно п.1.7 указанного договора плановый срок окончания строительства объекта: 1 квартал 2013 года.

В соответствии с п.4.1 указанного договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев после наступления срока, указанного в п.1.7 договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01 октября 2013 года.

Согласно п.2.1 указанного договора цена договора согласована сторонами и составляет 3 923 140 руб. 97 коп. (л.д.11).

В соответствии с п.4.3 указанного договора дольщик, получивший уведомление застройщика о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче, обязан произвести осмотр и принять квартиру по акту приема-передачи в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента получения уведомления застройщика, за исключением случая, предусмотренного п. 4.5. настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2.3 указанного договора в случае обнаружения при осмотре квартиры ее несоответствия условиям договора, стороны составляют акт осмотра, отражающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. При устранении перечисленных в акте осмотра дефектов и/или недоделок дольщик обязан принять квартиру в течение 10 (десяти) дней со дня получения соответствующего уведомления.

Согласно п.5.1 указанного договора застройщик обязан передать дольщику квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям настоящего договора и проектной документации, а также нормативным требованиям, при этом стороны определили, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта является подтверждением соответствия объекта проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также договору.

Согласно п.6.2 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом №214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 6.5 указанного договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств предусмотренных договором, если это неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора, которые стороны не могли предвидеть, ни предотвратить разумными мерами, в том числе таких как: пожар, наводнение, землетрясение и другие стихийные бедствия, забастовка, война, военные действия любого характера, блокада, гражданские волнения и беспорядки, издание государственным или муниципальным органом власти нормативных и иных актов, а также бездействие организаций, осуществляющих инженерное обеспечение объекта, при условии, что указанные обстоятельства непосредственно повлияли на выполнение сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п.8.1 указанного договора застройщик вправе не передавать (удерживать) квартиру дольщику до момента выполнения дольщиком денежных обязательств, предусмотренных договором и (или) действующим законодательством Российской Федерации перед застройщиком.

Сведений о передаче ФИО27 застройщиком объекта долевого строительства – квартиры в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая условия заключенного между сторонами договора, в частности п.4.1 указанного договора, предусматривающий передачу объекта долевого строительства до 01.10.2013, суд приходит к выводу о том, что ФИО28» не исполнено обязательство по передаче ФИО29 как участнику долевого строительства квартиры, тем самым нарушен срок передачи объекта долевого строительства, установленный договором.

При таком положении, принимая во внимание, что обстоятельств, с которыми п.6.5 заключенного между сторонами договора связывает освобождение сторон от ответственности за неисполнение обязательств по договору, не установлено, суд приходит к выводу о том, что ФИО30. в силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ вправе требовать взыскания с ФИО31» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При этом суд полагает необходимым отметить, что обстоятельство нарушения ФИО32» срока передачи ФИО33. объекта долевого строительства установлено вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года, имеющим в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, которым с ФИО34 в пользу ФИО35. взыскана неустойка за период с 02.10.2013 по 01.07.2015 включительно.

В настоящем иске ФИО36. заявлена ко взысканию неустойка за период с 02.07.2015 по 15.06.2018 (1080 дней) в размере 1 301 436 руб. 64 коп.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, истец руководствовался ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, используя в расчете цену договора – 3 923 140 руб. 97 коп., ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую в период 02.07.2015 - 31.12.2015 – 8,25%, 01.01.2016-13.06.2016 – 11 %, 14.06.2016-18.09.2016 – 10,5 %, 19.09.2016-26.03.2017 -10%, 27.03.2017-01.05.2017 - 9,75%, 02.05.2017-18.06.2017 – 9,25%, 19.06.2017-17.09.2017 – 9%, 18.09.2017-29.10.2017 – 8,5%, 30.10.2017-17.12.2017 – 8,25%, 18.12.2017-11.02.2018 – 7,75 %, 12.02.2018-25.03.2018 – 7,5 %, 26.03.2018-15.06.2018 – 7,25%.

Произведенный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, сомнений в правильности не вызывает, соответствует положениям ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, ответчиком признан арифметически верным.

В отзыве на иск ФИО37» ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки по следующим основаниям.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Как видно из материалов дела, ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев после наступления срока, указанного в п.1.7 договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.10.2013.

15.08.2017 ФИО38. составлен акт осмотра к договору №XXX от 31.12.2011, включающий перечень дефектов и/или недоделок (л.д. 37).

По прошествии года указанные недостатки не устранены, доказательств обратного ответчиком не представлено; до настоящего времени ответчик не передал квартиру истцу; решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года ответчиком не исполнено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, по мнению суда, размер заявленной ко взысканию неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом и имеющей место просрочки обязательства более пяти лет.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО39» в пользу ФИО40 неустойки в размере 1 301 436 руб. 64 коп. за период с 02.07.2015 по 15.06.2018.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При таком положении, учитывая, что факт нарушения прав ФИО41. как потребителя со стороны ФИО42» нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

09.06.2018 ФИО43. в адрес ФИО44» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №XXX от 31.12.2011, заключенному между ФИО45» и ФИО46 (л.д.38).

При таких обстоятельствах, с учетом размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО47 в пользу ФИО48. штрафа в размере 655 718 рублей (1 301 436 руб. 64 коп. +10 000 руб./2).

Оснований для снижения штрафа не имеется, учитывая, что доказательств исключительности настоящего случая для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено; в ходе судебного разбирательства установлено, что претензия истца о выплате неустойки была направлена в адрес ФИО49», доказательств отсутствия возможности урегулирования спора с истцом в добровольном порядке не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В иске ФИО50. заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование ходатайства истцом представлен договор поручения №022405 от 24.05.2018, заключенный между ФИО51 (поверенный) и ФИО52. (доверитель), согласно которому поверенный оказывает юридическую консультацию ФИО53 к ФИО54 о взыскании денежных средств, а доверитель обязуется оплатить указанную работу; цена услуг по настоящему договору согласована сторонами и составляет 10 000 рублей; поверенный вправе привлекать к исполнению настоящего договора – юриста ФИО55 (л.д.42).

Также истцом представлен чек, согласно которому ФИО56. на основании договора поручения №022405 от 24.05.2018 оплата услуг в размере 10 000 руб. произведена (л.д.43).

Кроме того, истцом представлен договор поручения №032405 от 24.05.2018, заключенный между ФИО57 (поверенный) и ФИО58. (доверитель), согласно которому поверенный оказывает юридическую помощь и правовое представительство при представлении интересов доверителя на основании доверенности в судах Санкт-Петербурга (в том числе: Василеостровском районном суде, Городском суде Санкт-Петербурга) по гражданскому делу по иску ФИО59» о применении индексации к взысканной с ФИО60» денежных средств по взысканию дополнительно неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 11.06.2018, а доверитель обязуется оплатить указанную работу; цена услуг по настоящему договору согласована сторонами и составляет 20 000 рублей; поверенный вправе привлекать к исполнению настоящего договора – юриста ФИО61 (л.д.44).

Истцом представлен чек, согласно которому ФИО62. на основании договора поручения №XXX от 24.05.2018 оплата услуг в размере 20 000 руб. произведена (л.д.45).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО63 подписано представителем ФИО64., действующей на основании доверенности, в предварительном судебном заседании 24.07.2018, 23.08.2018, судебном заседании от 16.10.2018 интересы ФИО65. представляла ФИО66.

Суд признает заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 985 руб.

При таком положении с ответчика ФИО67 в пользу ФИО68. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4985 руб.

Кроме того, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 194 руб. 85 коп., в подтверждение которых представлен кассовый чек (л.д.40).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО69 к ФИО70 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ФИО71» в пользу ФИО72 неустойку в размере 1 301 436 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 655 718 руб., судебные расходы в размере 35 179 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга

Председательствующий