Решение по делу № 12-100/2021 от 11.11.2020

Адм. дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ <адрес>

    Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Уч – <адрес> Талды - <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административное правонарушение, имевшее место при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Киа», г.р.з. №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, осуществил парковку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом. За указанное административное правонарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО4 обратился в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку его автомобиль был припаркован вблизи пешеходного перехода с разметкой 1.14.1, то расстояние от пешеходного перехода до автомобиля требовалось отмерять от края пешеходного перехода (края разметки). Данное требование ПДД РФ он (ФИО1) не нарушал.

    В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы, выслушав доводы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации
(утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), нарушение которого инкриминируется ФИО1, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.ч.1, 3, 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Данное лицо не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.В данном случае административное правонарушение не было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, таким образом, примечание к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимо и, при рассмотрении жалобы, следует руководствоваться принципом презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения водителем административного правонарушения, органом административной юрисдикции представлено вышеназванное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания транспортного средства и фотографии, на которых отражено расположение транспортного средства марки «Киа», г.р.з. №

    Согласно ПДД РФ «пешеходный переход» - это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Однако, по имеющимся фотоснимкам видно, что автомобиль марки «Киа», г.р.з. У 324 СЕ 190, располагается не на проезжей части, а за ее пределами, вблизи пешеходного перехода. Кроме этого, из данных снимков не видно на каком расстоянии автомобиль находится от пешеходного перехода и каким образом производились замеры данного расстояния.

В связи с чем, указанные в постановлении обстоятельства проверить не представляется возможным.

Поскольку иное не представлено, суд исходит из объяснений ФИО1 в судебном заседании о том, что его автомобиль располагался в месте, предназначенном для стоянки транспортных средств.

Согласно доводам заявителя, он опровергает утверждение должностного лица ОГИБДД, что, осуществил парковку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суду представлены доказательства, опровергающие прямо противоречащие друг другу, возможности устранить имеющиеся противоречия не представляется возможным, толкуя все неустранимые сомнения в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела не установлено достаточных оснований утверждать, что ФИО1 осуществил парковку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом,

Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено отсутствие по делу совокупности доказательств, опровергающих доводы ФИО1 и подтверждающих вывод должностного лица ОГИБДД о нарушении данным водителем п.1.3 ПДД РФ при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, т.е. отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: И.В. Дементьева