Решение по делу № 33-663/2020 от 22.06.2020

Судья Сат А.Е.                       Дело № 2-2841/2019, №33-663/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                              15 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бады-Сагаан А.В.

судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.

при секретаре Дарган Ч.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску акционерного общества «Дом.РФ» к В., Б, о расторжении договора займа, взыскании задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 августа 2019 года.

УСТАНОВИЛА:

АО «Дом.РФ» обратилось в суд с иском к В., Б,, указывая на то, что 27 марта 2008 года между акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» и В., Б, заключен договор займа №, по которому займодавец предоставил ответчикам денежные средства в сумме ** руб. на срок 180 месяцев для строительства жилого дома, расположенного по адресу: **. Исполнение заемщиками обязательств по договору займа было обеспечено ипотекой квартиры, находящейся по адресу: **, что подтверждается закладной. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Дом.РФ». Ответчиками ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование займом надлежащим образом не производятся. 14 января 2019 года ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость квартиры составляет ** руб. Просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа по состоянию на 12 августа 2019 года в размере ** руб., расторгнуть договор займа, обратить во взыскание на заложенное имущество, определив способ его реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости имущества в размере 1 773 600 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 455,66 руб. 65 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать в солидарном порядке с В., Б, в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа в размере ** руб. в счет основного долга, ** руб. в счет процентов, ** руб. в счет пени, ** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, представитель банка подал апелляционную жалобу, в которой просила его отменить в части отказа в удовлетворении требований истца, в обоснование, указывая, что согласно расчетам задолженности от 12 августа 2019 года начиная с ноября 2010 года ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производили с нарушением условий договора займа, с задержкой и не в полном объеме. В связи с тем, что ответчики вносили платежи с грубым нарушением сроков, истец предъявил очередное требование от 14 января 2019 года о досрочном исполнении денежных обязательств. И с этого момента у ответчиков появилась обязанность вернуть всю сумму кредита, а не только текущую задолженность. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасит всю сумму предоставленного кредита, уплатит проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором займа. На момент вынесения решения суда у ответчиков имелась просроченная задолженность, согласно расчета задолженности следует, что в каждом календарном году ответчики допускали просрочки более трех раз за год в том числе и в 2019 году у суда были все законные основания для удовлетворения требований истца в полном объеме. Истец в 2018 году обращался с аналогичным иском к ответчику, однако, ответчики перед вынесением решения суда погасили текущую задолженность, в связи с чем, истцу отказано в удовлетворении исковых требований. После этого ответчики перестали исполнять обязательства по погашению ежемесячных платежей и истец вынужден снова обратиться в суд. Таким образом, на момент подачи апелляционной жалобы просрочка по договору займа увеличилась и составила 84 календарных дня.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2008 года между открытым акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» и В., Б, заключен договор займа №, по которому истец предоставил ответчикам денежные средства в сумме ** руб. на срок до 180 месяцев под **% годовых для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: **.

Согласно п. 1.3, 1.4 договора займа исполнение созаёмщиками денежного обязательства обеспечено залогом жилого помещения в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва», право залога удостоверено закладной от 15 апреля 2008 года и зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Тыва 15 апреля 2008 года за номером №.

На основании договора опциона на продажу базового актива закладных от 26 марта 2010 года № права на данную закладную были переданы закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент Агентства ипотечного жилищного кредитования 2010-1» (ныне - АО «Дом.РФ»), о чём в соответствии с п. 1 ст. 48 федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – закон об ипотеке) в закладной совершена отметка.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 2 марта 2018 г. № АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» переименовано в «акционерное общество «ДОМ.РФ». Соответствующие изменения внесены 14 марта 2018 г. в сведения о данном юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, что подтверждается уставом АО «Дом.РФ» (л.д. 81-84)

Согласно п. 2 ст. 13 закона об ипотеке закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право её законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств (подпункт 1), а также право залога на имущество, обременённое ипотекой (подпункт 2).

Договор займа со стороны ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» выполнен, 27 марта 2008 года произведено зачисление суммы займа в размере ** руб. на счет В. Факт получения суммы займа ответчиками не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРН от 23 марта 2019 года, квартира по адресу: **, принадлежит на праве собственности В. 15 апреля 2008 года произведена государственная регистрация залога в силу закона в пользу Государственного унитарного предприятия «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва».

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.4.1 договора займа, заключенного между сторонами, займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов и суммы неустойки: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчики свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняют. Ежемесячные платежи по возврату суммы займа (основного долга) не производятся с сентября 2018 года, платежи по уплате процентов за пользование займом производятся несвоевременно и не в полном объеме, так, в период с января 2016 года по март 2019 г. произведено лишь 9 платежей.

14 января 2019 года ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое ответчиками не исполнено.

Сумма задолженности ответчиков по договору займа по состоянию на 19 августа 2019 года составляет ** руб. в том числе: основной долг – ** руб., просроченный основной долг – ** руб., просроченные проценты на просроченный основной долг – ** руб., текущие начисленные проценты на плановый основной долг - ** руб., текущие начисленные проценты на просроченный основной долг - ** руб., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг – ** руб., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – ** руб.

Стороной ответчика представлены копии платежных поручений об оплате о внесении платежей согласно договора от 29 января 2019 года на сумму ** руб., от 6 февраля 2019 года на сумму ** руб., от 21 февраля 2019 года на сумму ** руб., от 5 апреля 2019 года на сумму ** руб., от 25 мая 2019 года на сумму ** руб., 28 июня 2019 года на сумму ** руб., от 30 июля 2019 года на сумму ** руб.

Согласно справке о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным займом по состоянию на 16 августа 2019 года составляет: просроченный основной долг – ** руб., проценты в просроченных платежах – ** руб., проценты на просроченный основной долг – ** руб., пени на просроченные проценты -** руб., пени за просроченный основной долг – ** руб.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, учитывая предпринятые ответчиками меры для погашения задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ** руб., размер неисполненного обязательства является незначительной, требование банка о досрочном возврате всей суммы займа явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, соотнеся размер задолженности со стоимостью предмета ипотеки, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании всей суммы займа, расторжении кредитного договора, процентов по день вступления решения в законную силу и обращении во взыскание на заложенное имущество необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства, оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно исходили из конкретных обстоятельств, установив применительно к ним незначительность нарушения ответчиком обязательства, отсутствие оснований для предъявления требования о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора, процентов по день вступления решения в законную силу и, соответственно, для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Обжалуя решение суда, представитель истца указывает, что учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, подлежала удовлетворению требования о взыскании всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором займа, в связи с чем полагает незаконным решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченное залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно представленному истцом отчету ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» от 14 февраля 2019 года, рыночная стоимость квартиры по адресу: ** составляет ** руб. Следовательно, 5% от стоимости квартиры равно ** руб.

Задолженность ответчиков на дату принятия решения была равна ** руб., что меньше 5% от стоимости заложенного имущества. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

При таких обстоятельствах, допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства несоразмерно стоимости заложенного имущества, в связи с чем, необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем обращения взыскания задолженности на заложенное имущество отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества, у суда первой инстанции не имелись основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства не превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, в том числе с учетом произведенных ответчиком платежей.

В данном случае в дальнейшем кредитор не лишен возможности, в случае нарушения ответчиком принятых на себя кредитным договором обязательств, принять меры к судебной защите.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2020 года.

Председательствующий

Судьи