Решение по делу № 33-13103/2016 от 15.09.2016

Судья: Антошкина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 13103/2016

17 октября 2016 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.Н.Ю. на решение Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований И.Н.Ю. к ООО «Управляющая компания Деньга» в порядке защиты прав потребителей – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Н.Ю. обратилась в Шигонский районный суд Самарской области с иском к микрофинансовой организации ООО «Управляющая компания Деньга» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ООО «Управляющая компания Деньга» договор потребительского займа № при подписании которого ей не была в доступной форме доведена информация о полной и подлежащей выплате сумме, о процентах за пользование займом и иных параметров займа. Истец не мог воспользоваться правом предложить свою редакцию условий договора и лишь присоединился к типовой его форме, соглашение о неустойке незаконно и свидетельствует о злоупотреблении правом, договор займа в части процентов является кабальным, уступка прав требований, предусмотренная договором, противоречит закону, статус ответчика как микрофинансовой организации под сомнением, поскольку данная организация не зарегистрирована в реестре микрофинансовых организаций, порядок погашения задолженности противоречит закону.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, И.Н.Ю. просил суд расторгнуть договор потребительского займа №, признать пункты 4,5.2, 12,13 договора недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое И.Н.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на те же обстоятельства и факты.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как следует из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей в спорный период) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Пунктом 1 статьи 16 данного закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес» и И.Н.Ю. заключен договор потребительского займа №, согласно которому сумма займа составляет 5 000 рублей (л.д. 14-15). В соответствии с пунктом 2 договора, настоящий договор микрозайма действует с момента передачи кредитором денежных средств и действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, процентная ставка по договору составляет в размере 3% в день за каждый период платежа в течение первого срока возврата займа; 4% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами по истечении второго срока займа. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований И.Н.Ю. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что И.Н.Ю. договоров займа с ООО «Управляющая компания Деньга» не заключалось, доказательств иного истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было. Доказательств того, что ООО «Управляющая компания Деньга» является правопреемником ООО «Бизнес» материалы дела не содержат. Поскольку И.Н.Ю. предъявлен иск к ненадлежащему ответчику по делу, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд пришел к правильному выводу об отказе И.Н.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания Деньга» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда.Учитывая изложенное, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и противоречащими установленным судом обстоятельствам дела.

Указанные в апелляционной жалобе И.Н.Ю. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи