Решение по делу № 22-1141/2017 от 19.07.2017

Дело № 22-1141/2017 г.                     Судья Старицына Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                     17 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноздрина В.С.,

судей Хворовой Е.Н., Букатиной Е.В.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

осужденных АРС, путем использования систем видеоконференц-связи, ПДВ,

адвокатов Родина А.В., представившего удостоверение № 695, ордер № 888,

Начинкина П.К., представившего удостоверение № 524, ордер № 44,

Даврешяна А.Т., представившего удостоверение ***, ордер ***,

а также представителя потерпевшего ПОА - ПОА,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного КНВ на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19.06.2017 г., которым

КНВ, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: ***, судимый:

- *** по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- *** по ч. 2 ст. 264, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, освобожденный условно-досрочно до ***, постановлением от *** условно-досрочное освобождение отменено, направлен в колонию-поселение на 1 год 2 месяца 27 дней, освобожден *** по отбытии наказания;

- *** по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от *** окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока ***),

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от *** окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ***, зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с *** по ***,

этим же приговором АРС, *** года рождения, уроженец г. Рассказово Тамбовской области, гражданин РФ, проживающий по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. 60 лет, д. 2, кв. 26, не судимый, в отношении которого приговор не обжалуется, пересматривается в апелляционном порядке по правилам ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, осужден

по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ***, зачтено в срок содержание под стражей с ***,

этим же приговором осужден ПДВ, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав адвоката Даврешяна А.Т., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы осужденного КНВ, объяснения осужденных АРС, путем использования систем видеоконференц-связи, ПДВ адвокатов Родина А.В., Начинкина П.К., не оспаривающих приговор, мнения прокурора Пудовкиной И.А. и представителя потерпевшего ПОА - ПОА, полагавших необходимым в удовлетворении жалобы отказать, а также мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КНВ, АРС, ПДВ признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ПОА, группой лиц.

Преступление совершено в ночь с 10 на *** в ***. 11 по *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный КНВ, не согласившись с приговором, указал, что в выводах суда имеются существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности и на определение меры наказания.

Суд не обратил внимание на существенные противоречия в показаниях свидетеля КОЕ, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, который из-за сильного опьянения не помнил произошедшее, после полученного удара уснул, проснулся утром, и не мог видеть, как ПДВ уходил в ванную комнату. ПОВ давал показания, что не видел как АРС и КНВ избивали ПОА, т.к. был в ванной, в суде же говорил, что ПОА избивали АРС и КНВ Показания КОЕ и ПОВ, по мнению автора жалобы, нельзя класть в основу обвинения.

Обращает внимание, что свидетели Алаторцевы пояснили, что в феврале 2014 г. из квартиры КОЕ был слышен шум и глухие хлопки на протяжении всей ночи до утра. Однако его и АРС в квартире ночью не было, из чего следует, что ПОА мог избивать кто-то в их отсутствие.

Полагает, что судом необоснованно установлен в его действиях рецидив преступлений, т.к. данное уголовное дело возбуждено до вынесения приговора от ***, ***.

Просит приговор отменить, провести дополнительное расследование.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности КНВ в содеянном, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью доказательств тщательно исследованных судом первой инстанции и получивших оценку в приговоре.

Как на доказательство вины суд обоснованно сослался на показания осужденного ПДВ, который признав свою вину в содеянном, как в ходе предварительного, так и судебного следствия показывал, что в ночь с 10 на *** он вместе с КНВ и АРС в квартире КОЕ, подвергли избиению ПОА, нанося ему удары ногами и руками из-за находившейся там же МАА Началась драка между АРС и ПОА, последний вцепился руками в АРС, тот ударил рукой по лицу ПОА, после чего упали на пол. Он разнял их, после чего АРС пару раз ногой толкнул ПОА, лежащего на полу. Спустя 20-30 минут у него с ПОА произошел конфликт, они с ним сцепились, начали драться, упали на пол, их разняли. Они сели за стол, выпили и помирились. Через некоторое время он вышел в ванную комнату, куда к нему зашла МАА, сообщив, что происходит драка. Когда он через некоторое время вышел из ванной комнаты, увидел в комнате лежащего на полу ПОА, который был сильно избит, у него было сильно опухшее, синюшнее лицо, была кровь из губы и носа, на голове. Когда АРС и КНВ ушли из квартиры, он с МАА положили ПОА на кровать. В 7 часов 45 минут в квартиру пришли АРС и КНВ, с которыми он минут через 10 ушел. По дороге домой КНВ ему рассказывал, что прыгал ногами на лицо ПОА Он сказал, что они сильно избили ПОА Затем КНВ позвонил на сотовый телефон хозяину квартиры, поинтересовался здоровьем ПОА, и попросил вызвать для того скорую помощь.

В явке с повинной ПДВ, сообщил аналогичные сведения о происходящих событиях в квартире КОЕ и об обстоятельствах избиения им, АРС и КНВ потерпевшего ПОА (т. 1 л.д. 17). Аналогичные показания были даны ПДВ и в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 35-39).

Помимо того, приведенные показания согласуются и с показаниями осужденных АРС и КНВ, данными в ходе проверки показаний на месте с их участием, в которых они, подтвердив показания ПДВ, также сообщили, что каждый из них наносили удары ПОА и руками, и ногами при указанных выше обстоятельствах, а также, когда тот лежал на полу (т. 1 л.д. 40-45, 46-49).

Из показаний потерпевшего ПОА, который был дважды допрошен, следует, что после возникающих у него в квартире КОЕ конфликтов и драк сначала с АРС, затем с ПДВ, ему лежащему на полу наносили удары по верхней части тела и в область головы двое парней. От сотрудников полиции он узнал, что ПДВ, АРВ, КНВ сознались в его избиении. В период нахождения его в больнице к нему приходили ПДВ и КНВ, извинялись за то, что избили его. Конфликт у него был только с АРВ, КНВ и ПДВ в квартире КОЕ

Представитель потерпевшего ПОА - ПОА показывала, что *** когда ее сын вернулся домой, его лицо было сильно разбито, все синее, на шее был рубец, он плохо себя чувствовал, тяжело передвигался, не мог говорить. Она вызвала скорую помощь, он был госпитализирован. Впоследствии сын ей рассказал, что его избили в квартире знакомого Олега на *** КНВ, АРВ и ПДВ

Приведенные выше показания согласуются с показаниями свидетеля МАА из которых следует, что во время нахождения ее *** в вечернее время в квартире КОА, она видела как ПОА наносили удары по различным частям тела, в том числе по голове, руками и ногами ПДВ, КНВ Видела, что ПОА лежал у стены, рядом с ним была лужа крови, поняла, что избит он был очень сильно. Когда АРС и КНВ из квартиры ушли, ПОА и КОА спали на диване, она легла спать на кровать, ПДВ лег вместе с ней. Утром *** в квартиру вернулись АРС и КНВ, принесли спиртное, которое стали распивать вместе с ПДВ и КОЕ, а ПОА продолжал спать на диване. Когда ПДВ, АРС, КНВ ушли, она, ПОА находились у КОЕ еще 3 дня.

Из показаний свидетеля КОЕ следует, что он неоднократно анализировал события, произошедшие в его квартире в ночь с 10 на ***, конфликт начался из-за МАА, ПОА за нее заступился. Между АРС, КНВ и ПОА началась драка, в ходе которой АРС и КНВ совместно наносили удары кулаками в область головы и лица ПОА, который от них отмахивался руками. Он не видел, чтобы ПОА избивал ПДВ, который уходил в ванную комнату вместе с МАА Отметил, что всего происходящего он не наблюдал, т.к. потерял сознание после полученного от КНВ удара в голову.

Свидетели МАА и КОЕ показывали, что после избиения ПОА плохо себя чувствовал, у него было синее лицо, он лежал на кровати еще несколько дней в квартире КОЕ, больше его никто не бил.

Из показаний свидетеля ААВ - соседа КОЕ, следует, что в феврале 2014 г. он, когда лег спать, услышал в квартире КОЕ шум, звук борьбы и конфликта, отчетливо слышал звук падающего предмета, возможно, падал человек, звук удара о стену. Шум продолжался до 4-5 часов. Ему показалось, что происходило избиение одного и того же человека, по количеству голосов он понял, что его избивали несколько человек одновременно. Слышал глухие удары, подобные ударам ногами. От сотрудников полиции стало известно, что в квартире КОЕ был избит один из знакомых последнего.

Свидетель АЛН показывала, что в феврале 2014 г., когда в квартире соседа - КОЕ громко играла музыка, вновь собралась шумная компания, ей супруг рассказал, что слышал, как на протяжении всей ночи в квартире продолжались конфликты, сопровождающиеся драками. После этого ей стало известно, что в ночь с 10 на *** в квартире КОЕ был избит один из его знакомых.

Приведенные показания объективно подтверждаются: заключениями ряда судебных экспертиз, согласно выводам которых на майке, свитере, двух тампонах, изъятых из квартиры КОЕ, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ПОА (т.1 л.д. 11-14, 90-93); у ПОА обнаружены телесные повреждения: черепно-мозговая травма с ушибом и сдавлением головного мозга острой субдуральной гематомой слева, с дислокацией головного мозга, переломом костей свода и основания черепа слева, кровоподтеками на голове, ссадиной на лице, кровоизлиянием под белочную оболочку левого глазного яблока, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые возникли от неоднократных травмирующих воздействий, возможно 10-*** Также были обнаружены кровоподтеки на верхних конечностях, грудной клетке, странгуляционная борозда на шее, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Получение данных повреждений исключается при падении с высоты собственного роста и положения стоя (т. 1 л.д. 71-73, 180-182, 252-253).

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства, вопреки доводам жалобы КНВ, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, подтверждают вину осужденного КНВ в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного ПДВ, потерпевшего, его представителя, свидетелей, в том числе по доводам жалобы осужденного КНМ, суд обоснованно не усмотрел, поскольку они являются логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях, в том числе КОЕ, Алаторцевых и осужденного ПДВ, относящихся к предмету доказывания, требующих их истолкования в пользу КНВ, на что им обращено внимание в жалобе, и вызывающих сомнение в законности, обоснованности приговора, а также какой-либо их заинтересованности в искажении действительности по делу, не усматривается.

Довод жалобы осужденного об избиение ПОА кем-то другим и при других обстоятельствах, являлся предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.

Действия КНМ правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц. Выводы суда достаточно мотивированы в приговоре и их правильность не вызывает сомнений.

Наказание КНВ за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны явка с повинной и положительная характеристика, наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом правильно определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях рецидив преступлений, поскольку по настоящему делу им совершено умышленное преступление, при наличии не снятой и не погашенной судимости по приговору от ***, условное осуждение по которому было отменено приговором от ***.

Выводы суда о необходимости назначения КНВ наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, нецелесообразности применения дополнительного наказания, достаточно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного им преступления, личности, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.18 УПК РФ оснований для изменения приговора в части наказания, назначенного КНВ по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Так, назначая ему окончательное наказание по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 17.09.2015 г., судом не было учтено, что к наказанию по указанному приговору в порядке ст. 70 УК РФ была присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Рассказовского района Тамбовской области от 04.03.2015 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества на сумму 1 196 руб.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 326 - ФЗ статья 7.27 КоАП РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой в части первой названной статьи мелким признается хищение чужого имущества путем кражи, стоимость которого не превышает 1 000 руб.; в части второй - мелким является хищение чужого имущества путем кражи, стоимость которого более 1 000 руб., но не более 2 500 руб.

Таким образом, по приговору от 04.03.2015 г. сумма причиненного ущерба составляет менее 2 500 руб., в связи с чем действия осужденного перестали быть уголовно наказуемыми, он подлежит освобождению от наказания в силу ст. 10 УК РФ в связи с декриминализацией.

С учетом изложенного из приговора от 17.09.2015 г. подлежит исключению указание на назначение окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

В связи с этим по настоящему приговору подлежит снижению окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, обжалуемый приговор подлежит изменению в отношении КНВ и АРС в части срока, подлежащего зачету в срок отбывания наказания. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ подлежит зачету время нахождения под стражей КНВ по приговору от *** и по настоящему делу с *** по ***, АРС - по настоящему делу с *** по ***.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19.06.2017 г. в отношении КНВ и АРС изменить.

Освободить КНВ от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Рассказовского района Тамбовской области от 04.03.2015 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 10 УК РФ в связи с декриминализацией.

Считать КНВ осужденным по приговору Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17.09.2015 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначить КНВ по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19.06.2017 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от *** наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей КНВ с *** по ***, АРС с *** по ***.

В остальной части приговор в отношении КНВ, АРС оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного КНВ - без удовлетворения.

Председательствующий судья-

Судьи-