Решение от 08.12.2022 по делу № 22-9330/2022 от 17.11.2022

Председательствующий Федусова А.И. Дело № 22-9330/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 08 декабря 2022 года

08 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

осужденной Тарасовой Н.А.,

адвоката Ивановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ТарасовойН.А. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2022 года, которым

ТАРАСОВА НАТАЛЬЯ АЛЕКСАНДРОВНА, родившаяся <дата> года, судимая:

- 08 сентября 2015 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 февраля 2018 года освобождена условно-досрочно на 8 месяцев 10 дней;

- 02 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 25 июля 2019 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п.«а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 02 июля 2019 года) к 2 годам лишения свободы; 14 мая 2021 года освобождена по отбытии наказания;

осужденная:

- 26 сентября 2022 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 13 октября 2022 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 сентября 2022 года) к 10 месяцам лишения свободы;

осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Со ссылкой на ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 октября 2022 года) окончательно назначен 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Тарасова Н.А. признана виновной в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершила неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Преступление совершено в период с 10 августа 2021 года по 17 мая 2022 года в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Тарасова Н.А. просит изменить приговор, а именно учесть наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, зачесть время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Тарасовой Н.А. обоснованы наличием ходатайства осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и основаны на материалах дела, полученных в ходе предварительного расследования, признанном обвинении, с которым осужденная согласилась в полном объеме.

Обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия Тарасовой Н.А. квалифицированы верно.

При значении наказания учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие личность виновной данные, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, отсутствие отягчающих и смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, характеризующий материал, состоянии здоровья осужденной и ее близких родственников, оказание материальной и иной помощи своей матери и ребенку.

Таким образом, все приведенные в жалобе осужденной обстоятельства учтены судом.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ст. 82 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Необходимость назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений в обоснованности не вызывает.

Определение вида исправительного учреждения соответствует положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее Тарасова Н.А. отбывала лишение свободы, в связи с чем вид исправительного учреждения и зачет в срок наказании времени содержания под стражей, о чем поставлены вопросы в апелляционной жалобе осужденной, изменению не подлежат.

Вместе с тем, обоснованно применив ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания, суд первой инстанции использовал не соответствующие законодательству формулировки приведенной нормы и не выполнил требования о зачете в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда, что подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

При этом, ввиду неясности даты начала срока наказания осужденной в приговорах Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 26 сентября 2022 года и от 13 октября 2022 года вопрос периода зачета может быть разрешен приведенным судом в порядке исполнения приговора.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 7-░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░