Решение по делу № 33-2586/2018 от 10.05.2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2018 года № 33-2586/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Татарниковой Е.Г., Марковой М.В.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Чепиленко Н. В. по доверенности Грищенко-Мельника А. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Чепиленко Н.В. по доверенности Грищенко- Мельника А.В., судебная коллегия

установила:

07 сентября 2017 года Чепиленко Н.В. обратилась в суд с иском к Пахолковой Р.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления подвала жилого дома, в размере 99 886 рублей, расходов по оценке в размере 3500 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3197 рублей.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 22 ноября 2017 года с Пахолковой Р.И. в пользу Чепиленко Н.В. в возмещении имущественного вреда взысканы денежные средства в размере 99 886 рублей, расходы по оценке в размере 3500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3196 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано (т. 1 л.д. 133-137).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 февраля 2018 года решение Вологодского районного суда Вологодской области от 22 ноября 2017 года отменено,
Чепиленко Н.В. в удовлетворении исковых требований к Пахолковой Р.И. о взыскании материального ущерба отказано (т. 2 л.д. 60-64).

28 апреля 2018 года представитель Чепиленко Н.В. по доверенности Грищенко-Мельник А.В. обратился в Вологодский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда
от 16 февраля 2018 года, в котором просил отменить апелляционное определение.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на то, что 20 февраля 2018 года обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Геосфера» с применением спутниковой геодезической аппаратуры проведено обследование колодцев, расположенных на земельных участках домов №№ 5, 7, 14 по улице <адрес>, о чем составлен акт от 20 февраля 2018 года. По результатам обследования выявлено движение вод от колодца № 1 к колодцу № 3 и далее в направлении колодца № 4; в колодце № 6 движение воды со стороны колодцев №№ 4,5 не наблюдалось.

В судебное заседание заявитель Чепиленко Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Грищенко-Мельник А.В. заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Пахолкова Р.И. в судебное заседание не явилась, представила возражения на заявление, в которых просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель заинтересованного лица муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» Вологодского муниципального района (далее МУП ЖКХ «Федотово») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания заявления представителя Чепиленко Н.В. по доверенности Грищенко-Мельника А.В. судебная коллегия не усматривает оснований, перечисленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приведенные заявителем обстоятельства к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по существу рассмотренного спора, в связи с чем не могут повлечь пересмотр апелляционного определения.

Акт ООО «Геосфера» от 20 февраля 2018 года, на который ссылается заявитель как на новое доказательство, полученное после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 февраля 2018 года, вновь открывшимся обстоятельством не является.

Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении дела, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательство является сведением о факте, который ранее уже устанавливался судом и был оценен при вынесении судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления представителя Чепиленко Н.В. по доверенности Грищенко-Мельника А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда
от 16 февраля 2018 года не имеется.

Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителя Чепиленко Н. В. по доверенности Грищенко-Мельника А. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда
от 16 февраля 2018 года отказать.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.Г. Татарникова

М.В. Маркова