Решение по делу № 33-11458/2024 от 12.09.2024

Судья Коротенко Д.И. дело № 33-11458/2024

(УИД 34RS0008-01-2024-002798-65)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2205/2024 по исковому заявлению ЛНП к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ЛНП

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав ЛНП, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов РФ, УФК по <адрес> - ШЕВ, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЛНП обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПВВ, ЛИО, КЛА дали показания на истца, якобы он заказал им убить ЗСВ Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛНП было прекращено уголовное преследование по части 3 статьи 162, пункту «з» части 2 статьи <.......>. Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи <.......> РФ у истца возникло право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Истец полагает, что моральный вред был ему причинен в результате следующего: незаконного возбуждения в отношении его уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривался состав особо тяжкого преступления, которое он не совершал; незаконного нахождения в статусе обвиняемого в особо тяжком преступлении, которое он не совершал, или особо тяжком преступлении с теми признаками, которыми его действия не характеризовались. Кроме того, в результате привлечения его к уголовной ответственности ему пришлось сменить место жительства.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ЛНП компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковое заявление ЛНП к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворил частично; взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ЛНП компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей; в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ЛНП оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, увеличив их размер на <.......> рублей.

Помощником прокурора <адрес> КЕП, представлены возражения на апелляционную жалобу ЛНП, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛНП было прекращено уголовное преследование по части 3 статьи 162, части 2 пункт «з» статьи <.......>, за отсутствием в его действия состава преступления.

Из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ЛНП был допрошен в рамках уголовного дела по обвинению ПВВ, ЛИО, КЛА в качестве свидетеля.

Разрешая заявленные ЛНП исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 150, 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности и основания прекращения уголовного дела, категорию преступления, в котором обвинялся истец, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, наличие права на реабилитацию, требования разумности и справедливости, размер компенсации определил в размере <.......> рублей, не найдя оснований для взыскания заявленной истцом суммы <.......> рублей в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, которые подробно отражены в обжалуемом судебном постановлении, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса (часть 2).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Согласно пункту 42 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Поскольку незаконное уголовное преследование предоставляет истцу право на компенсацию морального вреда, учитывая причиненные истцу моральные и нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд первой инстанции учел, что в отношении ЛНП не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ ЛНП еще имел статус свидетеля, что подтверждается протоколом его допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, ЛНП находился в статусе подозреваемого 7 дней (уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ), а также требования разумности и справедливости.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в части размера подлежащей компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 25 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛНП - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: