Решение по делу № 2-79/2018 от 09.11.2017

Дело № 2-79/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республика Коми 16 ноября 2018 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., с участием прокурора Карчевской Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жеребцова ЮВ к ООО «Бурение-Сервис» об установлении факта несчастного случая на производстве,

установил:

Жеребцов Ю.В. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Бурение-Сервис», в котором просил суд установить факт несчастного случая, произошедшего с ним 09.12.2014 при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Бурение-Сервис», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец договорился с ответчиком о заключении срочного трудового договора для выполнения определенной работы, при этом договор не подписывали. По требованиям ответчика истец приступил к работе 21.11.2014. Ответчик, являясь работодателем, для выполнения работ не обеспечил поясами, касками, специальной обувью, которые положены по технике безопасности.

09.12.2014 истец совместно с Д и Хромовым выполнял работы по обшивке каркаса здания машинно-насосного отделения буровой №405 Южно-Сотчемъюского месторождения. В момент натягивания металлического провода истец сорвался со строительных лесов и упал на землю. Истец был доставлен в Печорскую ЦРБ, где находился на лечении в травматологическом отделении с 09.12.2014 по 30.12.2014, ему установлен диагноз «<данные изъяты> Истцу сделано две операции, после чего он находился на амбулаторном лечении. 15.09.2015 истцу установлена инвалидность 3 группы на срок 01.10.2016 по общему заболеванию.

Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Проведенной судебно-медицинской экспертизой установлено, что в результате произошедшего истцу причинены повреждения по признаку опасности для жизни и здоровья, относящиеся к категории «причинившие тяжкий вред здоровью». Постановлением от 13.02.2015 отказано в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что ответчик заключил договор подряда. 22.03.2015 истец обратился с заявлениями к ответчику и в Печорский отдел Государственной инспекции труда о предоставлении акта о производственной травме. От ответчика истец ответа не получил. Согласно письму Печорского отдела Государственной инспекции труда, работодатель о несчастном случае не сообщал, акт не представил.

22.09.2015 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении договора на выполнение работ, однако ответа не получил.

После получения истцом травмы, ответчик ежемесячно оплачивал листки нетрудоспособности, которые он ему предоставлял, просил не обращаться в суд, обещал выплачивать денежные суммы добровольно.

Считает, что факт несчастного случая на производстве является юридическим фактом, влекущим при его установлении возникновение обязательства по обязательному социальному страхованию, указанный факт не может быть установлен в ином порядке, кроме судебного, в связи с тем, что документов о его своевременном расследовании в установленном законом порядке не имеется и надлежащий акт формы Н-1 работодателем не составлялся.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 1 000 000 рублей.

Определением Сосногорского городского суда РК от 15.12.2016 исковое заявление Жеребцова Ю.В. оставлено без рассмотрения.

Определением от 09.11.2017 определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 15.12.2016 об оставлении без рассмотрения искового заявления Жеребцова Ю.В. отменено, возобновлено производство по делу.

Истец Жеребцов Ю.В. в суде уточнял исковые требования, окончательно просил установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 09.12.2014 при осуществлении работ по гражданско-правовому договору от 01.11.2014 на буровой №405 в ООО «Бурение-Сервис», от остальных требований отказался, о чем представил письменное заявление.

Представитель истца Потапова М.А., действующая на основании доверенности, в суде поддержала уточненные требования истца, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Бурение-Сервис» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд представитель не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований в части установления факта нахождения в трудовых отношениях отказать по основаниям ч.6 ст.152 ГПК РФ в связи с пропуском истцом срока давности для обращения с требованиями в суд.

Представитель 3 лица ГУ РО ФСС РФ по РК Мокрушин А.С., действующий на основании доверенности, в суде с уточненными исковыми требованиями согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего возможным удовлетворить уточненные исковые требования, суд считает, что уточненные исковые требования Жеребцова Ю.В. следует удовлетворить.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 определения от 19.05.2009 №597-О-О, согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст.37 ч.1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распоряжаться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен- трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов- сторон будущего договора.

В соответствии сч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч.1 ст.703 ГК РФ).

Согласно статьям 708,709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между Жеребцовым Ю.В. и ООО «Бурение-Сервис» договора подряда (оказания услуг) № от 01.11.2014, Жеребцов Ю.В. принял на себя обязанности выполнить работы по обшивке доской каркаса здания машинно-насосного отделения.

Разделом 1 Договора определен срок его действия- с 20.11.2014 по 20.12.2014, порядок сдачи заказчику результата работы. Разделом 2 Договора определены стоимость работ (22 989 руб.), сроки и порядок оплаты выполненных работ.

В статье 421 ГК РФ закреплен основной принцип свободы договора, в соответствии с которым контрагенты при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению с учетом прав других лиц, а также установленных законами ограничений.

Согласно п.4 Договора, заказчик (ООО «Бурение-Сервис») обязался уплачивать страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования РФ. Место работы: буровая №405 Южно-Сотчемъюское месторождение, Печорский район Республики Коми.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу указанных положений, Жеребцов Ю.В. выполняя работы по договору подряда (оказания услуг) № от 01.11.2014 подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку в соответствии с указанным договором ООО «Бурение-Сервис» обязалось уплачивать страховщику страховые взносы (п.4 договора), то есть в рамках указанного договора, Жеребцов являлся застрахованным лицом.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ определен перечень документов, необходимых для назначения страховщиком обеспечения по страхованию.

Для установления факта несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, произошедших с лицом, осуществляющим работу по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, предоставляется судебное решение об установлении юридического факта несчастного случая на производстве (абз.5 п.4 ст.15 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ).

Основанием для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Как следует из искового заявления, 09.12.2014 Жеребцов Ю.В. выполнял работы совместно с Думновым и Хромовым по обшивке доской каркаса здания машинно-насосного отделения буровой №405 Южно-Сотчемъюского месторождения. Были установлены деревянные строительные леса высотой 9-10 метров. Жеребцов и Хромов поднялись на строительные леса для того, чтобы натянуть от одного столба к другому, которые были ранее установлены, металлические провода. Хромов намотал свой конец металлического провода на один из столбов, Жеребцов стал натягивать свой конец металлического провода, чтобы намотать на деревянный столб. В момент натягивания провод оборвался, Жеребцов сорвался со строительных лесов и упал на землю.

Так, из материалов дела, материалов проверки №52 от 13.02.2015, проведенной по факту получения травмы Жеребцовым, следует, что 09.12.2014 в соответствии с условиями договора подряда (оказания услуг) №0000067 от 01.11.2014, заключенного между ООО «Бурение-Сервис» и Жеребцовым Ю.В., истец совместно с Думновым и Хромовым выполняя работы по обшивке доской каркаса здания машинно-насосного отделения буровой №405 Южно-Сотчемьюского месторождения, Печорский район Республики Коми, не используя страховочные приспособления для работы на высоте, сорвался с деревянных строительных лесов с высоты 9-10 метров и упал на землю. После произошедшего Жеребцов направлен в Печорскую ЦРБ.

Заключением эксперта №15/18-15/2015 от 12.01.2015 у Жеребцова Ю.В. обнаружена <данные изъяты> Указанные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

По указанному факту проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2015 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни № от 30.12.2014, выданным ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», Жеребцов Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на стационарном лечении в травмотделении Печорской ЦРБ с 09.12.2014 по 30.12.2014, поступил в экстренном порядке, травма производственная- 09.12.2014 упал с высоты.

Из представленных истцом в материалы дела листков нетрудоспособности видно, что находился на лечении в ГБУЗ РК «Нижнеодесская районная больница №1» в период с 06.02.2015 по 22.03.2015, с 23.03.2015 по 06.05.2015, с 07.05.2015 по 22.05.2015, с 23.06.2015 по 06.08.2015, с 07.08.2015 по 14.09.2015; в ГБУЗ РК «УГБ №1» в период с 25.05.2015 по 22.06.2015. Местом работы- наименование организации указано ООО «Бурение-Сервис».

В соответствии с актом освидетельствования медико-социальной экспертизы № от 1311/2015 от 15.09.2015 Жеребцову Ю.В. установлена инвалидность 3 группы.

Из показаний свидетеля У, допрошенного по судебному поручению, следует, что работал с Жеребцовым Ю.В. в ООО «Бурение-Сервис» с конца ноября по декабрь 2014 года. Жеребцов был принят на работу в качестве вышко-монтажника, выполнял функции по указанию прораба. Свидетелю известно о получении Жеребцовым травмы при падении со строительных лесов в ходе возведения стены на силовой установке.

Свидетель Ф в суде показал, что работал с Жеребцовым в ООО «Бурение-Сервис» в период с 20.11.2014 по 22.12.2014. Все подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, режим работы был установлен с 07 часов до 19 часов с перерывом на обед. Свидетелю известно, что Жеребцов Ю.В. был принят в ООО «Бурение-Сервис» в качестве монтажника, стропальщика 5 разряда, выполнял монтаж всех сооружений на буровой. Указал, что в момент получения Жеребцовым травмы, свидетель находился рядом, Жеребцов упал с высоты около 12 метров. По указанному факту проводилось расследование. Со слов Жеребцова известно, что находясь на лечении примерно около 10 месяцев ему выплачивали по 30-40 т.р., оплачивали больничный, приобретали лекарственные средства.

Свидетель Б в суде показал, что работал вместе с Жеребцовым в ООО «Бурение-Сервис» в декабре 2014 года, выполняли работу вышкомонтажника. В день получения Жеребцовым травмы, свидетель работал с ним в одном «звене», выполняли работу по строительству трехдизельного блока. Жеребцов при выполнении работ упал с высоты на железную конструкцию, после его отвезли в больницу на вертолете. Проводилась ли проверка по факту несчастного случая и составлялся ли акт об этом, свидетелю не известно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, они согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

В ходе проверки по факту получения травмы Жеребцовым, свидетели С и Д пояснили, что с октября по 20 декабря 2014 года работали вместе с Жеребцовым на основании гражданско-правового договора, заключенного с ООО «Бурение-Сервис» по выполнению монтажно-строительных работ на буровой установке №405 на месторождении «Южное Сотчемью», Печорский район РК. При выполнении указанных работ, Жеребцов сорвался со строительных лесов с высоты 9-10 метров и упал, впоследствии с связи с полученными травмами находился на лечении.

В соответствии с п.16 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 (ред. от 14.11.2016) "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", тяжелые несчастные случаи и несчастные случаи со смертельным исходом, происшедшие с лицами, выполнявшими работу на основе договора гражданско-правового характера, расследуются в установленном порядке государственными инспекторами труда.

Согласно заключению государственного инспектора труда от 07.07.2017 по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему 09.12.2014 с Жеребцовым Ю.В., указанный несчастный случай признан не связанным с производством, не подлежащим оформлению актом Н-1, не подлежащим учету и регистрации в ООО «Бурение-Сервис».

Из ответа Государственной инспекции труда в РК Печорский отдел от 07.07.2017 №-ОБ следует, что расследование несчастного случая, произошедшего с Жеребцовым не производилось в связи с тем, что между истцом и ООО «Бурение-Сервис» был заключен договор гражданско-правового характера, а не трудовой договор, поэтому несчастный случай, произошедший с Жеребцовым квалифицирован как не связанный с производством.

Часть 6 статьи 229.2 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Таких обстоятельств ни государственным инспектором труда, ни судом не установлено. В связи с чем оснований для признания указанного несчастного случая, произошедшего с Жеребцовым Ю.В. не связанным с производством не имелось.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела, показаниями свидетелей, подтверждается, что травмы получены Жеребцовым Ю.В. 09.12.2014 при выполнении работ по обшивке доской каркаса здания машинно-насосного отделения по договору подряда (оказания услуг) № от 01.11.2014, заключенному с ООО «Бурение-Сервис»; событие в результате которого истец получил повреждение здоровья произошло с ним в рабочее время и в связи с выполнением им действий, обусловленных гражданско-правовым договором, заключенным с ООО «Бурение-Сервис», то есть при участии в производственной деятельности работодателя; происшедшее событие указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; обстоятельства при которых с Жеребцовым Ю.В. произошел несчастный случай на производстве (время, место) соответствуют сопутствующим произошедшему событию обстоятельствам (в течение рабочего времени при выполнении работ в соответствии с договором подряда (оказания услуг) № от 01.11.2014, заключенному с ООО «Бурение-Сервис») несчастный случай на производстве произошел с Жеребцовым, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (в соответствии с условиями договора подряда (п.4); обстоятельств, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, не установлено, имеется причинно-следственная связь между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве, поэтому имеются основания для квалификации случившегося, как несчастный случай на производстве, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, материалами дела, материалами проверки, подтверждается юридический факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Жеребцовым, выполняющим работу по гражданско-правовому договору, принадлежность его к кругу застрахованных лиц в соответствии с условиями договора подряда, наличие причинно-следственной связи между травмой, полученной Жеребцовым Ю.В. 09.12.2014 и выполнением им работ, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МР «Сосногорск» от требований неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Жеребцова ЮВ к ООО «Бурение-Сервис» об установлении факта несчастного случая на производстве - удовлетворить.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Жеребцовым ЮВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении работ по гражданско-правовому договору от 01.11.2014 на буровой №405 в ООО «Бурение-Сервис».

Взыскать с ООО «Бурение-Сервис» в доход бюджета муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2018 года.

Председательствующий Дудина О.С.

Копия верна: судья     Дудина О.С.

Дело № 2-79/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2018 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., с участием прокурора Карчевской Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жеребцова ЮВ к ООО «Бурение-Сервис» об установлении факта несчастного случая на производстве,

установил:

Жеребцов Ю.В. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Бурение-Сервис», в котором просил суд установить факт несчастного случая, произошедшего с ним 09.12.2014 при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Бурение-Сервис», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец договорился с ответчиком о заключении срочного трудового договора для выполнения определенной работы, при этом договор не подписывали. По требованиям ответчика истец приступил к работе 21.11.2014. Ответчик, являясь работодателем, для выполнения работ не обеспечил поясами, касками, специальной обувью, которые положены по технике безопасности.

09.12.2014 истец совместно с Думновым В.Н. и Хромовым выполнял работы по обшивке каркаса здания машинно-насосного отделения буровой №405 Южно-Сотчемъюского месторождения. В момент натягивания металлического провода истец сорвался со строительных лесов и упал на землю. Истец был доставлен в Печорскую ЦРБ, где находился на лечении в травматологическом отделении с 09.12.2014 по 30.12.2014, ему установлен диагноз «<данные изъяты> Истцу сделано две операции, после чего он находился на амбулаторном лечении. 15.09.2015 истцу установлена инвалидность 3 группы на срок 01.10.2016 по общему заболеванию.

Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Проведенной судебно-медицинской экспертизой установлено, что в результате произошедшего истцу причинены повреждения по признаку опасности для жизни и здоровья, относящиеся к категории «причинившие тяжкий вред здоровью». Постановлением от 13.02.2015 отказано в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что ответчик заключил договор подряда. 22.03.2015 истец обратился с заявлениями к ответчику и в Печорский отдел Государственной инспекции труда о предоставлении акта о производственной травме. От ответчика истец ответа не получил. Согласно письму Печорского отдела Государственной инспекции труда, работодатель о несчастном случае не сообщал, акт не представил.

22.09.2015 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении договора на выполнение работ, однако ответа не получил.

После получения истцом травмы, ответчик ежемесячно оплачивал листки нетрудоспособности, которые он ему предоставлял, просил не обращаться в суд, обещал выплачивать денежные суммы добровольно.

Считает, что факт несчастного случая на производстве является юридическим фактом, влекущим при его установлении возникновение обязательства по обязательному социальному страхованию, указанный факт не может быть установлен в ином порядке, кроме судебного, в связи с тем, что документов о его своевременном расследовании в установленном законом порядке не имеется и надлежащий акт формы Н-1 работодателем не составлялся.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 1 000 000 рублей.

Определением Сосногорского городского суда РК от 15.12.2016 исковое заявление Жеребцова Ю.В. оставлено без рассмотрения.

Определением от 09.11.2017 определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 15.12.2016 об оставлении без рассмотрения искового заявления Жеребцова Ю.В. отменено, возобновлено производство по делу.

Истец Жеребцов Ю.В. в суде уточнял исковые требования, окончательно просил установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 09.12.2014 при осуществлении работ по гражданско-правовому договору от 01.11.2014 на буровой №405 в ООО «Бурение-Сервис», от остальных требований отказался, о чем представил письменное заявление.

Представитель истца Потапова М.А., действующая на основании доверенности, в суде поддержала уточненные требования истца, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Бурение-Сервис» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд представитель не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований в части установления факта нахождения в трудовых отношениях отказать по основаниям ч.6 ст.152 ГПК РФ в связи с пропуском истцом срока давности для обращения с требованиями в суд.

Представитель 3 лица ГУ РО ФСС РФ по РК Мокрушин А.С., действующий на основании доверенности, в суде с уточненными исковыми требованиями согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, с учетом мнения прокурора, суд считает, что отказ Жеребцова Ю.В. от иска об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ООО «Бурение-Сервис» с 01.12.2014, установлении факта несчастного случая, произошедшего с ним 09.12.2014 при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Бурение-Сервис», взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, является его правом, он не противоречит закону, не ущемляет прав иных лиц, а поэтому может быть принят судом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, отказ от иска следует принять, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 220 ГПК РФ, суд

определил :

Производство по делу по иску Жеребцова ЮВ к ООО «Бурение-Сервис» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ООО «Бурение-Сервис» с 01.12.2014, об установлении факта несчастного случая, произошедшего с ним 09.12.2014 при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Бурение-Сервис», взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 15 дней со дня его вынесения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья Дудина О.С.