Решение по делу № 33-5288/2016 от 25.08.2016

Докладчик Степанова Э.А.                                                апелляционное дело № 33-5288/2016

судья Матвеева Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2016 года                                                                                                    г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Тябукове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Соловьевой Т.А. к Васильевой Э.В. о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Соловьевой Т.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Васильевой Э.В. о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда.

Требования истцом обоснованы тем, что 30 декабря 2015 года Васильева Э.В., находясь в зале судебного заседания в Московском районном суде г.Чебоксары, в присутствии судьи ФИО1, секретаря судебного заседания ФИО2, адвоката ФИО3, защитника Шефиновского А.М. и судебного пристава-исполнителя публично оклеветала ее, тем самым распространила не соответствующие действительности сведения, которые опорочили ее честь, достоинство, а также подорвали ее репутацию и авторитет, чем ответчик нарушил принадлежащие ей личные неимущественные права. Высказанные ответчиком в ходе судебного заседания слова <данные изъяты> носят порочащий характер, содержат утверждение о ее причастности к противоправным действиям, нарушении ею действующего законодательства. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с чем просила признать сведения не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Соловьева Т.А. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Васильева Э.В., представитель ответчика Шефиновский А.М. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 4 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Соловьевой Т.А. к Васильевой Э.В. о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Соловьевой Т.А. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального права. Указывает, что 30 декабря 2015 года Васильева Э.В., находясь в зале судебного заседания, в присутствии трех лиц публично оклеветала ее, тем самым распространила не соответствующие действительности сведения, которые опорочили ее честь, достоинство, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Отмечает, что апелляционным постановлением от 30.12.2015 оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №8 Московского района г.Чебоксары в отношении Васильевой Э.В. отменен.

В суде апелляционной инстанции истец Соловьева Т.А. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить.

Ответчик Васильева Э.В. и представитель ответчика Шефиновский А.М. полагали, что решение является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, высказанные Васильевой Э.В. в рамках рассмотрения в отношении последней Московским районным судом г.Чебоксары уголовного дела №10-54/2015 по ч.1 ст.128.1 УК РФ, а именно, <данные изъяты>

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что высказанные ответчиком сведения являются показаниями по уголовному делу, рассмотренному судом, в связи с чем указанные действия ответчика не представляют собой распространение сведений, порочащих честь и достоинство.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абз.5 п.7 постановления Пленума от 24.02.2005 №3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Как следует их разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Из материалов дела следует, что суждения были высказаны ответчиком в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Васильевой Э.В. по ч.1 ст.128.1 УК РФ (клевета).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные сведения подлежат оценке судом при вынесении судебного постановления по другому делу, ввиду чего не могут быть оспорены в порядке ст.152 ГК РФ, кроме того, указанные действия ответчика нельзя расценивать как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебная коллегия констатирует, что сообщенные в рамках рассмотрения дела сведения относились к суждению ответчика, которые невозможно проверить на предмет соответствия действительности, поскольку такие сведения являются личным мнением Васильевой Э.В., в связи с чем довод апеллянта о том, что высказанное ответчиком утверждение представляет собой обвинение в совершении преступления является несостоятельным.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, не имелось и оснований для взыскания компенсации морального вреда, являющегося производным.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Отмена приговора мирового судьи от 19.11.2014 в отношении Васильевой Э.В., на что ссылается апеллянт, выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергает и не влечет удовлетворение иска.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Соловьевой Т.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                               А.Е. Спиридонов

Судьи:                                                                                                                Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина